Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-39422/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39422/2017
03 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО «ИД «НОВАЯ ГАЗЕТА»: ФИО1, дов. от 24.08.2018

от ИФНС России № 1 по г. Москве: ФИО2, дов. от 01.06.2018

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению ЗАО «ИД «НОВАЯ ГАЗЕТА» (ОГРН: <***>)

к ИФНС России № 1 по г. Москве (ОГРН: <***>)

о признании обязанности по уплате налога исполненной 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Издательский дом «Новая газета» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 1 013 432 руб. и НДФЛ в размере 8 310 руб., перечисленных платежными поручениями от 28.03.2014 № 130, от 28.04.2014 № 166, № 167, от 13.05.2014 № 178 через ООО КБ «Огни Москвы», с зачетом произведенных платежей в счет уплаты налога на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года и НДФЛ за май 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, как следует из объяснений представителя инспекции на вопрос судебной коллегии, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество платежными поручениями от 28.03.2014 №130, от 28.04.2014 №166, №167, от 13.05.2014 №178 перечислило через расчетный счет в ООО КБ «Огни Москвы» денежные средства в общей сумме 1 021 742 руб. в счет уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 725 291 руб. за 4 квартал 2013 года по сроку 28.03.2014; налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 259 327 руб. за 1 квартал 2014 года по сроку 28.04.2014; налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 28 814 руб. за 1 квартал 2014 года по сроку 28.04.2014; НДФЛ за май 2014 года в размере 8 310 руб. по сроку 13.05.2014.

Указанные суммы были списаны с расчетного счета общества, однако, в бюджетную систему Российской Федерации они не поступили в связи с помещением их 08.05.2014 и 14.05.2014 в картотеку, о чем налогоплательщик узнал только 14.05.2014.

Впоследствии 16.05.2014 у ООО КБ «Огни Москвы» приказом Банка России № ОД-1046 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением инспекции от 10.10.2016 № 12-24/04-2016, принятым по итогам проверки представленных обществом документов, в удовлетворении заявления налогоплательщика от 25.12.2015 о зачете спорных платежей в счет уплаты налогов за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, а также за май 2014 года было отказано.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.12.2016 № 21-19/146390 жалоба налогоплательщика на указанное решение и действие по отказу в зачете была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.45, 226, 287 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, и исходили из того, что спорные платежи произведены обществом в соответствии и суммами, исчисленными к уплате по налоговым декларациям и справке по форме 2-НДФЛ, в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете в банке и отсутствии достаточного остатка на счете в другом банке, отметив наличие остатка средств на спорном расчетном счете на дату отзыва лицензии в размере 1 459 402 руб., а также непредставление инспекцией доказательств осведомленности налогоплательщика о финансовых трудностях банка и недобросовестного поведения.

При этом суды отметили, что налогоплательщик в период с 28.03.2014 по 14.05.2014 осуществлял с расчетного счета в ООО КБ «Огни Москвы» иные платежи, в том числе и уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 80 588 руб., которые были списаны со счета и зачислены на счета получателей, в том числе бюджетные счета Федерального казначейства.

Апелляционный суд отклонил ссылку заинтересованного лица на судебные акты по делу №А40-197817/2016 как преюдициальные, указав, что в рассматриваемом случае при оценке действий общества на предмет добросовестности суд исходил из конкретных обстоятельств конкретного рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, и что в рамках дела №А40-197817/2016 инспекция стороной по делу не являлась.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы отклоняет на том основании, что, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.12.2002 № 2257/02, от 27.07.2011 № 2105/11, от 24.04.2012 № 17331/11, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, от 17.01.2018 № 304-КГ17-18563 и от 02.02.2018 № 305-КГ17-21909, разрешение вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога с расчетного счета в проблемном банке поставлено в зависимость от оценки обстоятельств каждого конкретного дела, полномочиями на которую обладают только суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем заявленные в кассационной жалобе возражения относительно правильности такой оценки по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что при оценке действий налогоплательщика как добросовестных либо недобросовестных и не влекущих за собой признание налога уплаченным, суды в силу положений ст.71 АПК РФ вправе учитывать все документально подтвержденные сведения, в том числе в их совокупности и взаимосвязи. Таким образом, установление судами иных, отличных от ранее изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, обстоятельств является основанием для неприменения положений ст.69 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.69 АПК РФ ввиду различия установленных судами обстоятельств и сторон, суд округа также учитывает неправильное применение налоговым органом указанной нормы права, которая освобождает от доказывания конкретных обстоятельств и, следовательно, не распространяется на выводы суда при установлении иных, ранее не исследованных обстоятельств, в частности, проведения банком в спорный период платежей общества.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу № А40-39422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова


                                                                                                          А.А. Дербенев