Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-12128/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12128/2025
02 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ООО "Жилкомсервис Курортного района"

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

О признании незаконным постановления № 97/25 от 29.01.2025,


при участии

от заявителя   не явился, извещен.

от заинтересованного лица – представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

заявитель - ООО "Жилкомсервис Курортного района" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным постановления № 97/25 от 29.01.2025, вынесенного Государственной  жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Определением от 20.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в результате внепланового инспекционного визита по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А выявлены следы протечек (частично) общедомовой системы канализации (п. 5.8.3), не проведены работы по дезинфекции после возникновения аварийных ситуаций на общедомовой системе канализации (п. 3.4.1, 3.4.2), повреждение труб (п. 5.8.3), т.е. нарушены пункты Правил № 170.

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита 08/146/24-К-р от 18.12.2024, протоколом осмотра 08/146/24-К-р от 18.12.2024 с приложением материалов фото фиксации, протоколом об административном правонарушении № 08/146/24-К-р от 16.01.2025. со всеми материалами дела в их совокупности, исследованными при рассмотрении дела.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.01.2025 № 97/25 ООО «Жилкомсервис Курортного район» (далее - Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 125 000 рублей.

Заявитель полагает, что постановление от 29.01.2025 № 97/25 (далее – Постановление) является незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. 

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в том числе: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Субъектом данного правонарушения по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А является Заявитель на основании договоров управления многоквартирными домами и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом положений устава Общества договора управления многоквартирным домом и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать управление домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, Инспекцией был сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава  вменяемого правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Заявитель просит признать правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Совокупное толкование части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Довод Заявителя, что Обществом приняты меры к устранению нарушений не является основанием для отмены постановления. Данное обстоятельство было учтено Инспекцией при вынесении Постановления и принято во внимание судом.

Также судом установлено, что при вынесении решения о привлечении Общества к

административной ответственности за выявленные нарушения должностным лицом с учетом индивидуализации административной ответственности было принято  во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания правонарушению, наличие исключительных обстоятельств по делу, обстоятельств, смягчающих (признание вины, принятие мер к устранению выявленных нарушений) и отягчающих административную ответственность (привлечение к административной ответственности – постановления № 327/24, 408/24), должностное лицо с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначило наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд полагает, что назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или большем снижении размера штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Сундеева М.В.