Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А12-5837/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5837/2023
г. Саратов
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества «Мечта» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу №А12-5837/2023


по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и выселении,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» (далее – товарищество, СНТ «Мечта», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 27.03.2022 в сумме 25 003 руб. 23 коп., по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 28.03.2022 по 30.11.2022 в сумме 18 696 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 13.12.2022 в размере 2 433,13 руб. и выселении ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 27.03.2022 в сумме 25 003 руб. 23 коп. и по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 28.03.2022 по 30.11.2022 в сумме 18 696 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года принят отказ департамента муниципального имущества администрации Волгограда от исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 27.03.2022 в сумме 25 003 руб. 23 коп. и по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 28.03.2022 по 30.11.2022 в сумме 18 696 руб. 77 коп. Производство по делу № А12-5837/2023 в данной части прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы пени за период с 05.05.2021 по 27.03.2022 в размере 8 780 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 13.12.2022 в сумме 2 433 руб. 13 коп.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» выселено из занимаемого нежилого помещения: 1 этаж 15,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 15.04.2019 департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и СНТ «Мечта» (арендатор) подписан договор аренды № 8/1773-19 недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора с 28.03.2019 по 27.03.2022.

Названный договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 12.12.2018.

По условиям пункта 4.1. договора размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 2 300 руб. ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор прекратил свое действие 27.03.2022.

Письмом от 15.12.2022 № 27047оуи, департамент предупредил арендатора о необходимости погасить задолженность в срок до 20.01.2023 и передать помещение до 25.01.2023 департаменту. Однако, фактически, помещение департаменту не возвращено.

16.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также за фактическое пользование имуществом, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец в связи с добровольным удовлетворением требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 27.03.2022 в сумме 25 003 руб. 23 коп. и по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 28.03.2022 по 30.11.2022 в сумме 18 696 руб. 77 коп. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в данной части, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения имущества во владении и пользовании арендатора, и отсутствия оплаты арендных платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2021 по 27.03.2022 в сумме 25 003 руб. 23 коп. и по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 28.03.2022 по 30.11.2022 в сумме 18 696 руб. 77 коп., которая была погашена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате арендной платы, истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 27.03.2022 в размере 25 003 руб. 23 коп., размер которой за период с 05.05.2021 по 27.03.2022 составил 8 780,70 руб.

В совокупности представленных доказательств по делу, установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал правомерным начисление пени в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 13.12.2022 в размере 2 433,13 руб.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Письмом от 15.12.2022 № 27047оуи, департамент предупредил арендатора о необходимости погасить задолженность в срок до 20.01.2023 и передать помещение до 25.01.2023 департаменту. Однако, ответчик до настоящего времени помещение не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика в части оплаты арендной платы, признает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 28.03.2022 по 30.11.2022 в сумме 18 696 руб. 77 коп. суд первой инстанции признал его верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме, в том числе пени и процентов (54 913,83 руб.).

Согласно п. 4.3 договора аренды при оплате имеющейся задолженности по арендной плате за предыдущие расчетные периоды арендатор обязан указать в платежных документах в поле «назначение платежа» наиболее ранний период (месяц) возникновения задолженности, в погашение которой засчитывается платеж. В случае неисполнения арендатором указанной обязанности при оформлении платежных документов в части периода (месяца) платежа, при наличии задолженности арендатора по арендной плате за предыдущие расчетные периоды, денежные средства, поступившие на единый казначейский счет в рамках настоящего договора, засчитываются сторонами в погашение ранее возникшей задолженности (погашение денежного обязательства, срок исполнения которого наступил ранее), независимо от расчетного периода, указанного Арендатором (либо третьим лицом за Арендатора в порядке ст. 313 ГК РФ) в платежных документах в поле «назначение платежа».

При этом при оплате задолженности у арендатора имеется обязанность указать КБК, который отражает за какие обязательства предстоит зачесть поступившие денежные средства, что также было указано департаментом в письме товариществу от 15.12.2022 № 27047/оуи.

Так, при указании арендатором КБК 76811105074040100120 поступившие денежные средства учитываются в счет погашения арендной платы, а при указании КБК – 76811607090040000140 – в счет погашения неустойки, пени.

В июле 2023 года от арендатора поступило несколько платежных документов на общую сумму 54 913,83 руб. В назначении платежа указано: «Платеж по акту сверки, договор аренды № 8/1773-19 от 15.04.2019 за период с 15.07.2021 по 01.11.2022 НДС не облагается».

Поскольку у арендатора имеется задолженность за последующие периоды, департамент с учетом положения п. 4.3 договора аренды зачислил поступившие в июле 2023 года денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, независимо от расчетного периода, указанного арендатором (либо третьим лицом за арендатора в порядке ст. 313 ГК РФ) в платежных документах в поле «назначение платежа». Кроме того, при оплате задолженности арендатор отразил в реквизитах документа КБК 76811105074040100120, который зачисляется в погашение основного долга - арендной платы.

Таким образом, платежные поручения были распределены с учетом требований договора аренды, погашена задолженность:

- по арендной плате за часть июня 2021года в размере 400,0 руб., за период с июля 2021 по 27.03.2022 в размере 20403,23 руб. (п/п от 18.07.2023 на сумму 4200,00 руб., от 19.07.2023 на сумму 13551,00 руб., от 20.07.2023 на сумму 3052,23 руб.);

- за фактическое пользование за период с 28.03.2022 по май 2023 года в сумме 32496,77 руб., за часть июня 2023 года в сумме 1613,83 руб. (п/п от 20.07.2023 на сумму 2606,00 руб., от 24.07.2023 на сумму 22546,00 руб., от 24.07.2023 на сумму 8459,83 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тяжёлое финансовое положение предприятия, материальная зависимость ответчика от контрагентов, не является самостоятельным основанием снижения неустойки.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом, в силу пункту 1 статьи 408, пункту 4 статьи 425 названного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, являющееся предметом договора.

Учитывая, что договор аренды от 15.04.2019 № 8/1773-19 прекратил свое действие, помещение до настоящего времени истцу не возвращено, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорное помещение, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о выселении ответчика из спорного нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу №А12-5837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова