Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А51-17990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17990/2020
г. Владивосток
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук к Обществу с ограниченной ответственностью «СХПК Эридан» о взыскании задолженности по договорам аренды,

третье лицо: ООО «Примпродукты»

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.03.2023, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СХПК Эридан» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам арендной платы в общей сумме 892 775,52 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Примпродукты».

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Поповым от 12.07.2022 в деле №А51-17990/2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью М.В. Понкратенко, дело № А51-17990/2020 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указывая на наличие задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал на освобождение здания, переданного в аренду по договору №3, в апреле 2019 года, не отрицает пользование объектами, переданными в аренду по договорам №1, № 2 до 31.10.2019. Указывает на перечисление спорной задолженности на счет третьего лица – ООО «Примпродукты» на основании письменного поручения ВРИО директора истца ФИО3 Учитывая изложенные обстоятельства, отрицает наличие задолженности.

ООО «Примпродукты» указало на наличие договоренности с ФИО3 о перечислении задолженности, сложившейся на стороне ООО «СХПК Эридан», на расчетный счет третьего лица, а также на внесение ответчиком суммы в размере 817 124 рублей в счет оплаты задолженности по спорным договорам аренды.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГУП «Дальневосточное» и ООО «СХПК Эридан» заключен договор аренды №1 от 01.01.2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить нежилое одноэтажное здание для содержания телят, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, с. Суражевка, примерно 160 метров в южном направлении от здания молокоперерабатывающего пункта по ул. Кубанской, 27А, с кадастровым номером 25:27:000000:8323 во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.

Помещение передается в аренду по договору на срок 4 года и 2 месяца с даты подписания договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договору арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 22,22 руб. за 1 кв.м площади в месяц. Ежемесячная арендная плата составляет 37 200 рублей.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.01.2019.

01.01.2019 стороны заключили договор аренды №2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить нежилое одноэтажное здание для содержания телят, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, с. Суражевка, примерно 60 метров в юго-восточном направлении от здания молокоперерабатывающего пункта по ул. Кубанской, 27А, с кадастровым номером 25:27:000000:3164 во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.

Помещение передается в аренду по договору на срок 4 года и 2 месяца с даты подписания договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договору арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 25,79 руб. за 1 кв.м площади в месяц. Ежемесячная арендная плата составляет 27 896 рублей 94 копейки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.01.2019.

Также между сторонами заключен договор аренды №3 от 01.01.2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить нежилое одноэтажное здание для содержания телят, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, <...>, с кадастровым номером 25:27:090101:684, инвентарный №05:405:002:017031790, лит. 5 во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.

Помещение передается в аренду по договору на срок 4 года и 2 месяца с даты подписания договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договору арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 22,22 руб. за 1 кв.м площади в месяц. Ежемесячная арендная плата составляет 37 200 рублей.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.01.2019.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное требование от 25.09.2020 с требованием об уплате задолженности по договорам №№ 1, 2, 3 в размере 892 775 рублей 52 копейки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами по договорам аренды №№1, 2, 3 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключены спорные договоры, объекты аренды переданы ответчику по актам приема-передачи. Факт наличия между сторонами договорных отношений ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

По существу между сторонами возник спор по факту оплаты задолженности.

В материалы дела представлено письмо от врио директора ФГУП «Дальневосточное» ФИО3 от 20.08.2019, адресованное генеральному директору ООО «СХПК Эридан» ФИО4, по тексту которого ФИО3 ссылается на сложившиеся между ФГУП «Дальневосточное» и ООО «Примпродукты» взаимоотношения, просит в счет погашения образовавшейся задолженности перечислить 817 124 рубля на расчетный счет ООО «Примпродукты». По тексту письма также указано, что после исполнения этого поручения задолженность ООО «СХПК Эридан» перед ФГУП «Дальневосточное» будет считаться погашенной.

Третьим лицом в материалы дела представлен договор комиссии, заключенный между ФГУП «Дальневосточное» и ООО «Примпродукты» от 02.09.2019, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить юридически значимые действия по операциям с денежными средствами: принять на свой расчетный счет безналичный перевод денежных средств от третьего лица ООО «СХПК Эридан» в размере 817 124 рублей, после чего внести в кассу ФГУП «Дальневосточное» денежные средства в наличной форме в размере, установленном настоящим договором.

Акт взаимозачета от 30.09.2019, составленный между ООО «Примпродукты», ФГУП «Дальневосточный», ООО СХПК «Эридан» подтверждает погашение задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлены ходатайства о фальсификации письма ФГУП «Дальневосточное» от 20.08.2019, договора комиссии от 02.09.2019, акта взаимозачета от 30.09.2019, акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 между ООО «Примпродукты» и ФГУП «Дальневосточное».

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Суд исследовал договор комиссии от 02.09.2019, акт взаимозачета от 30.09.2019, акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 между ООО «Примпродукты» и ФГУП «Дальневосточное». Ври визуальном осмотре документов, судом было установлено, что данные документы выполнены без каких-либо замечаний, подчисток, исправлений.

Кроме того, истец, заявивший о фальсификации вышеуказанных документов, не заявил ходатайства о проведении экспертизы, в судебное заседание не явился, ходатайство не поддержал.

В целях разрешения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО3, который в период с 11.05.2018 по 01.10.2019 был врио директора ФГУП «Дальневосточное».

Свидетель подтвердил, что лично подписывал письмо от 20.08.2019, пояснил, что отсутствие на письме печати общества связано с его оформлением в период нахождения у ФИО4 (директора ООО СХПК Эридан») и соответствующем отсутствии в месте подписания печати, письмо не было зарегистрировано в книге учета исходящей корреспонденции, так как документ был передан лично, упустил момент регистрации, указал, что пользование помещением (маленьким телятником) прекратилось весной 2019 года, акты приема-передачи не составлялись ввиду отсутствия работников.

В рамках рассмотрения, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, заявления о фальсификации письма от 20.08.2019, суд, разъяснив сторонам спора уголовно-правовые последствия такого заявления, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности заявления, и определил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт»» (ИНН: <***>, 690002, <...>), эксперту ФИО5 с постановкой на его разрешение вопроса: кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени врио директора ФГУП «Дальневосточное» ФИО3 в письме от 20.08.2019?

Определением от 01.09.2021 суд заменил экспертное учреждение по проведению судебной почерковедческой экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт»» (ИНН: <***>, 690002, <...>) на Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (ИНН: <***>, <...>, лит. А, оф. 42). Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (ИНН: <***>, <...>, лит. А, оф. 42) эксперту ФИО5

В полученном экспертном заключении №06-09-2021/с от 20.09.2021 сделаны выводы о том, что подпись от имени врио директора ФГУП «Дальневосточное» ФИО3 в письме от 20.08.2019 выполнена не ФИО3, а другим лицом от его имени.

По обращению ООО «СХПК «Эридан», в лице его представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности, НП «СОСЭ» подготовлена комплексная рецензия № 6959 от 30.11.2021, согласно выводам которой экспертное почерковедческое исследование, выполненное в рамках Заключения эксперта № 06-09-2021/С от 20.09.2021, экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО5, на основании определения судьи Арбитражного суда Приморского края, Кобко Е.В. от 04.08.2021, по арбитражному делу № А51-17990/2020, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствуют обязательные этапы хода исследования, общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта ходом исследования не обоснован и вызывает сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поставив под сомнение вывод экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 28.12.2022.

Проведение повторной почерковедческой экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7

В распоряжение эксперта представлены письмо от 20.08.2019, свободные образцы подписи ФИО3, содержащиеся в акте инвентаризации согласно приказу № б/н от 02.12.2019, инвентаризационной описи от 10.12.2019, акте инвентаризации согласно приказу № б/н от 10.12.2019, акте инвентаризации согласно приказу № б/н от 10.12.2019, акте инвентаризации основных средств согласно приказу № б/н от 02.10.2019, акте инвентаризации основных средств согласно приказу № б/н от 02.10.2019, инвентаризационной описи от 10.12.2019.

По результатам повторной судебной экспертизы получено заключение №922/3-3-01 от 27.07.2023.

Из экспертного заключения следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в письме от 20.08.2019 выполнена самим ФИО3

При этом расхождения между первоначальной и первичной экспертизами объясняются тем, что эксперт, проводившая первичную экспертизу, не выявила и не оценила совпадающие признаки, что привело к необоснованному отрицательному выводу об исполнителе исследуемой подписи. Это может быть объяснено недостаточным объёмом представленных на первичную экспертизу материалов. Признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений в представленных для повторной экспертизы образцах.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пункт 2 статьи 64 АПК РФ устанавливает допустимость заключения экспертов в качестве доказательств по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ почерковедческих экспертиз, в том числе повторной - для разрешения недостаточной ясности первоначальной экспертизы.

Установив соответствие заключения эксперта №922/3-3-01 от 27.07.2023 предъявляемым АПК РФ и Федеральным законом № 73-ФЗ требованиям, наличие в нем конкретных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, не допускающих противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, ввиду установления того обстоятельства, что представленное письмо от 20.08.2019 подписано самим ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе пояснений свидетеля, арендатор использовал помещения, переданные в аренду по договору №1, №2 в период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

В материалы дела не представлено актов возврата помещений арендодателю. Истец указывает, что периодом пользования всех спорных помещений следует считать - 01.01.2019 по 31.10.2019. Ответчик не возражает, что пользовался помещениями, переданными в аренду по договорам №№ 1,2 в исковой период, однако указывает, что помещение, преданное по договору №3 было возвращено арендодателю в апреле 2019 года.

Проанализировав условия договора аренды в части установленного ежемесячного арендного платежа в размере 37 200 рублей, текст письма от 20.08.2019, в соответствии с которым в рамках договора № 3 указана задолженность в размере 152 536 рублей, что согласуется с задолженностью за 4 месяца, тогда как по остальным договорам задолженность рассчитана за период 8 месяцев, также учитывая показания свидетеля, суд приход к выводу, что пользование помещением, переданным в аренду по договору № 3, длилось на протяжении 4 месяцев.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения №151 от 05.09.2019 на сумму 223 168, №149 от 05.09.2019 на сумму 297 600, №150 от 05.09.2019 на сумму 152 356. Получателем по данным платежам является ООО «Примпродукты».

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден тот факт, что ООО «СХПК Эридан» на основании поручения ФИО3, была перечислена задолженность по спорным договорам аренды №1 (за восемь месяцев), №2 (за восемь месяцев), №3 (за четыре месяца), на расчетный счет ООО «Примпродукты».

В материалы дела также представлены платежные поручения №222 от 12 11.2019 на сумму 74 400 рублей, №223 от 12.11.2019 на сумму 55 794 рублей, №259 от 20.12.2019 на сумму 37200 рублей, №250 от 20.12.2019 на сумму 27895 рублей. Получателем по данным платежам является ФГУП «Дальневосточное».

Принимая во внимании представленные в материалы дела платежные поручения, учитывая доказательства согласованности перечисления арендной задолженности на расчетный счет третьего лица, установив отсутствие задолженности по арендным платежам, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу, в силу статьи 110 АПК РФ, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В