Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А73-18828/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1783/2024
17 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.                             Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЗ «Уют-Строй»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.08.2023.

от ООО «Дальреострой»: Лишая А.П., представителя по доверенности от 03.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой»

на определение от 14.03.2024

по делу № А73-18828/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» несостоятельным (банкротом),


                                              УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» (далее – ООО «СЗ «Уют-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (далее - ООО «Дальреострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2024 заявление ООО «СЗ «Уют-Строй» удовлетворено: в отношении ООО «Дальреострой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2; требование ООО «СЗ «Уют-Строй» в размере 25689843,61 рубля основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальреострой».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.03.2024 отменить в части включения в третью очередь реестра требования кредиторов требование заявителя в размере 14333289 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права относительно оценки представленных доказательств, а также не предоставлением ООО «СЗ «Уют-Строй» достоверной информации о погашении задолженности.

Так, податель жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства № 178784/23/27003-ИП, возбужденного на основании судебного дела № А73-5982/2021 задолженность перед ООО «СЗ «Уют-Строй» частично погашена.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «СЗ «Уют-Строй» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 22.03.024 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) № 06АП-305/2023, с учётом определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 об исправлении опечатки, которым решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 по делу № А73-5982/2021 отменено, иск удовлетворён частично, с ООО «Дальреострой» в пользу ООО «СЗ «Уют-Строй» взыскано 43 815 266,67 рубля убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 123419 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО «Дальреострой» в пользу ООО «СЗ «Уют-Строй» взыскан 1851 рубля судебных расходы по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Должник фактически не оспаривает реальность взаимоотношений между сторонами, однако указывает о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании дела № А73-5982/2021 задолженность перед ООО  «СЗ «Уют-Строй» частично погашена.

Между тем, из представленных материалов следует, что фактически денежные средства на счет ООО «СЗ «Уют-Строй» во исполнение обязательств должника в рамках исполнительного производства на сумму 25689843,61 рубля (остаток от суммы по судебным актам по делу № А73-5982/2021, сумма требований в рамках данного дела) не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, с учетом особенностей фактических обстоятельств по настоящему спору, перечисление должником денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в первую очередь относятся к взаимоотношениям должника и службы судебных приставов (органа принудительного исполнения), направлены на приостановление судебных актов, а не на их исполнение, с целью прекращения службой судебных приставов дальнейших мер принудительного взыскания, взыскания исполнительского сбора и т.д.

Доказательств добровольного исполнения обязательств ООО «Дальреострой», вне рамок исполнительного производства, также не представлено, соответствующие доводы не заявлены.

Таким образом, в настоящее время, с учетом фактических обстоятельств по настоящему спору, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что задолженность перед ООО «СЗ «Уют-Строй» у должника отсутствует.

Относительно неучтенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявления о зачете встречного однородного требования на сумму 3314400 рублей от 20.02.2024, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции.

Поскольку в отношении ООО «Дальреострой» возбуждено дело о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве (05.12.2023) кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

Зачетом ООО «Дальреострой» имело намерение прекратить обязательства должника, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются при определении признаков банкротства должника. При этом иные обязательства ООО «Дальреострой» остались неисполненными.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ООО «Дальреострой» к ООО «СЗ «Уют-Строй» погашенными зачетом встречных однородных обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 25689843,61 рубля, в связи с чем в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Требования заявителя, установленные судебными актами, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Обжалуемым определением в качестве временного управляющего ООО «Дальреострой» утверждена кандидатура ФИО2

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.03.2024 по делу № А73-18828/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                   С.Б. Ротарь


Судьи


           Ю.А. Воробьева



Т.Д. Козлова