Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-109570/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109570/2021
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от истца: Лайнер М.М. по доверенности от 29.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7886/2022) ООО «ПЭМРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-109570/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «ПЭМРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик, заказчик, предприятие) о взыскании 2 762 078руб. 48коп. задолженности по Договору № 421/2019-ЭА (далее - Договор).

Решением суда от 25.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПЭМРО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права в части неверного применения закона и ненадлежащего исследования, представленных сторонами доказательств, что является основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, судом не дана правовая оценка позиции истца и не приняты во внимание изложенные им доводы и представленные документы.

Податель жалобы указывает, что неустойка которую принял суд по ставке 0,5 % превышает, ключевую ставку более чем в 42 раза, следовательно суд необоснованно не применил положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем более, что ответчик доказательств причинения ему убытков не представил.

По мнению истца, заказчик, включая в проект Договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, нарушает установленные Законом № 223-ФЗ принципы равноправия и справедливости.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 между СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее – Заказчик, ответчик) иООО «ПЭМРО» (далее – Подрядчик, истец) заключен договор № 421/2019-ЭА (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту электродвигателей постоянного тока (и их составных частей) (далее - Оборудование) подвижного состава (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 2.1 Договора цена Договора составила 20 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с акты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнителем счета, экземпляра акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, экземпляра технического акта, подписанного сторонами, акта дефекации, счет-фактуры.

В связи с нарушениями сроков выполнения ремонта оборудования, ответчик направлял в адрес истца претензии с расчетом удержания неустойки за каждый факт просрочки по выполнению ремонта.

По состоянию на 27.11.2021 Заказчик произвел оплату подрядчику в размере 17 124 689,43 рублей на основании платежных поручений, представленных в материалах дела. Размер удержания, произведенного в одностороннем порядке, составил 2 862 208,85 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что начисленная Предприятием неустойка несоразмерна допущенным нарушениям, ответственность предусмотренная Договором для подрядчика согласно пункту 5.5 Договора является несоразмерно высокой, а именно 0, 5% в день от стоимости просроченного обязательства.

Между тем, в силу пункта 5.3. Договора за нарушение установленных сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пункт 5.6. Договора регламентирует, что Заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций, начисленных в соответствии настоящим разделом Договора, из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы, в одностороннем порядке.

Истец полагая, что удержание денежных средств в общей сумме на 2 862 208,85 руб. в качестве неустойки значительно выше разумного предела ответственности за допущенное Поставщиком нарушение, с учетом того, что Заказчик не понес никаких реальных убытков ввиду поздней поставки, считает возможным применить зеркальную неустойку в отношении подрядчика, как предусмотрено в отношении Заказчика пунктом 5.3 Договора.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения обязательства согласно контррасчету истца составила 100 130, 37 руб. с учетом применения положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, сумма, подлежащая оплате подрядчику за минусом неустойки, составила 2 762 078, 48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПЭМРО» в суд с настоящим иском.

Заказчик, возражая против заявленных требований, указал, что расчет был произведён в соответствии с положениями пункта 5.4 Договора, о которых подрядчику было известно на стадии конкурса, проведенного на основании положений Федерального Закона № 223-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик не согласен с разделом №3 и применением истцом статьи 333 ГК РФ к размеру пеней по основному требованию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, о согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 4.4.6 Договора заказчик в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, вправе удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 5 Договора на расчетный счет Заказчика за Подрядчика, из суммы, подлежащей уплате Подрядчику в соответствии с Разделом 2 Договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Заказчиком произведено в соответствии с пунктом 5.4 Договора начисление подрядчику пени в размере 2 862 208, 85 руб. за нарушение сроков выполнения работ и удержание указанной суммы из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

В обоснование правовой позиции Предприятием в материалы дела представлены документы, а также расчет понесенных ответчиком убытков за недополученный доход в виде упущенной выгоды, составленный в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету недополученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта, утвержденными Приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013г. №27Ю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличие у ответчика убытков в виде упущенной выгоды больше договорной неустойки в 22 раза, которые составляют 62 902 178руб. 88коп.

Ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, значительный период в просрочке платежа, указав, что, установленный в Договоре размер пени 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки является средним, обычно применяемым участниками гражданского оборота, справедливым, правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, истец выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий.

Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора.

Довод истца о том, что Договор был заключен на крайне невыгодных условиях, противоречит обстоятельствам по делу и подлежит отклонению, поскольку Договор №421/2019-ЭА в установленном законом порядке истцом не оспорен, каких-либо претензий по его содержанию не предъявлял, в связи, с чем указанный Договор имеет законную юридическую силу и обязателен для исполнения сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком неустойка является обоснованной в полном объеме, ввиду неисполнения Подрядчиком обязательств в установленный Договором срок. Доказательств получения Предприятием необоснованной выгоды истцом в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заваленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022А56-109570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов