Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-195606/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24766/2023

г. Москва Дело № А40-195606/20

06.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.А. Назаровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2023 по делу № А40-195606/20, вынесенное судьей Олимовой Р.М. об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 2 795 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 05.10.2022

от финансового управляющего должника – ФИО4 по дов. от 08.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 ФИО1, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 77232056174 № 164(7126) от 11.09.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.09.2023 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 18.03.2024 суд в удовлетворении жалобы отказал.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 и Ассоциация ВАУ «Достояние» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 был заключён договор дарения от 20.02.20, согласно которому должник подарила ФИО5 (дочь должника) квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер: 50:17:0000000:43837). Впоследствии это имущество было отчуждено в пользу третьих лиц.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 суд признал договор от 20.02.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 100 000,00 рублей. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 02.03.2019.

Финансовый управляющий 01.08.2022 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 в рамках дела о несостоятельности должника.

Управляющий в своём заявлении указал, что в рамках дела о банкротстве должника арбитражный суд признал недействительной сделкой договор от 20.02.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств.

Одновременно с этим рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату составления отчёта составляет 5 895 000 руб.

Таким образом, разница между стоимостью, установленной определением суда и отчётом с стоимости составляет 2 795 000 руб.

Финансовый управляющий посчитал, что, так как квартира продана третьему лицу, то согласно нормам Закона о банкротстве и ст. 1105 ГК РФ разница в стоимости квартиры в размере 2 795 000 руб. для кредиторов должника является убытками, что корреспондирует неосновательному обогащению ФИО5 и подлежит взысканию с нее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющей ФИО1 - ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции установил следующее:

ФИО2 утверждён финансовым управляющим должника определением от 01.12.2020 и решением от 25.05.2021.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки между должником и ФИО5 22.04.2021 с последующим уточнением требований от 23.09.2021.

Заявление о взыскании неосновательного обогащения одновременно с заявлением о признании недействительной сделкой ни в рамках уточнения требований Финансового управляющим не подавалось.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в результате несвоевременно заявленного требования (заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5) конкурсная масса должника лишилась денежных средств в сумме 2 795 000 руб.

Поскольку, как указывает должник, данное требование было заявлено с пропуском срока исковой давности, с финансового управляюшего подлежат взысканию убытки в размере 2 795 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы.

Определением суда от 11.01.2022 взыскана действительная стоимость подаренной квартиры на момент ее отчуждения.

Заявляя требование о взыскании действительной стоимости подаренной квартиры на момент ее отчуждения, финансовый управляющий руководствовался сложившейся судебной практикой.

В рассматриваемом случае договор дарения, заключенный между должником и ФИО5, признан недействительным определением суда от 11.01.2022 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего как оспоримая сделка - по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку факт недействительности оспоримой сделки связан с признанием ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), в данном конкретном случае обоснованность и целесообразность постановки управляющим вопроса об убытках, вызванных последующим изменением стоимости спорного имущества, непосредственно при подаче заявления о недействительности соответствующей оспоримой сделки с имуществом должника и до возложения на сторону сделки обязанности по возмещению его стоимости очевидной не являлась, что исключает допустимость постановки данного эпизода в вину финансового управляющего.

Доводы жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника являются необоснованными, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовым управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве и что убытки возникли у должника именно по вине финансового управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В настоящем случае должник не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, учитывая, что в преддверии банкротства должник активно выводил имущество с целью избежания наложения на него взыскания, тем самым причиняя вред имущественным правам кредиторов и только в рамках процедуры банкротства в ходе действий финансового управляющего пополняется конкурсная масса должника.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ должник не представил совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении финансовым управляющим убытков.

В действиях финансового управляющего отсутствует противоправность деяния (отсутствует события неисполнения обязанностей), что препятствует привлечению его к ответственности в виде взыскания убытков.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2023 по делу № А40-195606/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:С.А. Назарова

Н.В. Юркова