Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А73-925/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3507/2024
04 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Апельсин»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, по доверенности от 03.11.2023;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения

Хабаровского края: ФИО3, по доверенности от 29.05.2023;

от ФИО4, ФИО5: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апельсин»

на решение от 20.05.2024

по делу № А73-925/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апельсин»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 10.01.2024 № РНП-27-15



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее - заявитель, ООО «Апельсин», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.01.2024 №РНП-27-15.

Решением суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения; действия общества были направлены на исполнение контракта. Также указывает на наличие оснований для непринятия заключения эксперта в качестве обоснованного доказательства. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Представитель учреждения здравоохранения в представленных возражениях, а также в судебном заседании с доводами жалобы выразил несогласие, просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между КГБУЗ ККБ (заказчик) и ООО «Апельсин» (поставщик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был заключен контракт от 11.05.2023 № 643/023-3 на поставку набора для проведения общехирургических процедур, не содержащий лекарственные средства, многоразового использования (далее - контракт).

Поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (приложение №2).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Обязанности поставщика определены в пункте 4.4 контракта, согласно которому поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и представить все необходимые документы, предусмотренные разделом 1 контракта.

В силу пункта 4.4.2 контракта, поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом.

На основании пункта 5.1 контракта срок поставки - в течение 120 дней с даты заключения контракта до места поставки - <...>, склад аптеки (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта определено, что приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям контракта. Для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В силу пункта 6.7 контракта товар, не соответствующий по качеству условиям контракта, считается не поставленным.

В пункте 13.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней (пункт 13.2.1); в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 13.2.2).

06.09.2023 общество уведомило заказчика о задержке поставки товара; товар в полном объеме был поставлен 23.10.2023, что сторонами контракта не оспаривается, то есть, с просрочкой в 45 дней.

26.10.2023 комиссией заказчика по результатам приемки товара был составлен акт № 03/10, в котором указано на несоответствие товара, в результате чего в принятии товара отказано, товар размещен на ответственное хранение.

31.10.2023 заказчик направил в адрес поставщика, а также разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 26.10.2023, в котором указал на выявление в результате внутренней экспертизы несоответствия поставленного товара техническим и качественным характеристикам, определенным в Технической части (приложение № 2 к контракту).

Общество в письме от 31.10.2023 выразило несогласие с отказом в приемке.

Письмом от 07.11.2023 № 5055 КГБУЗ ККБ в ответ на письмо поставщика уведомило последнего о проведении экспертизы с привлечением экспертной организации.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты Хабаровского края» (Дальневосточная) ТПП ХК (ДВ) № 019-02-00629 от 28.11.2023 поставленный набор для проведения общехирургических процедур, состоящий из 45 наименований в общем количестве 118 штук, имеет несоответствие по техническим качественным характеристикам и параметрам требованиям спецификации (приложение № 2 контракта), а именно в пунктах: 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.16, 1.17, 1.18, 1.20, 1.21, 1.23, 1.24, 1.25, 1.27, 1.28, 1.29, 1.30, 1.31, 1.32, 1.34, 1.36, 1.37, 1.38, 1.39, 1.42, 1.43.

В этой связи письмом от 01.12.2023 № 5583 КГБУЗ ККБ уведомило общество о заключении эксперта, предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон с уплатой поставщиком неустойки, а в случае неуплаты - о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку общество выразило несогласие с расторжением контракта, то 15.12.2023 заказчиком принято решение № 40 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2023 № 643/023-3 в связи с несоответствием товара условиям контракта, которое вступило в силу 26.12.2023.

В антимонопольный орган в связи с односторонним отказом от исполнения контракта поступило обращение заказчика о включении в РНП сведений об обществе, его директоре и учредителе, по результатам рассмотрения которого Хабаровское УФАС России приняло решение от 10.01.2024 № РНП-27-15 о включении сведений в РНП.

Несогласие с указанным решением антимонопольного органа послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, Правил № 1078, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 20.12.2018 № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из оспариваемого решения управления следует, что в ходе рассмотрения обращения заказчика о включении общества, его директора и учредителей в реестр, антимонопольный орган установил, что со стороны поставщика имелись нарушения сроков поставка товара (45 дней), а также несоответствие товара по техническим качественным характеристикам и параметрам требованиям спецификации к контракту (что подтверждается заключением эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты Хабаровского края» (Дальневосточная) ТПП ХК (ДВ) № 019-02-00629 от 28.11.2023), а также со стороны заказчика соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

Так, согласно условиям контракта (пункт 5.1), поставщик должен был выполнить обусловленную Контрактом поставку товара в течение 120 дней с даты заключения Контракта, то есть в настоящем случае, с учетом даты заключения Контракта - 11.05.2023 поставка должна быть осуществлена не позднее 08.09.2023.

Между тем, в установленные сроки обществом товар не поставлен, о чем последнее известило заказчика, товар в полном объеме поставлен 23.10.2023.

В связи с несоответствием товара заявленным характеристикам, учреждением здравоохранения составлен акт от 26.10.2023 № 03/10, в принятии товара отказано.

КГБУЗ ККБ, с привлечением экспертной организации, проведена экспертиза поставленного товара, исходя из заключения которой следует, что поставленный набор для проведения общехирургических процедур, состоящий из 45 наименований в общем количестве 118 штук, имеет несоответствие по техническим качественным характеристикам и параметрам требованиям спецификации (приложение № 2 контракта), а именно в пунктах: п.1.2 «Ножницы препаровальные» - пп 1.2.5, 1.2.6; п.1.3 «Ножницы препаровальные» - пп 1.3.5, 1.3.6; п. 1.6 «Ножницы хирургические» - пп 1.6.3; п.1.7 «Ножницы препаровальные» - пп 1.7.7; п.1.8 «Ножницы препаровальные» - пп 18.4, 1.8.10, 1.8.15; п.1.11 «Пинцет анатомический» - пп 1.11.2; п. 1.12 «Пинцет анатомический» - пп 1.12.3, 1.12.4; п. 1.13 «Пинцет сосудистый» - пп 1.13.4, 1.13.5; п.1.14 «Пинцет сосудистый» - пп 1.14.4; п.1.16 «Пинцет захватывающий» - пп 1.16.3; п.1.17 «Цапка»-пп 1.17.8; п. 1.18 «Зажим сосудистый» - пп 1.18.6, 1.18.8; п.1.20 «Зажим кровоостанавливающий» - пп 1.20.3; п.1.21 «Зажим кровоостанавливающий» - пп 1.21.3, 1.21.4; п.1.23 «Зажим кровоостанавливающий» - пп 1.23.7; п.1.24 «Зажим кровоостанавливающий» - пп 1.24.4, 1.24.7; п.1.25 «Зажим кровоостанавливающий» - пп 1.25.7; п.1.27 «Зажим кровоостанавливающий» - пп 1.27.7; п.1.28 «Зажим сосудистый» - пп 1.28.6; п. 1.29 «Зажим сосудистый» - пп 1.29.7; п.1.30 «Зажим сосудистый» - пп 1.30.5; п.1.31 «Зажим сосудистый» - пп 1.31.5, 1.31.7; п. 1.32 «Зажим сосудистый» - пп 1.32.5, 1.32.6; п.1.34 «Зажим лигатурный» - пп 1.34.4; п. 1.36 «Зажим диссекционный» - пп 1.36.4; п.1.37 «Зажим захватывающий» - пп 1.37.7; п. 1.38 «Микроиглодержатель» - пп 1.38.7; п. 1.39 «Микроиглодержатель» - пп 1.39.7; п. 1.42 «Иглодержатель» - пп 1.42.4, 1.42.8; п.1.43 «Иглодержатель» - пп 1.43.3, 1.43.5.

В связи с чем, 15.12.2023 Заказчиком принято решение № 40 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 15.12.2023.

Таким образом, факт невыполнения поставки товара в установленный срок, а также поставка товара не соответствующего характеристикам, предусмотренных Контрактом, подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом мер для надлежащего исполнения условий Контракта, либо доказательств наличия объективных причин, повлекших за собой невозможность выполнения условий Контракта, обществом не представлено.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве обоснованного доказательства, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Контрактом от 11.05.2023 предусмотрено, что заказчик вправе привлечь экспертов, экспертные организации, либо провести экспертизу своими силами.

Воспользовавшись своим правом на проведение экспертизы, Заказчик заключил договор с поименованным выше экспертным учреждением на проведение соответствующей экспертизы, с поставленным вопросом: определить функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики и параметры поставленного товара на соответствие требованиям технической части (приложение № 2) Контракта № 643/023-з от 11.05.2023.

Таким образом, экспертная организация действовала в рамках полномочий, представленных Законом о контрактной системе, и положениями контракта (пункты 6.1-6.4).

О проведении экспертизы общество уведомлено надлежащим образом (заказным письмом от 07.11.2023 № 5055).

Проведение экспертизы осуществлялось ведущим экспертом Отдела промышленных товаров, сырья и оборудования Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ФИО6, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Указанный эксперт имеет стаж работы по специальности 48 лет, в том числе экспертом 45 лет, представленными документами подтверждается компетентность в области исследования.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться в квалификации эксперта, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом выводы эксперта, оформленные заключением № 019-02-00629, заявителем жалобы надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд обращает внимание, что в течение установленного десятидневного срока поставщик не устранил нарушение условий контракта, не представил доказательства принятия мер к устранению, что, в свою очередь, привело к срыву социально значимой закупки медицинского расходного материала для нужд КГБУЗ ККБ. Учитывая социальную значимость закупки, исполнитель по контракту должен был осознавать наступление негативных последствий для заказчика в случае неисполнения договора в полном объеме.

Поскольку Заказчиком в материалы дела представлены документы и информация, подтверждающие факты существенного нарушения обществом условий контракта, при этом обществом не предприняты все необходимые и разумные меры для надлежащего исполнения контракта, следовательно, включение информации в отношении ООО «Апельсин», его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае являлось необходимой мерой ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024 по делу № А73-925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 73 от 13.06.2024 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер


И.А. Мильчина