Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-297158/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15661/2024

Дело № А40-297158/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-297158/23,

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области

к ООО «СК ДЕПО»

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – Заявитель, ОСФР по Иркутской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДЕПО» (далее – Заинтересованное лицо, ООО «СК ДЕПО», Общество) о взыскании убытков в размере 9 362 руб. 78 коп.

Определением от 25.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 заявление ОСФР по Иркутской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «СК ДЕПО» в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

ООО «СК ДЕПО» представил в территориальный орган ПФР в отношении застрахованных лиц, в том числе в отношении ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетные периоды декабрь 2019 года - 18.10.2021, при установленном законом сроке - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

ФИО1 является получателем пенсии в ОСФР по Иркутской области.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования территориальным органом ПФР по месту регистрации страхователя 19.10.2021 составлен акт № 087S18210261681, которым выявлены нарушения страхователем требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) о своевременном представлении индивидуальных сведений.

Как следует из заявления ОСФР по Иркутской области, в январе 2020 года проводилась массовая индексация пенсии. Неработающие пенсионеры по состоянию на 31.12.2019 имели право на её получение с 01.01.2020. Данные о факте работы пенсионеров в декабре 2019 года должны были поступить только в январе 2020 года, в связи с чем, выплата пенсии с 01.01.2020 с учетом индексации «Январь 2020 год» производилась на основании сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года. В случае поступления в январе 2020 года сведений о работе пенсионера в декабре 2019 года, производилась корректировка размера пенсии и в случае продолжения ведения трудовой деятельности в дальнейшем пенсия выплачивалась без индексации.

Сведений о работе ФИО1 по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года в ноябре 2019 года не поступало, в связи с чем, в декабре 2019 года было вынесено решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с 01.01.2020.

Индивидуальные сведения по форме СЗВ-М в отношении ФИО1 за декабрь 2019 года ООО «СК ДЕПО» в установленный срок - не позднее 15.01.2020 - представлены не были, в связи с чем, корректировка не производилась и ФИО1 как неработающей в декабре 2019 года, поэтому Фонд продолжал выплачивать пенсию с индексацией «Январь 2020 год».

При поступлении 18.10.2021 индивидуальных сведений о работе пенсионера по форме СЗВ-М за отчетный период декабрь 2019 года, территориальным органом ПФР сделан вывод, что у пенсионера не было права на получение пенсии с индексацией «Январь 2020 год» с 01.01.2020.

Сведений по форме СЗВ-М о работе ФИО1 в марте 2021 года до настоящего времени не поступало. В связи с чем, Фондом был сделан вывод, что пенсионер был уволен в феврале 2021 года и имел право на получение пенсии с учетом индексаций прошедших в период пока он работал, только с 01 марта 2021 года (начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.), а не с 01 января 2020 года.

Следовательно, по мнению Фонда, в связи с непредставлением в установленный срок страхователем - индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года, бюджету Социального фонда Российской Федерации нанесен ущерб на сумму 9 362 руб. 78 коп. По факту переплаты вынесено решение и составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб Обществом не возмещен, ОСФР по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Фонда, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что Фонд должен доказать, что несвоевременное представление Обществом сведений в Фонд о застрахованном лице за декабрь 2019 года находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие неправомерных действий Общества, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Кроме того, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Также суд первой инстанции верно отметил, что согласно части 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, если Фонд не воспользовался сведениями за предыдущий и последующие периоды, подтверждающими наличие трудовых отношений с работающим пенсионером, никакую дополнительную проверку доначисления и выплаты пенсии не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт несвоевременного представления сведений о застрахованном лице за конкретный месяц, то это вина Фонда. Взыскивать ущерб с организации-страхователя в этом случае безосновательно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Общества по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты ФИО1 излишних сумм страховой пенсии.

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-46609/2020.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу А40-297158/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова