Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А56-66158/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66158/2020
16 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33440/2020) ООО «УМ-145» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу № А56-66158/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УМ-145»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – истец, ООО «ЮНИКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УМ-145» (далее – ответчик, ООО «УМ-145») 150 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УМ-145» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что не был представлен акт зачет, а, следовательно, факт зачета не подтвержден, не соответствует материалам дела, так как итоговый акт сдачи-приемки работ от 02.07.2020 подтвердил факт отсутствия задолженности на стороне ответчика.

27.01.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УМ-145», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ЮНИКС» (подрядчик) и ООО «УМ-145» (субподрядчик) заключили договор субподряда № ДР-УЛ-113/19 от 16.12.2019 на выполнение работ по объекту: Комбинированная установка «Гидрокрекинг» Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки в Морском Торговом порту Усть-Луга.

В соответствии с пунктом 7.30. договора, Субподрядчик принял на себя обязательства в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Субподрядчик обязался соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, об охране труда, об охране окружающей среды, о промышленной, пожарной, радиационной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасностей, о природных и минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие в районе расположения строящегося Объекта и на территории выполнения работ Субподрядчиком, включая требования установленные инструкциями и положениями Заказчика.

Согласно пункту 28.1.16. договора, в случае нарушения Субподрядчиком Положения о пропускном и внутри объектовом режимах, нарушения требований в области охраны окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности (включая, но, не ограничиваясь: вывоз мусора и отходов, образовавшихся в результате выполнения работ), правил дорожного движения, правил движения по территории Комплекса, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое нарушение.

Пунктом 2.3.4. Приложения № 9 к договору предусмотрено, что в случае обнаружения на территории Комплекса работников Субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории Комплекса веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый такой факт. А за каждое последующее нарушение, сумма штрафа увеличивается на 50 000 рублей.

При этом, фиксация факта появления работника на объекте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории Комплекса веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение может осуществляться любым из нижеперечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием;

- актами, составленными работниками Подрядчика и/или Заказчика и/или Субподрядчика;

- письменными объяснениями работников Подрядчика и/или Субподрядчика;

- другими способами (фото и видеосъемка).

23.03.2020 ООО «Юникс» от Заказчика строительства объекта (ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга», ИНН 4707026057) получено письменное требование исх. № 1152-302 от 20.03.2020 об уплате штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с нарушениями допущенными работниками ООО «УМ-145» Гончаровым В.Э. и Шепелевым А.В.

Обстоятельства совершенных Гончаровым В.Э. и Шепелевым А.В. нарушений:

29.02.2020 в 13 час..30 мин. при проведении уполномоченной службой Заказчика выборочной проверки работников сторонних организаций на наличие признаком алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения был установлен положительный результат на употребление амфетамина и метамфетамина в образце мочи прораба ответчика Гончарова Виталия Эдуардовича и геодезиста ответчика Шепелева Андрея Васильевича.

Факты нарушений подтверждены протоколами контроля трезвости и актами о нахождении обоих сотрудников ответчика в алкогольном/наркотическом состоянии от 29.02.2020.

Таким образом, своими действиями работники ответчика Гончаров В.Э. и Шепелев А.В. были нарушены требования договора, выразившиеся в двух фактах нахождения на территории Заказчика в состоянии наркотического опьянения.

С учетом пункта 2.3.4. Приложения №9 к договору размер подлежащего уплате штрафа составляет 50 000 рублей за первое нарушение, и 100 000 рублей за последующее нарушение, а всего 150 000 рублей.

14.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы штрафа в размере 150 000 рублей, которая им была получена 22.04.2020.

В своем ответе на претензию ответчик с заявленным требованием в полном объеме не согласился, признал сумму штрафа 100 000 рублей, но его оплату до настоящего времени не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮНИКС» в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 28.1.16 Договора и 2.3.4. Приложения №9 к Договору установлена ответственность субподрядчика в случае обнаружения на территории Комплекса работников Субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории Комплекса веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение – штраф в размере 50 000 руб., который в случае повторного нарушения увеличивается на 50 000 руб.

Факты нарушений подтверждены протоколами контроля трезвости и актами о нахождении обоих сотрудников ответчика в алкогольном/наркотическом состоянии от 29.02.2020.

Кроме того, факт нарушения п.7.30, 28.1.16, 2.3.4. Приложения № 9 Договора ООО «УМ-145» признало в письме № 185-20 от 22.04.2020.

По мнению ответчика, штраф погашен путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Однако как верно указал суд первой инстанции ни текст дополнительного соглашения от 12.03.2020 № 3 к договору (как условие заключения такого соглашения в указанной редакции), ни текст итогового акта сдачи-приемки работ от 02.07.2020 не содержа указаний на произведенный зачет.

Кроме того, из текста письма ООО «УМ-145» от 22.04.2020 № 185-20 не следует, что истцом было одобрен зачет, поскольку в последнем предложении указанного письма ответчик просит истца уточнить его позицию относительно выставления спорного штрафа и ответчик лишь выражает свою позицию относительно необоснованности его выставления с учетом наличия простоя 29.02.2020.

Ссылка подателя жалобы на то, что итоговый акт сдачи-приемки работ от 02.07.2020 подтвердил факт отсутствия задолженности на стороне ответчика, следовательно, зачет был произведен сторонами, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт отсутствия задолженности лишь подтверждает факт выполнения работ по договору, но не опровергает факт нахождения работников ответчика в алкогольном опьянении, при этом доказательства, что в установленное таким соглашением сальдо включены сумма штрафа ответчиком не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу № А56-66158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева