Решение от 25 января 2023 г. по делу № А37-1156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1156/2022
г. Магадан
25 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, р-н Ольский, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 455008, <...>)

о расторжении муниципального контракта от 30 августа 2017 г. № 0347300005717000085-0133269-02, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 376 800 рублей 00 копеек, о взыскании штрафа в размере 268 840 рублей 00 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1044900023277, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, ведущий специалист-юрисконсульт, доверенность от 27 декабря 2022 г. № 01-08/6552, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17 января 2022 г. № 1 (участвует путём использования веб-конференции, документы в материалах дела);

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – истец, Администрация МО «Ольский городской округ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни» (далее – ответчик, ООО «Технологии комфортной жизни»),:

- о расторжении муниципального контракта от 30 августа 2017 г. № 0347300005717000085-0133269-02 «Разработка проектно-сметной документации и проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола»;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 376 800 рублей 00 копеек;

- о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контакту в размере 268 840 рублей 00 копеек (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 07 июля 2022 г. – л.д. 113, 116-117 том 1).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 395, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, статьи 702, 721, 758-761, 763, 768, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 30 августа 2017 г. № 0347300005717000085-0133269-02 «Разработка проектно-сметной документации и проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола», на представленные доказательства, а также указал, что в рамках муниципального контракта 15 декабря 2017 г. стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому ответчик передал, а истец принял работы на сумму 5 376 800 рублей 00 копеек; оплата выполненных работ на основании счёта от 13 декабря 2017 г. № 104 на сумму 5 376 800 рублей 00 копеек была произведена истцом в полном объёме.

Вместе с тем, приказом Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 31 января 2020 г. № 29 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации – «Межпоселенческий полигон ТКО в п. Ола» было установлено, что проектно-сметная документация не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, требует доработки по замечаниям, изложенным в данном заключении. В связи с указанными обстоятельствами в целях доработки проектной документации истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования, в том числе от 28 января 2020 г. № 6108, от 23 марта 2021 г. № 01-08/1320 об устранении выявленных недостатков с представлением разъяснений по сложившейся ситуации. Тем не менее, ООО «Технологии комфортной жизни» доработанную проектную документацию «Межпоселенческий полигон ТКО в п. Ола», а также какие-либо разъяснения по сложившейся ситуации в адрес Администрации МО «Ольский городской округ» не направило.

На претензию истца от 11 октября 2021 г. № 01-08/4542 с требованием в установленный в ней срок внести изменения в проектную документацию и направить их в адрес Администрации МО «Ольский городской округ» либо перечислить в адрес истца сумму неосновательного обогащения в размере 5 376 800 рублей 00 копеек ответчик ответ не представил, требования, указанные в претензии, не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 01 апреля 2022 г. № 01-08/1817 с требованием в течение 14 календарных дней со дня её получения внести изменения в проектную документацию «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола» в соответствии с полученным отрицательным заключением либо перечислить в адрес истца сумму неосновательного обогащения в размере 5 376 800 рублей 00 копеек и штрафа в размере 107 536 рублей 00 копеек. Вместе с указанной претензией в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта. Претензия была вручена ответчику 19 апреля 2022 г.

Как указывает истец, так как положительное заключение государственной экологической экспертизы по спорной проектной документации получено не было, то проектная документация не образует результата работ, на который рассчитывал истец, и соответственно не имеет для него потребительской ценности. С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не устранил недостатки выполненных работ, которые являются существенными и препятствуют получению истцом результата работ, на который он рассчитывал, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Определением от 26 мая 2022 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству (л.д. 1-2 том 1), а определением от 30 ноября 2022 г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо, Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора), отложив рассмотрение дела в судебном заседании на 09 января 2023 г. в 16 час. 00 мин. (л.д. 111-113 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 01 декабря 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв без даты, без номера, согласно которому ООО «Технологии комфортной жизни» с исковыми требованиями не согласно и считает, что они не подлежат удовлетворению. При этом, как следует из отзыва, по мнению ответчика, требования истца о расторжении контракта должны быть оставлены без рассмотрения, так как истцом не соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ, что исключает возможность рассмотрения требования о расторжении контракта по существу. После получения отрицательного заключения экспертизы ответчиком разрабатывался и осуществлялся поиск решений для устранения выявленных недостатков, а в том, что недостатки не были устранены, имеется вина самого истца. После получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы ответчик начал активную работу по корректировке проекта и устранению замечаний экспертизы, был скорректирован проект обоснования санитарно-защитной зоны, а также основные разделы проектной документации: технологические решения, оценка воздействия на окружающую среду, перечень мероприятий по охране окружающей среды, схема планировочной организации земельного участка, необходимые для согласования с экологической экспертизой. Указанные разделы и решения по перезахоронению существующих отходов направлялись заказчику, при этом ответчик полагал, что для того, чтобы не получить повторный отказ, необходимо было предварительно согласовать данные решения с экспертизой, что находит отражение в письмах, представленных в материалы дела. Кроме того, ответчиком также неоднократно указывалось на необходимость прохождения общественных слушаний и как можно быстрее, чтобы не затягивать процесс, поскольку в проект были внесены изменения, которые также оставлены истцом без внимания.

Третье лицо, Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, представило в материалы дела письменное мнение от 22 декабря 2022 г. № 07-02-20/3551, в котором сообщило, что экспертной комиссией ГЭЭ было подготовлено и утверждено Северо-Восточным межрегиональным управлением Росприроднадзора отрицательное заключение государственной экологической экспертизы от 31 января 2020 г. № 3/20-Э в связи с не устранением замечаний к представленному проекту. Как указало третье лицо, в случае представления проектной документации для прохождения экспертизы 15 декабря 2017 г., проектная документация также не получила бы положительного заключения в случае не устранения выявленных к ней замечаний. Одновременно третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в пояснениях к исковому заявлению от 07 июля 2022 г. № 01-08/3588 (л.д. 111 том 1), в заявлении от 07 июля 2022 г. №т 01-08/3589 об уточнении исковых требований (л.д. 113 том 1), в пояснениях от 29 сентября 2022 г. № 01-08/4969 (л.д. 5-7 том 2), пояснениях от 24 октября 2022 г. № 01-08/5411 (л.д. 33-35 том 2), в дополнительных пояснениях от 08 ноября 2022 г. № 01-08/5645 (л.д. 49-51 том 2), в дополнительных пояснениях от 23 ноября 2022 г. № 01-08/3919 (л.д. 88-89 том 3), считает, что оснований для оставления иска в части расторжения муниципального контракта не имеется, поскольку досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюдён путём направления в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта, при этом подписанное соглашение или отказ от его подписания от ответчика в адрес истца не поступал; положительное заключение государственной экологической экспертизы по спорной проектной документации получено не было, следовательно проектная документация не образует результата работ, на который рассчитывал истец, и не имеет для него потребительской ценности; ответчик недостатки выполненных работ, в том числе в процессе экспертизы, не устранил, недостатки являются существенными, в связи с чем истец вправе требовать расторжения контракта в судебном порядке и взыскания неосновательно полученных ответчиком денежных средств, при этом, к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который составляет три года и не был пропущен истцом при подаче иска в суд. Более того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчик обязан уплатить штраф в фиксированном размере, установленном контрактом.

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в устных выступлениях против удовлетворения исковых требований возражала в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 126-128 том 1), в дополнительном отзыве (л.д. 17-18 том 2), в отзыве (л.д. 132-136 том 2), в отзыве, представленном в материалы дела 09 января 2023 г., считает, что истцом не соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию от 01 апреля 2022 г., которая содержит требование об устранении и исправлении выявленных недостатков в установленный в ней срок, а также соглашение о расторжении контракта, что не позволяет однозначно трактовать требования заказчика на расторжение контракта. Таким образом, действия истца, выраженные при обращении к истцу с претензией от 01 апреля 2022 г., фактически направлены на получение результата, предусмотренного контрактом, требования о возврате денежных средств истцом не заявлялись. С учётом указанного, по мнению ответчика, однозначное волеизъявление на расторжение контракта в претензии истцом не выражено. При этом, отклоняя претензию истца, ответчиком было сообщено, что для исправления недостатков истцу необходимо было предоставить соответствующие данные, более того, в связи с тем, что истец не направлял документы для прохождения государственной экспертизы более двух лет после получения результатов работ, истекли сроки годности технических условий. Для продолжения производства работ и исполнения контракта истцом не были представлены иные исходные данные, что свидетельствует о том, что неисполнение обязательств и нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту произошло по вине самого заказчика.

Кроме того, ответчик просит суд обратить внимание на те обстоятельства, что работы по контракту были сданы в полном объёме, акты подписаны, работы полностью оплачены; по итогам рекомендаций общественных слушаний и совещаний с истцом от него было получено письмо от 14 мая 2018 г. № 01-08_2079 с указанием внести в проект в части решения по сортировке отходов, в рамках существующего проекта, рассчитать площадь участка и технические возможности для подключения и эксплуатации при организации, в дальнейшем сортировочного производства, а также указать, что работы по организации сортировочного производства будут выполнены в рамках отдельного проекта. После получения данных указаний ответчиком были внесены соответствующие изменения в проект, и сортировочный комплекс был выведен из проекта с указанием его организации в рамках отдельного проекта в соответствии с письмом истца. Из переписки сторон видно, что ответчиком предпринимались меры по устранению замечаний экспертизы, разработан новый проект СЗЗ с мусоросортировочным комплексом и получением соответствующего экспертного заключения, выполняется поиск новых технических решений, которые содержат технологическую последовательность выполнения работ на объекте, производится расчёт ёмкости и площади полигона и ряд других мероприятий. В свою очередь, истец оставлял без внимания запросы ответчика, не реагируя на них и не предпринимая никаких действий в течение 9 месяцев.

Обязанность по направлению документации на государственную экспертизу по условиям контракта возложена на истца, который вёл себя непоследовательно, злоупотреблял своим положением, не исполняя своих обязанностей по своевременному направлению проектной документации на экспертизу. Работы были сданы по акту 15 декабря 2017 г., а экспертное заключение было получено 31 января 2020 г., то есть в срок, превышающий два года.

Как считает ответчик, материалы дела не содержат доказательств, что неполучение положительного заключения экспертизы стало следствием исключительно нарушений, допущенных ответчиком, и напротив, содержат доказательства неправомерного поведения самого истца. Кроме того, ответчик полагает, что истекли предусмотренные сроки для обнаружения ненадлежащего качества работ, в связи с чем просит суд применить последствия истечения срока исковой давности, который необходимо исчислять с 31 января 2020 г. (дата получения отрицательного заключения экспертизы).

По мнению ответчика, материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Фактически ответчик, из за недобросовестного поведения истца, был лишён возможности реализовать предусмотренное контрактом право осуществления технического сопровождения проведения государственной экспертизы с целью обеспечения получения заказчиком положительного заключения по разработанной документации, устранить недостатки проектной документации. Как считает ответчик, истец не был заинтересован в получении результата работ от ответчика, но осознавал, что при отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке он должен будет возместить фактически понесённые истцом расходы. С учётом доводов, приведённых в иске, ответчик полагает допустимым применение в рамках настоящего дела принципа «эстоппель». Кроме того, ответчик сообщил о том, что интерес в дальнейшем исполнении контракта у ответчика не утрачен, и он готов выполнить свои обязательства по устранению замечаний при соответствующем содействии заказчика.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО «Ольский городской округ» (заказчик) и ООО «Технологии комфортной жизни» (подрядчик) 30 августа 2017 г. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16 августа 2017 г. № 80-17А единой комиссии по осуществлению закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Ольский городской округ» в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Ольский городской округ» (л.д. 47-48 том 1) был заключён муниципальный контракт № 0347300005717000085-0133269-02 «Разработка проектно-сметной документации и проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола» с приложениями и дополнительным соглашением от 15 декабря 2017 г. № 1 к нему (далее – контракт, л.д. 18-19, 21-30, 49 том 1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и по проведению инженерно-геологических изысканий на земельном участке для размещения межпоселенческого полигона ТКО в п. Ола (далее – работы), в объёме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта состав, объём и содержание работ определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), место выполнения работ: определяется приложением к техническому заданию.

Как установлено пунктом 5 технического задания, проектирование осуществляется в две стадии: выполнение комплекса инженерных изысканий и предоставление заказчику отчётов по результатам инженерных изысканий, включающих текстовые, табличные и графические материалы; разработка проектной и рабочей документации.

В пункте 12 технического задания установлено, что состав и содержание проектной документации необходимо принять согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», за исключением раздела «Газоснабжения». Проектную и рабочую документацию разработать в соответствии с законодательством РФ, действующими нормативными документами в области санитарно-эпидемиологического благополучия «СанПиН», пожарной безопасности, строительства с обязательным применением национальных стандартов и правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, в объёме, необходимом для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения комплекса строительно-монтажных работ по объекту.

Сроки разработки и сдачи проекта определены сторонами в пункте 16 технического задания и составляю с момента подписания контракта сторонами до 31 декабря 2017 г.

Исходя из пункта 18 технического задания, заказчик предоставляет проектную документацию на государственную экологическую и государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Исполнитель сопровождает прохождение экспертиз, вносит необходимые изменения и корректировки, даёт разъяснения по возникающим вопросам. Исполнитель несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Цена контракта в соответствии с его пунктом 2.1 (в редакции пункта 3.1 дополнительного соглашения от 15 декабря 2017 г. № 1) составляет 5 376 800 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.7 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, без предварительной выплаты аванса, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приёмки полного объёма оказанных работ.

Срок выполнения работ по контракту определён в пункте 3.1 контракта: с момента подписания контракта сторонами до 31 декабря 2017 г.

Порядок и сроки осуществления приёмки работ установлены в статье 4 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 контракта приёмка выполненных работ в части соответствия их объёма и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока выполнения работ.

Как установлено пунктом 4.4 контракта, не позднее 5 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приёмку выполненных работ на предмет соответствия их объёма и качества требованиям контракта.

Для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых между заказчиком и экспертом экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе (пункт 4.6 контракта).

По итогам приёмки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ заказчик подписывает соответствующий акт приёмки выполненных работ (приложение № 2 к контракту) в двух экземплярах и не позднее пяти дней со дня проверки результатов исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет один экземпляр подрядчику. В случае привлечения эксперта, экспертной организации заказчик подписывает со своей стороны акт приёмки выполненных работ в двух экземплярах на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения, и не позднее пяти дней со дня получения соответствующего заключения направляет один экземпляр подрядчику. Либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения в соответствии со статьёй 11 контракта (пункт 4.7 контракта).

Как следует из условий пункта 4.9 контракта, в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении результата выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения подрядчик в течение трёх рабочих дней обязан представить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания, недостатки и передать заказчику приведённый в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчётной документации, отчёт об устранении недостатков, а также повторный подписанный подрядчиком акт приёмки выполненных работ в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Согласно пункту 4.11 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приёмки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счёт на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Права и обязанности сторон закреплены в статье 5 контракта, в соответствии с условиями которой заказчик вправе, в том числе, требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять контроль за качеством, порядком и сроками выполнения работ; отказаться от приёмки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков; отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным (подпункты 5.1.1, 5.1.4, , 5.1.5, 5.1.6 пункта 5.1 контракта).

В перечень обязанностей заказчика, в соответствии с подпунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.2.8 пункта 5.2 контракта входит обязанность сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение двух рабочих дней после обнаружения недостатков, своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом, обеспечить контроль за исполнением контракта.

Исходя из положений подпунктов 5.4.1, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5 пункта 5.4 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчётную документацию по итогам исполнения контракта; обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности (строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам, а также иным требованиям), в случае, если данные требования установлены законодательством Российской Федерации; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счёт; приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность и прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение трёх рабочих дней после приостановления выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с требованиями, указанными в подпункте 5.4.3 контракта. Срок гарантий качества на проектно-сметную документацию устанавливается на время её проверки и согласования во всех необходимых проверяющих организациях. Подрядчик обязан гарантировать качество выполнения работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приёмке работ и на период проверки и согласования в проверяющих организациях за свой счёт (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика.

Подрядчик, в соответствии с пунктом 6.4 договора, гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению в течение всего гарантийного срока.

Ответственность сторон установлена в статье 7 контракта, согласно пункту 7.1 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 244 400 рублей 00 копеек, определённый согласно постановлению № 1063, и составляющий 5 процентов от цены контракта (подпункт «б» пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта оплата стороной неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков не освобождает её от исполнения обязательств по контракту.

Стороны, исходя из положений пункта 7.7. контракта, освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы.

Как следует из пунктов 9.1, 9.2 контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г., но в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объёме.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в том числе если подрядчик, чьё членство в СРО обязательно, будет исключён из неё (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), по решению суда.

Расторжение контракта по соглашению сторон производится путём подписания соответствующего соглашения о расторжении; сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения (пункт 9.5 контракта).

Стороны, согласно условиям пункта 9.8 контракта, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Односторонний отказ стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 95 Закона о контрактной системе (пункт 9.10 контракта).

До передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (пункты 11.3, 11.4 контракта).

Экспертным заключением от 15 декабря 2017 г. без номера в результате проведения экспертизы по контракту Разработка проектно-сметной документации и проведение инженерно-геологических изысканий по объекту «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола» комиссией было установлено, что поступившая исполнительная проектная документация по составу и объёму работ соответствует заключённому контракту и действующему законодательству, комиссией было принято решение о возможности приёмки представленной ООО «Технологии комфортной жизни» исполнительной документации и подписания актов сдачи-приёма работ (л.д. 20 том 1).

Согласно акту сдачи – приёмки выполненных работ от 15 декабря 2017 г. без номера (л.д. 17 том 1) предусмотренные контрактом работы (разработка проектно-сметной документации и проведение инженерных изысканий на земельном участке для размещения межпоселенческого полигона ТКО в п. Ола), оформленные в соответствии с пунктом 17 технического задания были выполнены подрядчиком и приняты истцом, Администрацией МО «Ольский городской округ», без возражений. Как следует из указанного акта, фактический объём выполненных работ соответствует требованиям контракта, указанные работы согласно контракту должны быть выполнены до 31 декабря 2017 г., фактически выполнены 15 декабря 2017 г. В представленном акте сторонами зафиксировано, что недостатки выполненных работ не выявлены, сумма, подлежащая оплате подрядчику, в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения № 1 к контракту и на основании представленных документов (счёт-фактура от 15 декабря 2017 г. № 93) составляет 5 376 800 рублей 00 копеек.

Как следует из акта приёмки выполненных работ от 15 декабря 2017 г. без номера, подрядчиком выполнена и передана в полном объёме работа по перечню, указанному в акте, на сумму 5 376 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 820 189 рублей 83 копейки. Указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с действующими нормами, правилами, стандартами и в соответствии с требованиями заказчика. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 16 том 1).

На основании счёта на оплату от 15 декабря 2017 г. № 104 (л.д. 64 том 1) Администрация МО «Ольский городской округ» перечислила ООО «Технологии комфортной жизни» в оплату стоимости выполненных и принятых по контракту работ денежные средства в общем размере 5 376 800 рублей 00 копеек по платёжным поручениям от 18 декабря 2017 г. № 366002 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 06 февраля 2018 г. № 494844 на сумму 1 900 000 рублей 00 копеек, от 28 февраля 2018 г. № 562462 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 09 июня 2018 г. № 859016 на сумму 163 000 рублей 00 копеек, от 18 июля 2018 г. № 69372 на сумму 1 374 000 рублей 00 копеек, от 15 ноября 2018 г. № 412566 на сумму 1 051 000 рублей 00 копеек, от 13 сентября 2019 г. № 363530 на сумму 2109 рублей 53 копейки, от 17 сентября 2019 г. № 371578 на сумму 89 рублей 27 копеек, от 16 октября 2019 г. № 463776 на сумму 486 601 рубль 20 копеек (л.д. 55-63 том 1).

Проектная документация «Межпоселенческий полигон ИКО в поселке Ола» (далее – Проект) была представлена Администрацией МО «Ольский городской округ» в Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора для организации и проведения государственной экологической экспертизы 27 февраля 2019 г. (копия письма от 20 февраля 2019 г. № 01-05/814-19 представлена в материалы дела третьим лицом до начала судебного заседания).

Письмом Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 07 марта 2019 г. № 05-00-08/928 истец был уведомлён о некомплектности представленной документации, и в связи с не доукомплектованием в установленный 30-дневный срок, документация была возвращена заказчику с письмом от 22 апреля 2019 г.№ 05-00-08/1627.

Повторно Проект поступил в Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора от истца 24 сентября 2019 г., с которым в том числе были представлены протокол общественных слушаний, прохождение экспертизы проекта санитарно-защитной зоны.

31 октября 2019 г. Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора проинформировало истца о начале проведения государственной экологической экспертизы (далее – ГЭЭ) Проекта с установлением срока проведения ГЭЭ с 31 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. В ходе проведения ГЭЭ экспертной комиссией были выявлены замечания к Проекту и необходимость предоставления дополнительных материалов.

Письмом Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 13 декабря 2019 г. № 04-01-08/637 истец был проинформирован о необходимости предоставления дополнительных материалов до 20 декабря 2019 г. и о возможности продления срока проведения ГЭЭ. К установленному сроку испрашиваемые материалы от истца не поступили.

Далее, по ходатайству истца Северо-Восточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа от 26 декабря 2019 г. № 84 был продлён срок проведения ГЭЭ по 31 января 2020 г., при этом истец был уведомлён о необходимости предоставления испрашиваемых материалов в срок до 20 января 2020 г. Вместе с тем, к указанному сроку и после него испрашиваемые сведения и иная информация от истца в адрес экспертной организации не поступили.

Учитывая не устранение замечаний к Проекту, приказом Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 31 января 2020 г. № 29 было утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы от 31 января 2020 г. № 3/20-Ээкспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации – «Межпоселенческий полигон ТКО в п. Ола» (заявитель – Администрация МО «Ольский городской округ»), образованной приказом Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 31 октября 2019 г. № 21, устанавливающее несоответствие представленной документации экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды. Как указано в данном заключении, проектная документация требует доработки по замечаниям, изложенным в заключении экспертной комиссии (л.д. 36-46 том 1).

В связи с указанными обстоятельствами Администрация МО «Ольский городской округ» направило в адрес ответчика письмо от 28 января 2020 г. № 01-08/6108, содержащее просьбу внести необходимые изменения в проектно-сметную документацию с учётом вступивших в законную силу нормативно-правовых актов регионального и федерального значения (л.д. 133 том 1 оборотная сторона), в ответ на которое ООО «Технологии комфортной жизни» в письме от 30 января 2020 г. № 46/39/1 сообщило, что условиями контракта и техническим заданием не предусмотрены работы по составлению проектно-сметной документации на переработку существующих отходов, требования которых были внесены изменением законодательства после заключения контракта, что может повлечь за собой получение отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (л.д. 134 том 1).

Письмом от 14 февраля 2020 г. № 46/39/2 ответчик, сославшись на те же обстоятельства, что и в письме от 30 января 2020 г. № 46/39/1, сообщил, что данные обстоятельства ведут к невозможности выполнения работ в части получения положительного заключения государственной и экологической экспертизы, без разработки проектно-сметной документации полигона ТКО на переработку уже имеющихся отходов на существующей свалке. Ссылаясь на статьи 718, 759 ГК РФ, подрядчик сообщил, что работы по устранению замечаний, выставленных экологической экспертизой продолжаются в рамках заключённого контракта. Вместе с тем, в связи с изменившимся объёмом работ, не предусмотренным контрактом, а также с учётом требований изменившегося федерального законодательства и региональных норм, которые повлекли получение отрицательного заключения экологической экспертизы, подрядчик просил заказчика дать разъяснения о дальнейших действиях, необходимых для корректировки проектно-сметной документации, так как, по мнению ответчика, в соответствии с условиями действующего контракта и законодательства, подрядчик считает невозможным получение положительного заключения в экспертных органах (л.д. 134 оборотная сторона – л.д. 135 том 1).

Письмом от 10 июня 2020 г. № 46/40 (л.д. 10-11 том 1) ответчик сообщил истцу, что на момент подготовки письма работы по внесению изменений в проектную документацию и работы, связанные с изменённой нормативно-правовой базой продолжаются, в связи с чем с целью реализации работ по контракту ответчик просил истца согласовать с Министерством природных ресурсов Российской Федерации Северо-Восточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования технические решения, которые содержат технологическую последовательность выполнения работ на объекте, расчёт ёмкости и площади полигона и решение по перезахоронению существующих отходов; согласовать с Северо-Восточным межрегиональным управлением Росприроднадзора необходимость выполнения повторных инженерных изысканий в связи с истечением срока давности (СП 47.13330.2016), изыскания выполнены и переданы по актам приёмки-передачи работ 15 декабря 2017 г.; направить изменённый в связи с добавлением мусоросортировочного комплекса проект обоснования санитарной-защитной зоны в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области с целью получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения. В связи с тем, что данные вопросы являются основополагающими для принятия окончательных решений и внесения изменений в проектную документацию с целью повторного прохождения экологической экспертизы, ответчик просил истца принять меры по решению указанных вопросов, сообщить результат ответным письмом и дать разъяснения о дальнейшем выполнении работ по контракту. К данному письму прилагались технические решения, а также проект обоснования санитарно-защитной зоны для Межпоселенческого полигона ТКО в пос. Ола.

Ответным письмом от 23 марта 2021 г. № 01-08/1320, то есть спустя 9 месяцев, истец указал ответчику на необходимость привести в соответствие и направить в адрес Администрации МО «Ольский городской округ» актуализированную проектно-сметную документацию по объекту «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола» в максимально сжатые сроки, с представлением информации об исполнении в срок до 15 апреля 2021 г. Кроме того, истец просил ответчика самостоятельно согласовать с Росприроднадзором технические решения, которые содержат технологическую последовательность выполнения работ на объекте, расчёт ёмкости и площади полигона и решение по перезахоронению существующих отходов, а также необходимость выполнения повторных инженерных изысканий в связи с истечением срока давности (л.д. 65 том 1). Указанное письмо было оставлено без ответа со стороны подрядчика.

11 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией № 01-08/4542, в которой потребовал в течение 30 календарных дней после её получения устранить и исправить выявленные замечания государственной экологической экспертизы и представить проектно-сметную документацию – «Межпоселеческий полигон ТКО в п. Ола» для повторного направления в государственную экологическую экспертизу. Как указал истец, в случае отказа удовлетворить требования в добровольном порядке, заказчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 5 376 800 рублей 00 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком 01 ноября 2021 г., однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д. 68-72 том 1).

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком принятых по контракту обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области в иском о расторжении контракта, о взыскании неосновательного обогащения, составляющего цену контракта в размере 5 376 800 рублей 00 копеек. Делу был присвоен номер А37-2930/2021.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28 марта 2022 г. по делу № А37-2930/2021 исковое заявление Администрации МО «Ольский городской округ» к ООО «Технологии комфортной жизни» о расторжении муниципального контракта от 30 августа 2017 г. № 0347300005717000085-0133269-02 «Разработка проектно-сметной документации и проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу было отказано в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Далее, 05 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 01 апреля 2022 г. № 01-08/1817, в которой Администрация МО «Ольский городской округ» повторно просило ООО «Технологии комфортной жизни» в течение 14 дней с момента получения претензии устранить и исправить выявленные замечания государственной экологической экспертизы и представить сметную документацию «Межпоселенческий полигон ТКО в п. Ола» для повторного направления в государственную экологическую экспертизу. Кроме того, истец просил ответчика в течение 30 календарных дней после получения претензии уплатить штраф, а также заключить соглашение о расторжении муниципального контракта и направить в адрес истца подписанный и скреплённый печатью один экземпляр соглашения. Как указал истец в претензии, в случае отказа удовлетворить требования в добровольном порядке Администрация МО «Ольский городской округ» будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании штрафа и о расторжении контракта по решению суда. Указанная претензия была вручена ответчику 19 апреля 2022 г. (л.д. 73-76 том 1).

В ответе на претензию от 05 мая 2022 г. № 12 (л.д. 129 том 1) ответчик сообщил об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком принятых по контракту обязательств, истец обратился в арбитражный суд в иском о расторжении контракта, о взыскании неосновательного обогащения, составляющего цену контракта в размере 5 376 800 рублей 00 копеек, а также о взыскании штрафа в размере 268 840 рублей 00 копеек (с учётом последующих уточнений).

Как следует из текста искового заявления, истец основывает свои исковые требования на пункте 3 статьи 723 ГК РФ, в соответствии с которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Кроме того, истец, со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ указывает на существенное нарушение ответчиком условий контракта, выразившееся в неустранении ответчиком недостатков работ, что является основанием для расторжения контракта судом.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, пункт 2 статьи 450, статья 452 ГК РФ, положения Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта.

Заключённый сторонами контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключён от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Особенности подрядных правоотношений при выполнении проектных и изыскательских работ установлены в параграфе 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии её положительного заключения (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документации не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истец, сославшись на существенное нарушение ответчиком условий контракта, выразившееся в не устранении ответчиком недостатков проектной документации, в результате чего проектная документация не имеет для истца потребительской ценности, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, заявил о необходимости оставления исковых требований о расторжении контракта без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на неё. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие её направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу), копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, из приведённых норм закона и разъяснений следует вывод, что, предъявляя по настоящему делу иск о расторжении контракта, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что он до обращения с иском по настоящему делу в части указанных исковых требований направлял ответчику письменное предложение о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела 05 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 01 апреля 2022 г. № 01-08/1817, в которой Администрация МО «Ольский городской округ» просило ООО «Технологии комфортной жизни» в течение 14 дней с момента получения претензии устранить и исправить выявленные замечания государственной экологической экспертизы и представить сметную документацию «Межпоселенческий полигон ТКО в п. Ола» для повторного направления в государственную экологическую экспертизу. Кроме того, истец просил ответчика в течение 30 календарных дней после получения претензии уплатить штраф, а также заключить соглашение о расторжении муниципального контракта и направить в адрес истца подписанный и скреплённый печатью один экземпляр соглашения. Как указал истец в претензии, в случае отказа удовлетворить требования в добровольном порядке Администрация МО «Ольский городской округ» будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании штрафа и о расторжении контракта по решению суда. Указанная претензия была вручена ответчику 19 апреля 2022 г. (л.д. 73-76 том 1).

В ответе на претензию от 05 мая 2022 г. № 12 (л.д. 129 том 1) ответчик сообщил об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в силу чего довод ответчика о необходимости оставления искового заявления в части требования о расторжении контракта по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит отклонению судом, как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Поскольку изготовление проектной документации является встречной обязанностью ответчика, обусловленной предоставлением ему задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, истец должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать исполнение такой обязанности надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что по акту сдачи – приёмки выполненных работ от 15 декабря 2017 г. без номера (л.д. 17 том 1) предусмотренные контрактом работы (разработка проектно-сметной документации и проведение инженерных изысканий на земельном участке для размещения межпоселенческого полигона ТКО в п. Ола), оформленные в соответствии с пунктом 17 технического задания были выполнены подрядчиком и приняты истцом, Администрацией МО «Ольский городской округ», без возражений.

Вместе с тем, проектная документация «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола» была представлена Администрацией МО «Ольский городской округ» в Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора для организации и проведения государственной экологической экспертизы только лишь 27 февраля 2019 г..

Письмом Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 07 марта 2019 г. № 05-00-08/928 документация была возвращена заказчику с письмом от 22 апреля 2019 г.№ 05-00-08/1627.

Повторно проектная документация поступила в Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора от истца спустя 5 месяцев, а именно 24 сентября 2019 г., с которым в том числе были представлены протокол общественных слушаний, прохождение экспертизы проекта санитарно-защитной зоны.

31 октября 2019 г. Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора проинформировало истца о начале проведения государственной экологической экспертизы (далее – ГЭЭ) Проекта с установлением срока проведения ГЭЭ с 31 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. В ходе проведения ГЭЭ экспертной комиссией были выявлены замечания к Проекту и необходимость предоставления дополнительных материалов.

Письмом Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 13 декабря 2019 г. № 04-01-08/637 истец был проинформирован о необходимости предоставления дополнительных материалов до 20 декабря 2019 г. и о возможности продления срока проведения ГЭЭ. К установленному сроку испрашиваемые материалы от истца не поступили.

Далее, по ходатайству истца Северо-Восточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа от 26 декабря 2019 г. № 84 был продлён срок проведения ГЭЭ по 31 января 2020 г., при этом истец был уведомлён о необходимости предоставления испрашиваемых материалов в срок до 20 января 2020 г. Вместе с тем, к указанному сроку и после него испрашиваемые сведения и иная информация от истца в адрес экспертной организации не поступили.

Вследствие указанных обстоятельств приказом Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 31 января 2020 г. № 29 было утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы от 31 января 2020 г. № 3/20-Ээкспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации – «Межпоселенческий полигон ТКО в п. Ола».

При этом, в ходе проведения экспертизы и в пределах установленных экспертным учреждением сроков для представления испрашиваемых документов (в период с 31 октября 2019 г. до 20 января 2020 г.) истец не уведомлял подрядчика о необходимости устранения соответствующих замечаний, первое обращение, содержащее просьбу внести необходимые изменения в проектно-сметную документацию с учётом вступивших в законную силу нормативно-правовых актов регионального и федерального значения, было направлено истцом в адрес ответчика только лишь 28 января 2020 г. (л.д. 133 том 1 оборотная сторона). На указанное обстоятельство ссылается истец в иске, доказательств иного не представлено.

Более того, первоначально проектная документация, полученная от ответчика по акту приёма-передачи 15 декабря 2017 г., была направлена для организации и проведения соответствующей экологической экспертизы спустя один год и два месяца (27 февраля 2019 г.), а затем повторно, после возвращения указанных документов – 24 сентября 2019 г., то есть спустя пять месяцев.

В ходе судебного разбирательства истец затруднился указать причины и представить документально подтверждённые обоснования таких длительных по времени периодов между получением от ответчика проектной документации и её последующей передачи в экспертное учреждение для прохождения экологической экспертизы.

По мнению арбитражного суда, такие действия истца привели к тому, что ответчик фактически был лишён возможности выполнить предусмотренные контрактом и пунктом 18 технического задания обязанности по осуществлению технического сопровождения проведения государственной экспертизы с целью получения заказчиком положительного заключения по разработанной документации, а также по своевременному устранению недостатков проектной документации.

Из анализа имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно просил дать разъяснения о дальнейшем выполнении работ по контракту, просил оказать содействие в согласовании с Северо-Восточным межрегиональным управлением Росприроднадзора необходимость выполнения повторных инженерных изысканий в связи с истечением срока давности. Вместе с тем, какие-либо разъяснения по сложившейся ситуации от истца в адрес ответчика не поступали.

Из материалов дела следует, что ООО «Технологии комфортной жизни» уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих устранению выявленных спустя длительное время после сдачи работ недостатков в установленный срок с надлежащим качеством, следовательно, оснований для вывода о наличии вины подрядчика в не устранении выявленных недостатков не имеется.

Учитывая изложенное, довод истца о наличии достаточных оснований для расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по указанным Администрацией МО «Ольский городской округ» основаниям - существенное нарушение ОО «Технологии комфортной жизни» условий контракта в части невыполнения обязанности по устранению недостатков проектной документации, судом отклоняется. Иных оснований для расторжения контракта истцом в иске не приведено.

При этом, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства ответчик явно выразил волю на продолжение выполнения своих обязательств по контракту

Кроме того, суд также исходит из того, что невозможность своевременного устранения недостатков явилось следствием в первую очередь действий самого заказчика, более того, вплоть до 01 апреля 2022 г. истец требовал от ответчика устранить недостатки проектной документации, выражая тем самым волю на продолжение исполнения контракта и на получение результата работ, ввиду чего - по совокупности изложенного - предъявление настоящего иска не может быть признано добросовестным поведением Администрации МО «Ольский городской округ», то есть такие действия могут быть признаны злоупотреблением правом, учитывая непоследовательность действий истца, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку тем самым истец пытается возвратить исполненное им по оплате выполненных в его интересах ответчиком работ; так же как являются - с учётом изложенного - правомерными и ссылки ответчика на необходимость применения в данном случае принципа «эстоппеля», поскольку ранее (в том числе в претензии от 01 апреля 2022 г.) истец признавал факт исполнения ответчиком обязательств по контракту и указывал на необходимость устранения ответчиком недостатков проектной документации в целях получения надлежащего результата работ, а следовательно давал основание ответчику полагать, что истец заинтересован в продолжении ответчиком выполнения обязательств по контракту.

Далее, ссылаясь на положения части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, статью 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также на выводы экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации – «Межпоселенческий полигон ТКО в п. Ола», изложенные в заключении от 26 января 2020 г. № 3/20-Э, утверждённом приказом Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 января 2020 г. № 29, истец указывает, что при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектная документация, подготовленная подрядчиком по контракту, не образует результата работ, на который рассчитывал истец, и соответственно не имеет для него потребительской ценности.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для наступления последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, при этом истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 376 800 рублей 00 копеек в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как установлено статьёй 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Ссылаясь в исковом заявлении на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, Администрация МО «Ольский городской округ» просит взыскать с ООО «Технологии комфортной жизни» неосновательное обогащение в размере 5 376 800 рублей 00 копеек, составляющее стоимость работ по разработке проектно-сметной документации и по проведению инженерно-геологических изысканий.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено подпунктом 5.1.6 пункта 5.1, а также пунктом 9.8 контракта.

Как установлено сторонами в пункте 9.8 контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

С учётом изложенного, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделённая в силу соглашения правом на односторонний отказ от договора, доведёт своё решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть чётко и ясно выражено.

Однако, из материалов дела не следует, что в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление об отказе от контракта по тем основаниям, что отступления подрядчика в работе от условий контракта и указанные заказчиком недостатки результата работы, не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок, а также являются существенными и неустранимыми, в порядке, предусмотренном пунктами 9.8, 9.10 контракта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик, Администрация МО «Ольский городской округ», уведомивший подрядчика о наличии недостатков выполненных работ, заявил отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, то есть отказался от выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств.

Кроме того, право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств расторжения контракта от 30 августа 2017 г. № 0347300005717000085-0133269-02 по соглашению сторон или по решению суда, как и не содержат доказательств прекращения действия контракта в связи с отказом заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора контракт не расторгнут, иных доказательств, подтверждающих расторжение контракта во внесудебном порядке, материалы дела не содержат, и взаимоотношения сторон продолжают им регулироваться, суд приходит к вводу о том, что спорный контракт является действующим.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не опровергнут факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ (разработка проектно-сметной документации и проведение инженерных изысканий на земельном участке для размещения межпоселенческого полигона ТКО в п. Ола) и приёмки их Администрацией МО «Ольский городской округ» без претензий со стороны последнего по объёму, качеству и срокам оказания, а также по акту приёмки выполненных работ от 15 декабря 2017 г. без номера.

Как установлено по материалам дела, и подтверждается сторонами, денежные средства в общем размере 5 376 800 рублей 00 копеек были перечислены истцом ответчику в счёт оплаты стоимости фактически выполненных ответчиком работ, составляющей цену контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счёт иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведённых норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу названных выше норм неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

С учётом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Срок действия контракта согласован сторонами в его пунктах 9.1, 9.2, согласно которым контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, истец неоднократно предлагал ответчику устранить и исправить выявленные замечания государственной экологической экспертизы и представить проектно-сметную документацию – «Межпоселенческий полигон ТКО в п. Ола» для повторного направления в государственную экологическую экспертизу, что соотносится с положениями статьи 761 ГК РФ.

Таким образом, действия Администрации МО «Ольский городской округ», в том числе при обращении к ответчику с претензией от 11 октября 2021 г. № 01-08/4542, с претензией от 01 апреля 2022 г. № 01-08/1817 были направлены на получение результата работ, предусмотренных контрактом.

При установленных обстоятельствах взаимоотношения сторон продолжают регулироваться муниципальным контрактом от 30 августа 2017 г. № 0347300005717000085-0133269-02.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К числу таких оснований согласно статье 8 ГК РФ относится неосновательное обогащение.

Следовательно, неосновательное обогащение и договор являются различными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, а потому наличие действующего контракта при отсутствии доказательств оплаты сверх контракта исключает возможность применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 3771/04, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Таким образом, по мнению суда, до прекращения договорных отношений выплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением подрядчика, поскольку обязательство, в счёт реализации которого получены данные денежные средства, является действующим.

Поскольку заключённый сторонами контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным и не заключённым не признан и является действующим, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307 - 309, пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. № 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберёг имущество за его счёт без законных оснований. Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на контракте и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в сумме 5 376 800 рублей 00 копеек не доказан, а значит не доказано возникновение в данной части между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, в связи с чем арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 376 800 рублей 00 копеек, составляющих фактическую стоимость работ по разработке проектно-сметной документации и проведению инженерно-геологических изысканий по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО в поселке Ола».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 268 840 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в части разработки проектной и рабочей документации в объёме, необходимом для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 244 400 рублей 00 копеек (5 процентов от цены контракта), определённом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063), применимому к спорным правоотношениям.

Заказчиком исчислен штраф в размере 268 840 рублей 00 копеек, исходя из цены контракта 5 376 800 рублей 00 копеек, установленной в соответствии с его пунктом 2.1 (в редакции пункта 3.1 дополнительного соглашения от 15 декабря 2017 г. № 1) согласно следующему расчёту: 5 376 800,00 рублей * 5% = 268 840,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 268 840 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежит удовлетворению судом, поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в результате чего получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы от 31 января 2020 г. № 3/20 Ээкспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации – «Межпоселенческий полигон ТКО в п. Ола»).. Доводы истца ответчиком не опровергнуты в данной части.

О применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ ответчик в не заявил.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 268 840 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом последствий истечения срока исковой давности, который, по мнению ответчика, надлежит исчислять с 31 января 2020 г. (то есть с даты получения отрицательного заключения экспертизы).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено, является основанием для отказа в иске.

В силу императивных требований статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе «Общие положения о договоре подряда» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сокращённый годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учёта специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращённый срок не применяется.

Соответственно данная норма права устанавливает сокращённый срок исковой давности (один год) к подрядным отношениям в качестве общего правила, который не применяется в подрядных отношениях, связанных со строительством зданий и сооружений.

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов не имеется, в том числе с учётом особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в статье 761 ГК РФ.

Из положений статьи 761 ГК РФ следует, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приёмке соответствующих работ, а могут быть обнаружены в процессе строительства объекта и в процессе эксплуатации объекта. Безусловное отсутствие дефектов в согласованной и принятой проектной документации не гарантировано.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности в целях определения начала течения срока исковой давности, положения статей 725 и 761 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи.

Вместе с тем, к заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании штрафа применяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае объект строительства подлежит отнесению к договору подряда строительства социально значимого объекта - сооружения коммунального хозяйства (межпоселенческого полигона ТКО), в отношении которого разрабатывалась проектная документация и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Иные доводы истца и ответчика сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не способны повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленных исковых требованиях, согласно положениям подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 57 228 рублей 00 копеек (в том числе 51 228 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств в общем размере 5 645 640 рублей 00 копеек; 6000 рублей 00 копеек - по требованию о расторжении муниципального контракта).

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 268 840 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 2439 рублей 00 копеек относится на ответчика, ООО «Технологии комфортной жизни», и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 54 789 рублей 00 копеек относится на истца, однако истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф в размере 268 840 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2439 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская