Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А75-1001/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1001/2021
19 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309860202800039, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутского городского муниципальное унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО3 по доверенности от 28.10.2021,

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - ФИО4 по доверенности от 27.07.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 02.09.2021,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору от 03.07.2018 № 2086Д-18 в сумме 96 745 руб. 20 коп., неустойки в сумме 10 464 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал следующее: суд не известил ответчика о дате и месте судебного заседания; собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО2 как физическое лица, а не индивидуальный предприниматель; размер потребленного ресурса за предшествующие месяцы значительно ниже, чем заявлено истцом за спорный период; фактически в нежилом помещении имеется санитарная комната с одним краном и одним унитазом, то есть отсутствуют приборы, способные потреблять значительное количество воды; 25.09.2020 ответчиком произведена оплата услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 9 060 руб. 23 коп., а также 18.09.2020 оплачено 1 500 руб. за поверку прибора учета.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания путем реализации в его отношении полного стандарта извещения, предусмотренного частью 1 статьи 122 АПК РФ, в связи с чем руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления предприятия к ИП ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определении от 28.09.2021.

Указанным определением суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета, а также доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют; в 2018, 2019 годах показания приборов учета передавались предпринимателем ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района»; 18.09.2020 проведена поверка приборов учета, расположенных в помещении ответчика, по результатам которой ИП ФИО2 вручены счета-фактуры за 2020 года, в которых объем потребления значительно превышает объемы, ранее оплачивавшиеся ресурсоснабжающей организации.

В подтверждение указанных доводов ответчиком приложены счета фактуры за периоды январь 2018 года - май 2019 года, акт поверки показаний приборов учета от 05.02.2019, акты сверки расчетов с СГМУП «Горводоканал» за 2019, 2020 годы; счета-фактуры за период с января по август 2021 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», поставляющее в спорный объект горячую воду.

Указанным определением апелляционный суд предложил третьему лицу представить письменные пояснения относительно прав и обязанностей, затрагиваемых предъявленным иском, а также о наличии договорных отношений между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» и ответчиком; сведения о потребленном ответчиком ресурсе – горячее водоснабжение (ГВС) за период июль-октябрь 2020 года, а также о способе определения этого ресурса (по прибору учета, либо нормативу), сведения о допуске прибора учета на ГВС в отношениях ответчика и третьего лица. Во исполнение определение апелляционного суда СГПУП «ГТС» представило пояснения, в которых указало, что в спорный период между ответчиком и третьим лицом договор поставки горячей воды заключен не был, заявка потребителем не подавалась. Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик осуществлял потребление горячей воды в спорный период, что подтверждается актами о реализации горячей воды, направленным ответчика в адрес третьего лица письмом от 13.02.2021 об отключении подачи горячей воды и актом обследования принадлежащих ответчику сетей горячего водоснабжения от 15.12.2021.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, дополнительные пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2018 № 2086Д-18 (далее – договор, л.д. 19-30), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода), установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5.1. договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Объектом водоснабжения по договору является встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, оборудованное прибором учета холодной воды СГВ-15 № 32464288.

Как указывает истец, 31.05.2020 истек срок поверки вышеуказанного прибора учета, в связи с чем за период с июля 2020 года по 21.09.2020 расчет объема принятой холодной воды и оказанных услуг водоотведения произведет расчетным способом, а именно: за июль 2020 года исходя из среднемесячного потребления; за август-сентябрь 2020 года (по 20 число) по пропускной способности устройств.

Согласно расчету предприятия, стоимость поставленных в указанный период коммунальных ресурсов составляет 96 745 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 31-34), представленными в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.12.2020 (л.д. 12) с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе, Законом о водоснабжении, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика, оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии частями 1, 2, 10 статьи 20 Закона о водоснабжении поставляемая абоненту холодная вода подлежит обязательному коммерческому учету по прибору учета, а в установленных случаях такой учет поставленной воды подлежит расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

В части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и в пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 49 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункт 16 Правил № 776).

Обосновывая право определения объема поставленного ресурса по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, истец ссылается на несвоевременную поверку прибора учета на объекте ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает методику расчета, произведенную истцом, применительно к обстоятельствам настоящего дела необоснованной, исходя из следующего.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2020, представленного истцом, по состоянию на начало 2020 года задолженность по оплате принятых ресурсов на стороне ответчика отсутствовала, имелась переплата в размере 90 руб. 23 коп.

До спорного периода, а именно, в период с января по июнь 2020 года включительно истец выставлял, а ответчик оплачивал количество поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения по нормативу в связи с непередачей ответчиком показаний прибора учета.

В частности, в январе 2020 года ответчику выставлен к оплате счет-фактура на сумму 1 858 руб. 72 коп.; в феврале на сумму 1 411 руб. 40 коп.; в марте на сумму 1 489 руб. 82 коп.; в апреле на сумму 1 450 руб. 61 коп.; в мае на сумму 1 453 руб. 19 коп.; в июне на сумму 1 486 руб.

Вместе с тем в спорный период объем потребления, предъявленный ответчику к оплате, составил 3 345 руб. 25 коп. за июль 2020 года, 56 752 руб. 80 коп. за август 2020 года, 36 634 руб. 51 коп. за сентябрь 2020 года, что значительно превышает ранее производившиеся начисления.

Как указывает истец, основанием указанного расчета является то, что 31.05.2020 истек срок поверки прибора учета холодной воды СГВ-15 № 32464288, установленного на объекте ответчика, в связи с чем расчет объема принятой холодной воды и оказанных услуг водоотведения произведен истцом расчетным способом, а именно: за июль 2020 года исходя из среднемесячного потребления; за август-сентябрь (по 20 число) по пропускной способности.

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета ХВС от 21.09.2020, согласно которому прибор учета холодной воды СГВ-15 № 32464288, установленный на объекте ответчика, прошел поверку 21.09.2020 и признан истцом годным.

Также ответчик представил сведения о показаниях приборов учета (горячей и холодной воды) за весь период 2020 года, которые соответствуют объему потребления, выставлявшемуся ответчику до истечения межповерочного интервала (приложены к пояснениям от 03.04.2022). Достоверность указанных сведений истцом не оспорена.

Из акта сверки взаимных расчетов от 28.02.2022 также следует, что в последующие после ввода прибора учета в эксплуатацию периоды (с октября 2020 года) объем принятых ответчиком коммунальных ресурсов определялся по показаниям прибора учета; соответствовал ранее представленным ответчиком сведениям; стал ниже, в среднем не превышая 500 руб. в месяц.

Таким образом, ответчиком представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие недостоверность показаний прибора учета на дату истечения срока поверки.

Согласно расчету объема израсходованной холодной и горячей воды, произведенному на основании показаний приборов учета (достоверность которых истцом не оспорена), за период с января по декабрь 2020 года ответчику поставлена холодная вода в объеме 25,06 м3 на сумму 974 руб. 65 коп.

Горячей воды поставлено 4,3 м3, соответственно, общий объем водоотведения составил 29,36 м3 на сумму 1 240 руб. 13 коп.

Всего истец поставил ответчику холодной воды и оказал услугу водоотведения на общую сумму 2 657 руб. 74 коп. (974 руб. 65 коп. + 1 240 руб. 13 коп.+ 20 % НДС).

Как указано выше, по состоянию на начало 2020 года задолженность на стороне ответчика отсутствовала; 29.09.2019 ответчиком оплачено истцу 5 000 руб., 25.09.2020 оплачено 9 060 руб. 23 коп., а всего 14 060 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также отражено истцом в акте сверки взаимных расчетов от 28.02.2022.

Следовательно, поскольку размер уплаченных ответчиком в 2020 году денежных средств (14 060 руб. 23 коп.) превышает стоимость фактически поставленной в спорный период холодной воды и оказанных услуг водоотведения (2 657 руб. 74 коп.), то основания для удовлетворения исковых требований предприятия о взыскании задолженности отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки в силу статьи 330 ГК РФ является производным от требования об уплате основного долга, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В силу указанных положений решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу № А75-1001/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу № А75-1001/2021 отменить, принять новый судебный акт.

По результатам рассмотрения дела № А75-1001/2021 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309860202800039, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 213 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Н.В. Тетерина

М.М. Сафронов