Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А33-24388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-24388/2024
г. Красноярск
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении № 81/24/50000-АП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении № 81/24/50000-АП.

Определением от 16.08.2024 заявление оставлено судом без движения.

Определением от 05.09.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 05.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся 06 августа 2025 года по делу № А33-24388/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.08.2025 в 08 час. 45 мин.

Судебное заседание продолжено в 08 час. 45 мин. 13.08.2025. Код доступа к материалам дела -

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 27.08.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Судебное заседание продолжено в 08 час. 40 мин. 27.08.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области из ФССП России поступили материалы по обращениям гр. ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, заявитель) от 29.01.2024 вх. № 22013/24/5.0000-ОГ, 01.02.2024 вх. № 24349/24/50000-ПО о фактах нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ). В своем обращении Заявитель сообщает, что 21.11.2023 он оформила договор займа в ООО МКК «Бриз». После наступления просроченной задолженности ему и его третьим лицам от компании «Деньги на дом» с номеров 8-996-982-**-68, +7-996-606-**-16 стали поступать многочисленные текстовые сообщения с требованием возврата просроченной задолженности.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил копию договора займа, а также скриншоты смс-сообщений, поступавших в адрес его третьих лиц.

Из анализа предоставленных в отдел скриншотов выявлено, что 25.01.2024 в 14 час. 05 мин. с номера +7-996-606-**-16 в адрес третьего лица поступили сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 следующего содержания: «Здравствуйте Инга Владимировна» «Пишу Вам по поводу ФИО1 04.09.1998. У него имеете задолженность по займу с еженедельными. Для него доступна акция прощение части долга в размере 17100 рублей и отсрочка 4 недели на остаток. Для этого необходимо Оплатить 26640 рублей не позднее 19.01.2024. С уважением руководитель до судебного отдела МКК дн ФИО2.»

Таким образом, Заявитель делает вывод, что взаимодействие осуществляется в интересах ООО МКК «Бриз».

Согласно информации, размещенной на сайте www.denginadom.ru под брендом/товарным знаком «Деньги на дом» осуществляют свою деятельность ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз».

С целью проверки информации 27.02.2024 вынесено определение № 20/24/50000-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В рамках административного расследования, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адреса ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Юта», ООО МКК «Рубикон».

Согласно ответу ООО «Скартел» установлено, что абонентский номер 8-999-***-76 выделен в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес абонента:

<...>, однако с 23.10.2023 номер не принадлежит оператору.

Из ответов ООО МКК «Рубикон» следует, что ранее с ФИО1 был заключен договор займа № 0013348095 от 21.10.2023. 13.11.2023 договор закрыт в связи с полным исполнением ФИО1 обязательств по договору.

Взаимодействие с Заявителем не осуществлялось. ФИО2 не является сотрудником ООО МКК «Рубикон».

По информации ООО МКК «Юта» ранее с ФИО1 был заключен договор займа № 0013257847 от 02.09.2023. 19.10.2023 договор закрыт в связи с полным исполнением ФИО1 обязательств по договору.

Взаимодействие с Заявителем не осуществлялось. ФИО2 не является сотрудником ООО МКК «Юта».

Из ответа ООО МКК «Бриз» установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Бриз» 21.11.2023 был заключен договор займа № 0013411644 (далее - Договор займа).

Обязательства по Договору займа прекращены 13.03.2024 в связи с погашением займа. Также Общество сообщает, что ФИО2 не является сотрудником ООО МКК «Бриз».

Вместе с тем, в Главное управление ранее поступало обращение ФИО4 от 02.10.2023 вх. № 210323/23/50000-ПО, в котором содержится информация о имеющейся у данного лица просроченной задолженности перед ООО МКК «Юта», а также поступлении в ее адрес текстовых сообщений идентичных поступивших третьему лицу ФИО1 в которых лицо, осуществлявшее взаимодействие также представлялся руководителем до судебного отдела МКК ФИО2.

Организации ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз» осуществляют свою деятельность под одним товарным знаком «Деньги на дом» и используют один сайт «www.denginadom.ru».

С учетом того, что ООО МКК «Бриз» не уступало право требования задолженности по договору микрозайма ФИО1, третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по указанному договору займа не привлекались, а также на дату поступления третьему лицу сообщений (25.01.2024) ФИО1 задолженность по договору займа была еще не погашена, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «Бриз», являясь заинтересованным в возврате просроченной задолженности Заявителя лицом, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 в нарушение Федерального закона № 230-Ф3.

Административным органом установлено, что ООО МКК «Бриз» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение п. 3 ч. 6 ст. 7, ч. 5 ст. 4, ч.3 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По данному факту 15.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 81/24/50000-АП.

04.07.2024 вынесено постановление по делу № 81/24/50000-AП, которым ООО МКК «Бриз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 04.07.2024 года № 81/24/50000-AП незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае из материалов дела и доводов сторон не следует, что содержание обращения должника и (или) иные имеющиеся в управлении сведения содержали информацию, которая позволяла в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", провести контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверку, совершить контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,

осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении общества рассмотрено должностными лицами Управления в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по общему правилу поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ.

Применительно к части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и обстоятельствам настоящего дела вывод о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, выражающегося в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть сделан в случае, когда будет установлено, что сведения, поступившие уполномоченному органу в порядке, указанном в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, позволяли уполномоченному органу провести контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверку, совершить контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда с оформлением соответствующих результатов.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2025 по делу № А33-27477/2024.

Так, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного

правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 (далее - Постановление N 336), которым введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В пункте 9 Постановления N 336, в редакции, действовавшей на момент возбуждения административного производства, установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ.

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494 разъяснила, что пункт 9 Постановления N 336 непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Данное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Законов N 294-ФЗ и N 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения

определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П рассмотрел вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и указал, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

С учетом изложенного при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управление имело право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Административное дело возбуждено на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При возбуждении дела из текста обращения не следовало, что потерпевшему лицу известно наименование лица, совершившего предполагаемое административное правонарушение, ввиду чего дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неизвестных лиц. Событие административного правонарушения описано в постановлении о возбуждении и соответствует признакам, изложенным в обращении ФИО1

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Уведомлением от 28.03.2024 № 50922/24/58297 административный орган уведомил ООО МКК «Бриз» о необходимости явки представителя общества 15.05.2024 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении в отдел контрольно-надзорной и решительной деятельности ГУФССП России по Московской области по адресу: <...> каб. 805.

Уведомление от 28.03.2024 № 50922/24/58297 направлено в адрес общества письмом с идентификатором 14350094254722 и согласно отчету об отслеживании получено адресатом 08.04.2024.

Протокол об административном правонарушении № 81/24/50000-АП составлен 15.05.2024 в отсутствие представителя ООО МКК «Бриз» извещённого надлежащим образом о времени и месте его составления. Каких-либо письменных пояснений к дате составления протокола обществом не представлено.

Определением от 03.06.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении отложена на 04.07.2024 на 15 час. 00 мин. В названном определении разъяснено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие.

Определение от 03.06.2024 времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, письмом от 07.06.2024 № 50922/24/23738, а также потерпевшему на адрес электронной почты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении общества, потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу № 81/24/50000-AП , которым ООО МКК «Бриз» привлечено к административной ответственности, вынесено 04.07.2024 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением ООО МКК «Бриз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, короткие текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

На основании части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Суд приходит к выводу, что установленные административном органом нарушения, выразившиеся в нарушении норм п. 3 ч. 6 ст. 7, ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, на основании следующего.

Доказательств указания в сообщениях номера контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора не представлено. Доказательств наличия согласия на взаимодействия с третьими лицами от должника, от третьего лица в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области из ФССП России поступили материалы по обращениям гр. ФИО1 (далее по тексту -ФИО1, заявитель) от 29.01.2024 вх. № 22013/24/5.0000-ОГ, 01.02.2024 вх. № 24349/24/50000-ПО о фактах нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В своем обращении Заявитель сообщает, что 21.11.2023 он оформила договор займа в ООО МКК «Бриз». После наступления просроченной задолженности ему и его третьим лицам от компании «Деньги на дом» с номеров 8-996-982-**-68, +7-996-606-**-16 стали поступать многочисленные текстовые сообщения с требованием возврата просроченной задолженности.

В подтверждения своих доводов ФИО1 предоставил копию договора займа, а также скриншоты смс-сообщений, поступавших в адрес его третьих лиц.

Из анализа предоставленных в отдел скриншотов выявлено, что 25.012024 в 14 час. 05 мин. с номера +7-996-606-**-16 в адрес третьего лица поступили сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 следующего содержания: «Здравствуйте Инга Владимировна» «Пишу Вам по поводу ФИО1 04.09.1998. У него имеется задолженность по займу с еженедельными. Для него доступна акция прощение части долга в размере 17100 рублей и отсрочка 4 недели на остаток. Для этого необходимо Оплатить 26640 рублей не позднее 19.01.2024. С уважением руководитель до судебного отдела МКК дн ФИО2.»

Таким образом, Заявитель делает вывод, что взаимодействие осуществляется в интересах ООО МКК «Бриз».

Согласно информации, размещенной на сайте www.denginadom.ru под брендом/товарным знаком «Деньги на дом» осуществляют свою деятельность ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз».

С целью проверки информации 27.02.2024 вынесено определение № 20/24/50000-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В рамках административного расследования, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адреса ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Юта», ООО МКК «Рубикон».

Согласно ответу ООО «Скартел» установлено, что абонентский номер <***> выделен в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес абонента:

<...>, однако с 23.10.2023 номер не принадлежит оператору.

Из ответов ООО МКК «Рубикон» следует, что ранее с ФИО1 был заключен договор займа № 0013348095 от 21.10.2023. 13.11.2023 договор закрыт в связи с полным исполнением ФИО1 обязательств по договору.

Взаимодействие с Заявителем не осуществлялось. ФИО2 не является сотрудником ООО МКК «Рубикон».

По информации ООО МКК «Юта» ранее с ФИО1 был заключен договор займа № 0013257847 от 02.09.2023. 19.10.2023 договор закрыт в связи с полным исполнением ФИО1 обязательств по договору.

Взаимодействие с Заявителем не осуществлялось. ФИО2 не является сотрудником ООО МКК «Юта».

Из ответа ООО МКК «Бриз» установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Бриз» 21.11.2023 был заключен договор займа № 0013411644 (далее - Договор займа).

Обязательства по Договору займа прекращены 13.03.2024 в связи с погашением займа. Также Общество сообщает, что ФИО2 не является сотрудником ООО МКК «Бриз».

Вместе с тем, в Главное управление ранее поступало обращение ФИО4 от 02.10.2023 вх. № 210323/23/50000-ПО, в котором содержится информация о имеющейся у данного лица просроченной задолженности перед ООО МКК «Юта», а также поступлении в ее адрес текстовых сообщений идентичных поступивших третьему лицу ФИО1 в которых лицо, осуществлявшее взаимодействие также представлялся руководителем до судебного отдела МКК ФИО2.

Организации ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз» осуществляют свою деятельность под одним товарным знаком «Деньги на дом» и используют один сайт «www.denginadom.ru».

С учетом того, что ООО МКК «Бриз» не уступало право требования задолженности по договору микрозайма ФИО1, третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по указанному договору займа не привлекались, а также на дату поступления третьему лицу сообщений (25.01.2024) ФИО1 задолженность по договору займа была еще не погашена, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «Бриз», являясь заинтересованным в возврате просроченной задолженности Заявителя лицом, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 в нарушение Федерального закона № 230-Ф3.

Оснований полагать, что иные лица могли осуществить взаимодействие с ФИО1 с требованием погашения просроченной задолженности с непринадлежащего ООО МКК «Бриз» абонентского номера, кроме как ООО МКК «Бриз», у должностного лица не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ООО МКК «Бриз» не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности ФИО1. указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «Бриз», являясь выгодоприобретателем в результате возврата просроченной задолженности ФИО1, организует работу по возврату просроченной задолженности по своему усмотрению, а именно направление текстовых сообщений 25.01.2024 в 14 ч. 05 мин. с непринадлажещего ООО МКК «Бриз» абонентского номера в интересах компании «Деньги на дом».

Суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО МКК «Бриз» события административного правонарушения, должностным лицом ГУФССП России по Московской области 15.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 81/24/50000-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

С учётом изложенного материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Бриз» нарушены требования, установленные п. 3 ч. 6 ст. 7, ч. 5 ст. 4, ч.3 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что сообщения были направлены неустановленными лицами, не имеющими отношения к заявителю, суд отклонил, поскольку отправитель сообщений располагает персональными сведениями о кредиторе номере ее телефона и адреса электронной почты, наличием задолженности перед микрокредитной организацией, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно заявитель.

Сведений о наличии у третьего лица долговых обязательств перед иными компаниям, работающими под брендом «Деньги на дом» не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «Бриз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения обществом административного правонарушения не впервые.

При назначении наказания ГУФССП по Московской области учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также все обстоятельства дела в их совокупности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в силу статьи 4.1.1 и применения статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду неоднократности нарушений (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел).

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 100 000 руб. является обоснованным, назначен с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторность совершения административного правонарушения.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Кобелькова