Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А11-3467/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***> факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3467/2025
г. Владимир
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евстигнеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина ФИО1 (Владимирская обл., г. Ковров) о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (<...>) ФИО2 от 01.04.2025 № 33008/25/107736 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 111667/24/33008-ИП от 19.03.2025,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (601914, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.


Гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отделения старшего судебного пристава отдела судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Камешковского района) ФИО2 от 01.04.2025 № 33008/25/107736 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 111667/24/33008-ИП от 19.03.2025.

В обоснование требований заявитель указал на то, что требования исполнительного листа были исполнены, исполнительное производство было прекращено на основании определения суда от 23.12.2024 по делу № А11-11426/2021, таким образом, основания для возобновления исполнительного производства и взыскания неустойки у судебного пристава отсутствовали.

Определением от 14.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" ФИО3.

В материалы дела от ОСП Камешковского района поступил отзыв, в котором отделение просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указало на то, что при изучении требований исполнительного документа установлено, что требования о взыскании неустойки не исполнено. На основании этого постановление о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены с целью расчета судебной неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП Камешковского района поступил исполнительный лист серии ФС № 036301434 от 24.10.2022, выданный Арбитражным судом Владимирской области, по делу № А11-11426/2021 с предметом исполнения: обязать бывшего руководителя должника ФИО1 передать   конкурсному   управляющему   ООО  "Артстрой" ФИО3 по акту приема передачи оригиналы документов и имущество, касающееся деятельности общества,  взыскать со ФИО1 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента исполнения настоящего судебного акта.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района вынесено постановление от 14.11.2022                                             № 33010/22/1633064 о возбуждении исполнительного производства                             №  111667/24/33008-ИП.

В процессе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом было установлено, что определением арбитражного суда от 23.12.2024 по делу № А11-11426/2021 удовлетворено заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением ФИО1 обязательств по передаче конкурсному управляющему ООО "Артстрой" ФИО3 документов в отношении должника.

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем 19.03.2025 вынесено постановление № 33008/25/89677 о прекращении исполнительного производства.

При дальнейшем изучении требований исполнительного документа установлено, что требования о взыскании со ФИО1 неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента исполнения настоящего судебного акта не исполнены.

В соответствии с постановлением от 01.04.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Камешковского р-на ФИО2 отменено постановление от 19.03.2025 о прекращении исполнительного производства № 111667/24/33008-ИП и возобновлены исполнительные действия по указанному исполнительному производству; исполнительное производство зарегистрировано с номером 43829/25/33008-ИП.

ФИО1, возражая относительно возобновления исполнительных действий по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, в соответствии с определением от 19.09.2022 по делу                № А11-11426/2021 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО "Артстрой" (г. Владимир) ФИО3 по акту приема-передачи оригиналы указанных в определении документов, взыскал со ФИО1 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда, начиная с даты вступлении судебного акта в законную силу и до момента исполнения настоящего судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт исполнения требований исполнительного документа должен быть проверен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявитель не был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства своевременного исполнения требований исполнительного листа.

Учитывая, что при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было исполнено требование о взыскании неустойки в соответствии с предметом исполнения исполнительного листа, старший судебный пристав правомерно и обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия.

Довод заявителя о том, что возобновлением исполнительного производства нарушаются его права судом отклоняются, так как при установленных судом обстоятельствах неисполнения судебного акта и взыскания в связи с этим судебной неустойки, действия судебного пристава исполнителя по возобновлению исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта являются законными.

Таким образом, наличие предусмотренных оснований для возобновления исполнительного производства в настоящем случае подтверждено, оснований для признания незаконными действий и решения по отмене постановления об окончании исполнительного производства и по возобновлению исполнительного производства не имеется.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя, поскольку заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав в сфере экономической деятельности, создания препятствий для осуществления такой деятельности или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей. Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением, то отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства, а также о том, что взыскание неустойки является неактуальным в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. При этом суд учитывает, что размер неустойки рассчитан до даты фактической передачи документов (26.07.2023), а производство по делу о банкротстве прекращено лишь 26.05.2025, то есть после принятия судебным приставом оспариваемого постановления. 

Учитывая, что совокупность условий для признания оспариваемого постановления противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, оплаченная ФИО1 при подаче заявления, подлежит возврату.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить гражданину ФИО1 Артему Викторовичу (Владимирская обл., г. Ковров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку от 09.04.2025.

 Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                         О.В. Евстигнеева