Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А06-11683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6192/2025

Дело № А06-11683/2023
г. Казань
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг» – ФИО1, доверенность от 01.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025

по делу № А06-11683/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг» (ИНН <***>, ОГРН<***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Пеленг-Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТЭК, общество с ограниченной ответственностью «Ассоль», общество с ограниченной ответственностью «ИС-Комплект Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «СанТерма», общество с ограниченной ответственностью «ВОЗОВОЗ», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Строй», публичное акционерное общество «Вымпел_Комуникации», акционерное общество «Национальная Башенная Компания», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сантехника», об установлении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, определении соразмерной платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью

«Астраханский Центральный Универмаг» (далее – ООО «Астраханский Центральный Универмаг», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении сервитута по первому предложенному экспертами варианту, а именно: с обременяемой частью земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:17, расположенным по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Ботвина, 4«а», и определении соразмерной платы за сервитут 40 000руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, исковые требования удовлетворены. Суд решил установить в пользу предпринимателя право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), с кадастровым номером 30:12:021135:17, принадлежащего обществу, расположенным по адресу Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Ботвина, 4 «а» на следующих условиях:

– сервитут устанавливается для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих предпринимателю:

земельному участку, площадью 1969+/-16 кв. м, с кадастровым номером 30:12:021135:91,

цех, назначение нежилое, площадь 29,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 30:12:021135:144, литера строения Г,

цех, назначение нежилое, площадь 376,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 30:12:021135:142, литера строения А,

– площадь части земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:17, на который устанавливается право ограниченного пользования (сервитут), составляет 1333 кв м;

– границы сферы действия сервитута согласно координат поворотных точек, определенных по результатам проведенной судебной экспертизы согласно каталогу координат,

с обязанием ИП ФИО2 при демонтаже части бетонного ограждения: установлении ограждений, позволяющих проезду и проходу к вышеуказанным собственным объектам, и обеспечения безопасности и охраны данного участка демонтированного ограждения,

– режим пользования сервитутом: круглосуточно, в пределах установленных границ сервитута с соблюдением требований знаков дорожного движения, правил безопасности движения и санитарно-экологических норм и правил.

– обременение участка с кадастровым номером 30:12:021135:17 сервитутом не лишает собственника ООО «Астраханский Центральный Универмаг» права владения, пользования и распоряжения указанным участком;

– соразмерная плата за ограниченное право пользования частью земельного участка составляет 40 000 руб. в год , которую ИП ФИО2 обязан вносить путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Астраханский Центральный Универмаг» на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором зарегистрирован сервитут.

В кассационной жалобе ООО «Астраханский Центральный Универмаг» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:91, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Ботвина, 2ж, а также расположенных на нем следующих объектов недвижимости:

– цех, назначение нежилое, площадь 29,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 30:12:021135:144, адрес Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ботвина, 2 «ж», литера строения Г;

– цех, назначение нежилое, площадь 376,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 30:12:021135:142, адрес Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ботвина, 2 «ж», литера строения А.

Как указал истец в исковом заявлении, все указанные объекты ранее являлись частью одного предприятия, которое было приватизировано разными лицами.

Истец также указал, что доступ и проезд большегрузного и легкового транспорта к его земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости возможен только через принадлежащий ООО «Астраханский Центральный Универмаг» земельный участок с кадастровым номером 30:12:021135:17, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Ботвина, 4«а», существует необходимость установить сервитут в отношении данного земельного участка.

01 декабря 2023 года предпринимателем в адрес общества направлено предложение об установлении сервитута по предложенной схеме во внесудебном порядке, однако никакого ответа от ответчика не последовало; в ходе устных переговоров достичь принципиального согласия ответчика на заключение соглашения об установлении сервитута не удалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь,

если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 также сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора от 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть

удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам

необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельный центр», эксперту ФИО5 и эксперту ФИО6

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.08.2024, использование земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:91, расположенного по адресу: Астраханская области, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ботвина, 2«ж», для беспрепятственного круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов истца, а также проезда транспортных средств для провоза товаров, проезда большегрузного и легкового транспорта к месту осуществления ремонта, в условиях свободного маневрирования, и расположенным на этом земельном участке объектам недвижимого имущества без установления сервитута невозможно.

Наименее обременительным вариантом сервитута с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства РФ, для беспрепятственного круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов истца, а также проезда транспортных средств для провоза товаров, проезда большегрузного и легкового транспорта к месту осуществления ремонта, в условиях свободного маневрирования к земельному участку с кадастровым номером 30:12:021135:91, расположенному по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ботвина, 2 «ж» и расположенному на этом земельном участке зданиям, эксперты сочли через земельный участок с кадастровым номером 30:12:021135:17, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Ботвина, 4 «а».

Экспертами предложено 3 варианта сервитута через земельный участок с кадастровым номером 30:12:021135:17.

Вариант 1.

Учитывая, то обстоятельство, что неизвестно каким именно большегрузным транспортом будет осуществляться проезд, эксперты предложили взять норму закона (СП 4.13130), где минимальная ширина пожарного проезда 3.5 метра, а для возможности разъезда встречного потока, ширину 3.5*2=7 метров (предлагаемая ширина). Также в части предполагаемого поворота предложено расширить ширину проезда до максимально возможного, для возможности свободного маневрирования.

Площадь обременяемой части 1333 кв. м. Вариант 2.

Учитывая, то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:021135:17 располагаются действующие склады, для возможности осуществления проезда к территории земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:91, не создавая помех транспорту при погрузке (разгрузке) на территории земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:17, экспертами предложено обременить всю проезжую часть между складами согласно чертежу 2.

Площадь обременяемой части 3372 кв. м. Вариант 3.

Учитывая то обстоятельство, что за северо-восточными складами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 30:12:021135:17, территория заброшена, эксперты указали, что следует рассмотреть возможность формирования в данной части участка для сервитута с целью обеспечения проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:91. Указанная часть территории густо заросла деревьями, травой, камышом. Для возможности обеспечения проезда через данную территорию следует демонтировать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:17, которая выходит на ул. Ботвина; произвести уборку территории, а также

обратить внимание на опору линии электропередачи, проходящую рядом с предполагаемой выделяемой части для сервитута, в надобности демонтажа или переноса. Координаты обременяемой части указаны в таблице № 3 и чертеже № 3. От точки 1 до точки 9 углы поворота подвязаны к углам поворота, внесенным в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:17.

Площадь обременяемой части 2126 кв. м.

Соразмерная плата за сервитут: площадью 1333 кв. м с округлением составит 40 000 руб. в год; площадью 3372 кв. м с округлением составит 101 000 руб. в год; площадью 2126,0 кв. м с округлением составит 64 000 руб. в год.

Также экспертами установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 30:12:021135:91 (земельный участок истца) не осуществляется посредством земель общего пользования; земельный участок истца ограничен:

– смежным земельным участком с кадастровым номером 30:12:020009:16, входящим в состав земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером 30:12:000000:128, и полосой отвода ж/д;

– смежным земельным участком с кадастровым номером 30:12:020297:1;

– смежным земельным участком с кадастровым номером 30:12:021135:77;

– смежным земельным участком с кадастровым номером 30:12:021135:17;

– смежным земельным участком с кадастровым номером 30:12:021135:20, земельным участком с кадастровым номером 30:12:021135:1167 и полосой отвода ж/д.

Указывая на невозможность установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 30:12:020009:16, входящим в состав земельного участка, представляющего собой единое

землепользование с кадастровым номером 30:12:000000:128, экспертами отмечено наличие полосы отвода ж/д, наличие ограждения и пропускного режима.

Невозможность установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 30:12:020297:1 экспертами обусловлено отсутствием доступ на данный земельный участок с земель общего пользования.

Невозможность установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 30:12:021135:77 экспертами обусловлено наличием, в том числе, вдоль границы капитальных, нежилых объектов недвижимости.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:20 экспертами отмечено наличие полосы отвода ж/д, наличие ограждения.

На земельном участке с кадастровым номером 30:12:021135:20 располагаются кирпичные гаражи в несколько рядов, доступ на территорию земельного участка истца возможен только с дальнего ряда; проезжей частью будет являться ширина проезда между гаражами; въезд на данную территорию изогнут, что не позволит осуществлять проезд большегрузного транспорта в условиях свободного маневрирования.

Земельный участок истца по отношению к земельному участку с кадастровым номером 30:12:021135:20 находится ниже приблизительно на 1,7 м, заезд на территорию земельного участка истца возможен только через крутой спуск.

Относительно земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:1167, экспертами отмечено наличие полосы отвода ж/д. При этом через данный земельный участок возможен доступ только через земельный участок с кадастровым номером 30:12:021135:20.

Таким образом, экспертами установлено, что доступ к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика.

При этом экспертами предложено 3 варианта обеспечения доступа к земельному участку истца через земельный участок ответчика, из которых судом был выбран самый оптимальный вариант № 1.

Оценив экспертное заключение от 14.08.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение

вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет, каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судом не выявлено, в связи с чем данное заключение эксперта правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие стороны с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторных экспертиз.

При этом рецензию специалиста, представленную ответчиком, суд первой инстанции счел не свидетельствующей о недостоверности заключения экспертов, поскольку рецензент не проводил осмотр и исследование земельных участков.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно ранее проведенной судебной экспертизе по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Астрахани, экспертом также сделан вывод, что использование земельного участка с кадастровым номером 30:12:021135:91 без установления сервитута не представляется возможным (л.д. 121, т.1).

Данное заключение не принято судом первой инстанции как экспертное по настоящему делу, но учтено в качестве доказательства невозможности использования истцом своего участка без установления сервитута.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего арбитражного дела, также подтвердила данное обстоятельство.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у истца отсутствует доступ (проход, проезд автотранспортных средств) к земельному участку, принадлежащему истцу).

При этом экспертами установлено, что доступ к земельному участку истца является самым оптимальным именно через земельный участок с кадастровым номером 30:12:021135:17.

Истцом (с учетом использования меньшего количества площади участка ответчика) был выбран наименее обременительный 1 (первый) вариант.

Отклоняя довод ООО «Астраханский Центральный Универмаг» о том, что вариант сервитута, избранный истцом ( № 1), является для ответчика наиболее обременительным, так как первый и второй вариант сервитута, предложенный экспертом - проходят между складскими помещениями ответчика; а установление сервитута по 1 и 2 варианту приведет к невозможности использовать земельный участок по назначению и осуществлять нормальную деятельность ответчиком; а также о том, что из трех предложенных экспертом вариантов, наименее обременительным для ответчика является 3 вариант сервитута, так как 3 вариант - это территория за складскими помещениями ответчика и проезд истца за складами не причинит ответчику неудобств, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, экспертами предложено 3 варианта обеспечения доступа к земельному участку истца через земельный участок ответчика.

Третий вариант установления сервитута (не считая того, что за северо-восточными складами, расположенными на земельном участке ответчика, территория заброшена, указанная часть территории густо заросла деревьями, травой, камышом) не является оптимальным, поскольку на территории имеется опора линии электропередачи, проходящая рядом с предполагаемой выделяемой части для сервитута, требуется ее демонтаж или перенос.

При этом первый вариант (выбранный истцом и удовлетворенный судом первой инстанции) установления сервитута является самым оптимальным и предполагает только расширение ширины проезда до максимально возможного, был выбран с учетом использования меньшего количества площади участка ответчика (площадь обременяемой части 1333 кв. м), наименее обременительный, установлен по существующему

проезду, который также используется самим ответчиком, не изменяет целевое назначение земельного участка ответчика в этой части существующего проезда, отсутствует при этом варианте проведения значительных по объему, времени и затратам работ, в том числе связанных с переносом опоры ЛЭП. Возможности согласования такого переноса опоры ЛЭП с уполномоченными органами ответчиком в материалы дела не представлено. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач и прежних технических характеристик. Доказательств того, что имеется техническая возможность переконфигурировать электросеть, изменив фрагмент ЛЭП - отдельной опоры, без утраты технических характеристик и функциональности всей линии электропередачи, ответчиком не представлено. Также следует отметить, что вопрос переноса опоры ЛЭП подлежит разрешению специализированной проектной организацией в рамках предусмотренной законом процедуры, разработки проектной документации по переносу опоры и получению в сетевой компании технических условий на перенос. Также следует отметить, изменение переконфигурирации линейного объекта повлечет изменение охранной зоны, изменение которой может затронуть интересы третьих лиц.

Довод ООО «Астраханский Центральный Универмаг», о том что суд обязал истца демонтировать принадлежащую ответчику часть ограждения, лишив права собственности ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, обязывая истца демонтировать часть ограждения, в свою очередь обязал установить ограждение, позволяющее проезду и проходу к объектам и обеспечения безопасности и охраны земельного участка демонтированного ограждения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией общества по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А06-11683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова