Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-5150/2011

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5150/11
18 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.18, зарегистрированной в реестре за № 57/170н/31-2018-6-870,

от общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Инвест»: ФИО5 по доверенности от 14.03.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина» ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.18, зарегистрированной в реестре за № 77/534-н/77-2218-2-544,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу №А41-5150/11, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина» ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Инвест" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Калина» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению за ФИО2 в ходе исполнительного производства земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское; применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконной записи регистрирующего органа № 50-50/008-50/008/001/2016-4368/1 от 18.08.16 о регистрации перехода ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3, 61.7, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 110-118, т. 3, л.д. 27-32).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года были отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 91-97).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и ООО "Девелопмент Инвест" (т. 4, л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "РУСИЧИ" (т. 4, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО8 и ООО "РУСИЧИ", также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Московской области (т. 8, л.д. 90).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "Калина" ФИО6 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- признать недействительной сделку по оставлению ФИО2 за собой в ходе исполнительного производства земельного участка площадью 11 887±76 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, спс. Павло-Слободское, д. Ивановское,

- признать недействительной сделку по внесению ФИО2 в уставный капитал ООО "РУСИЧИ" в качестве вклада в уставный капитал земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское; применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконной записи регистрирующего органа № 50:008:0050318:380-50/011/2017-5 от 19.12.17 о регистрации перехода к ООО "РУСИЧИ" права собственности на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павлослободское, д. Ивановское,

- признать недействительной сделку (договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 02.03.18) по передаче ООО "РУСИЧИ" в залог ФИО8 земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское; применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконной записи регистрирующего органа № 50:08:0050318:380-50/011/2018-6 от 20.03.18 о регистрации ипотеки на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павлослободское, д. Ивановское,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11 887±76 кв.м., находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, спс. Павло-Слободское, д. Ивановское в состав конкурсной массы ООО «Калина» (т. 8, л.д. 135-137).

Также в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Девелопмент Инвест" заявило самостоятельные требования, а именно просило:

- признать недействительной сделку по оставлению ФИО2 в ходе исполнительного производства земельного участка площадью 11 887±76 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское, применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконной записи регистрирующего органа № 50:008:0050318:380-50/008/2017-3 от 13.11.17 о регистрации перехода к ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское,

- признать недействительной сделку по внесению ФИО2 в уставный капитал ООО "РУСИЧИ" в качестве вклада в уставный капитал земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское; применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконной записи регистрирующего органа № 50:008:0050318:380-50/011/2017-5 от 19.12.17 о регистрации перехода к ООО "РУСИЧИ" права собственности на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павлослободское, д. Ивановское,

- признать недействительной сделку (договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 02.03.18) по передаче ООО "РУСИЧИ" в залог ФИО8 земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское; применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконной записи регистрирующего органа № 50:08:0050318:380-50/011/2018-6 от 20.03.18 о регистрации ипотеки на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павлослободское, д. Ивановское (т. 8, л.д. 135-137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года заявления ООО "Калина" и ООО "Девелопмент Инвест" были удовлетворены, признана недействительной сделка по оставлению ФИО2 за собой в ходе исполнительного производства земельного участка площадью 11 887 ± 76 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, спс. Павло-Слободское, д. Ивановское; признана недействительной сделка по внесению ФИО2 в уставный капитал ООО "РУСИЧИ" в качестве вклада в уставный капитал земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское; применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи Росреестра № 50:008:0050318:38050/011/2017-5 от 19.12.17 о регистрации перехода к ООО "РУСИЧИ" права собственности на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское; признана недействительной сделка - договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 02.03.18, по которому ООО «РУСИЧИ» передало в залог ФИО8 земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящийся примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское; применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи Росрееста № 50:08:0050318:380-50/011/2018-6 от 20.03.18 о регистрации ипотеки на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область. Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское; применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11 887±76 кв.м., находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, спс. Павло-Слободское, д. Ивановское, в состав конкурсной массы ООО «Калина» (т. 8, л.д. 141-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8, ФИО2 и ООО "РУСИЧИ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 3-5, 8-12, 4144, 47-58).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Калина».

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-1698/11 с ООО «Калина» в пользу ФИО2 были взысканы вексельная задолженность, проценты и пени за просрочку платежа векселя, издержки на совершение протеста векселя в неплатеже и судебные расходы на общую сумму 16 418 025 рублей.

Во исполнение указанного решения ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ВС № 012201594, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 28202/11/12/50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года в отношении ООО «Калина» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года в реестр требований кредиторов ООО «Калина» были включены требования конкурсного кредитора ФИО2 в размере 16 418 025 рублей (т. 1, л.д. 26-27).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-756/12 в целях исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу № 21698/11 было обращено взыскание на имущество в виде части земельного участка земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское. Указанный участок был выделен из состава земельного участка с кадастровым номером №50:08:050318:0094 площадью 180 357 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Посадский с.о., дер. Ивановское, примерно 250 метров от деревни по направлению на юго-восток, находящегося в собственности ООО «Калина» (т. 1, л.д. 28-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года в отношении ООО «Калина» была введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 14-17).

Определением Истринского городского суда Московской области от 16 января 2015 года был изменен способ исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года путем передачи в собственность ФИО2 земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское (т. 1, л.д. 34-36).

Право собственности ФИО2 на указанное имущество было зарегистрировано 18.08.16 (т. 1, л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года ООО «Калина» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 18-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО «Калина» была утверждена ФИО6 (т. 2, л.д. 58-60).

Решением № 2 от 06.12.17 ФИО2 вошел в состав участников ООО "РУСИЧИ", внеся земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380 в качестве вклада в уставной капитал последнего, о чем 19.12.17 в ЕГРН внесена запись №50:08:0050318:380-50/011/2017-5.

02.03.18 ООО "РУСИЧИ" заключило с ФИО8 договор залога недвижимого имущества в отношении названого земельного участка на срок до 02.05.18, о чем 20.03.18 в ЕГРН сделана запись за № 50:08:0050318-50/011/2018-6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий ФИО6 и ООО "Девелопмент Инвест" указали, что действия ФИО2 по оставлению за собой имущества в ходе исполнительного производства являются недействительной сделкой, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, дальнейшее отчуждение земельного участка было произведено в целях препятствия возврата его в конкурсную массу должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Статья 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как указывалось выше, 18.08.16 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380 на основании определения Истринского городского суда Московской области от 16 января 2015 года был изменен способ исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года делу № 2-756/12, вынесенному в целях исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу № 21698/11 о взыскании с ООО «Калина» в пользу ФИО2 вексельной задолженности, процентов и пени за просрочку платежа векселя, издержек на совершение протеста векселя в неплатеже и судебных расходов на общую сумму 16 418 025 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, ООО «Калина» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года.

Оспариваемая сделка по оставлению ФИО2 за собой спорного земельного участка фактически была совершена 18.08.16 - в момент регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество, то есть в процедуре конкурсного производства должника. Доказательств обратного не представлено.

Также уже в процедуре банкротства должника (16.01.15) было вынесено определение Истринского городского суда Московской области об изменении способа исполнения судебного акта.

ФИО2 не мог не знать о нахождении ООО "Калина" в банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года его требования, основанные на решении Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-1698/11, были включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате оставления ФИО2 за собой спорного земельного участка конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость данного имущества, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Калина".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано 18.08.16, то есть после признания ООО "Калина" банкротом. Поскольку к указанному моменту ФИО2 являлся кредитором должника, чьи требования были включены в реестр, вышеуказанная сделка совершена с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25 сентября 2017 года по настоящему обособленному спору, наличие судебного акта общей юрисдикции о присуждении ФИО2 имущества должника (земельного участка) в натуре не дает заявителю права на удовлетворение его требований к должнику преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Тот факт, что спорный земельный участок является частью конкурсной массы должника установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по оставлению ФИО2 за собой спорного земельного участка.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому случаю, последствием недействительности сделки по оставлению ФИО2 за собой спорного земельного участка будет являться признание последующих сделок по распоряжению данным земельным участком недействительными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение земельного участка было произведено ФИО2 со злоупотреблением правом.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу №А41-73678/2016 были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в проведении регистрации перехода права собственности от ООО «Калина» к ФИО2 в отношении спорного земельного участка, запись № 50-50/008/001/20016-4368/1 от 18.06.16 исключена из ЕГРН (т. 8, л.д. 1-10).

Однако, ФИО2, злоупотребляя правом, повторно обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ним права собственности на указанный участок по тем же основаниям, в связи с чем 13.11.17 в сведения ЕГРН вновь внесена запись за № 50:08:0050318:380-50/008/2017-3 о регистрации за ФИО2 права собственности на указанный участок.

Также, в целях дальнейшего препятствования возвращению имущества в конкурсную массу должника ФИО2 передал спорный земельный участок в уставной капитал ООО "РУСИЧИ", которое обременило его ипотекой в пользу ФИО8

При этом ФИО8 является учредителем ООО "ТК "БЕЛТРАНСГРУП", конкурсным управляющим которого является ФИО9, являющийся учредителем БРОО "ШКОЛА ВОСТОЧНОГО ТАНЦА "ЭДЕМ", учредителем и председателем которого является ФИО10, являющаяся также учредителем ООО "РУСИЧИ", что свидетельствует о принадлежности данных лиц к одной группе и наличии у них общих интересов.

Указанные обстоятельства в совокупности, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии цели воспрепятствования возвращению спорного земельного участка в конкурсную массу ООО "Калина".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании сделок по передаче спорного имущества в уставной капитал ООО "РУСИЧИ" и обременении его ипотекой, а также применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительными соответствующих записей ЕГРН и возврата земельного участка в конкурсную массу ООО "Калина".

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ООО "РУСИЧИ" о пропуске заявителями срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывалось выше, ООО "Калина" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года ООО «Калина», ФИО6 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Калина» определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года.

Способ исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года путем передачи в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380 был изменен определением Истринского городского суда Московской области от 16 января 2015 года, то есть после признания должника банкротом.

При этом право собственности ФИО2 на указанное имущество было зарегистрировано 18.08.16.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, о возникновении права собственности ФИО2 на спорное имущество конкурсному управляющему ООО "Калина" не могло быть известно ранее 18.08.16 - момента государственной регистрации права, поскольку само по себе изменение способа исполнения судебного акта не повлекло за собой перехода права собственности на спорное имущество к ФИО2, а доказательств передачи ему спорного земельного участка до момента государственной регистрации права материалы дела не содержат.

Рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 23.11.16 (т. 1, л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу № А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


Н.Я. Гараева


В.А. Мурина