Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А25-4203/2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Черкесск Дело №А25-4203/2022

«26» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борлаковым М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в отсутствие представителей сторон, при надлежащем извещении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Позиция общества, изложенная в заявлении, сводится к следующему.

Общество является агентом, и было уполномочено от имени и в интересах кредитора - ООО «МФК НФ» осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с клиента ФИО1, который является должником по договору займа № НФ-992/2107179 от 30.06.2012, на основании агентского договора №05/20/К от 23.04.2020 в период с 07.04.2022 по 10.05.2022. Поручение на взыскание отозвано у общества, документы возвращены кредитору.

Обществом, сотрудниками общества, не осуществлялось взаимодействия с заявителем, путем телефонных переговоров, автоинформатора, личных встреч, смс-сообщений и других способов взаимодействия. Номера телефонов <***>, 8-989-725-46-96 обществу не принадлежат, обществом не используются. Общество не взаимодействует с должниками с незарегистрированных номеров.

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает о принадлежности указанных номеров телефонов - ФИО2, ФИО3, ФИО4 Общество не уполномочивало указанных лиц на совершение действий направленных на возврат задолженности с ФИО1 Общество не использует в своей деятельности номера, не зарегистрированные с оператором связи. То, что третье лицо, указало номер горячей линии общества в смс-сообщений. не доказывает причастность общества к направлению указанного сообщения. Общество не взаимодействует через социальные сети в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в т.ч. посредством месенджера Whatsapp. Обществом не осуществлялось звонков, направлений смс-сообщений ФИО1, а также на номера телефонов третьих лиц. Общество не взаимодействует с ФИО7 и иными третьими лицами.

Управление в отзыве на заявление указало на то, что ООО «Контроль» с 13.02.2017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляя на основании агентского договора №05/20/К от 23.04.2020 за вознаграждение в интересах ООО «МФК НФ» действия по взысканию с заемщиков просроченных задолженностей в период с 08.04.2022 по 25.04.2022 будучи уполномоченным на осуществление действий по возврату просроченной по договору № НФ-992/2107179 от 30.06.2021 задолженности с заемщика ФИО1

В нарушение требований ч.1 ст.6, п.4 пп. «б» п.5 ч.2 ст. 6 Федерального закона «З защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности о возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действую недобросовестно и не разумно, используя недозволенные способы, нарушая ее права и законные интересы, совершило по месту ее жительства в г.Черкесске, действия, связанные в том числе с оказанием психологического давления, введением в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств.

В ходе расследования ООО «Контроль» подтвердило, что с 07.04.2022 по 10.05.2022 на основании поручения к агентскому договору № 05/20/К от 23.04.2020 было уполномочено от имени и в интересах ООО «МКНФ» осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности ФИО1 по договору микрозайма № НФ-992/2107179 от 30.06.2021. При этом отрицало осуществление телефонных звонков ФИО1, а также третьим лицам в целях возврата просроченной задолженности от имени и в интересах ООО МКНФ».

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Настоящее заявление рассматривается по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении № 01/22/6550-АР в отношении заявителя установлено, что обществом допущены нарушения ч.1 ст.6, п.4 пп. «б» п.5 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по воз0врату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий в отношении ФИО1, направленных- на возврат просроченной задолженности ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее 0 кредитор), при выраженном ФИО1 несогласии на взаимодействие с ней.

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление направило в адрес общества уведомление от 24.08.2022 о необходимости явки 15.09.2022 в 16:00 для составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление получено обществом 06.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36900075226969 (л.д.45-46 т.2).

15.09.2022 должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол № 01/22/6550-АР об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 26.09.2022 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.10.2022 на 15.00, которое получено заявителем 18.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36900076190412 (л.д.95-96 т.2).

21 октября 2022 заместитель руководителя Управления ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества вынес постановление по делу об административном правонарушении № 01/22/09000-АП, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

На основании части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Между ФИО1 и ООО «МФК Новое Финансирование» в городе Черкесске, Карачаево-Черкесской Республики 30.06.2021 был заключен договор микрозайма № НФ-992/2107179 для целей не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно условиям договора ООО «МФК Новое Финансирование» выдало ФИО1 на 15 дней микрозайм наличными денежными средствами в размере 2 500 руб. с фиксированной процентной ставкой 365% годовых. При этом, заемщиком возврату 15.07.2021 подлежала единовременным платежом сумма займа с начисленными процентами, а всего 2 875 рублей.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не выполнила и в установленный договором срок сумму займа с процентами ООО «МФК Новое Финансирование» не вернула.

ООО «МФК Новое Финансирование» на основании заключенного 23.04.2020 агентского договора № 05/20/К поручило ООО «Контроль» осуществление с 07.04.2022 с ФИО1 действий, направленных на взыскание с нее образовавшейся просроченной задолженности в размере 5 500 рублей.

Пунктом 1.2 агентского договора установлено, что услуги ООО «Контроль» должны быть оказаны в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке и на условиях, определенных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

ООО «Контроль» при осуществлении в интересах ООО «МФК Новое Финансирование» действий, направленных на возврат с ФИО1 просроченной задолженности, использовало недозволенные способы, противоречащие требованиям Федерального закона № 230-ФЗ, осуществив в период с 08.04.2022 по 25.04.2022 в отношении заемщика действия, связанные с оказанием на нее психологического давления, введением в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств и взаимодействие с состоящим с заемщиком в родственных отношениях третьим лицом, которому были раскрыты сведения о наличии просроченной задолженности и ее взыскании.

Общество подтверждает, что с 07.04.2022 по 10.05.2022 на основании поручения к агентскому договору № 05/20/К от 23.04.2020 было уполномочено от имени и в интересах ООО «МФК Новое Финансирование» осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с ФИО1 по договору микрозайма № НФ-992/2107179 от 30.06.2021. Поручение на взыскание было отозвано, документы возвращены кредитору.

Общество отрицает в целях возврата просроченной задолженности от имени и в интересах ООО «МФК Новое Финансирование» осуществление телефонных звонков ФИО1, а также и третьим лицам.

Как следует из пояснений ФИО1, в результате полученной черепно-мозговой травмы в 2015 году ей была установлена инвалидность 2 группы, из-за травмы не может работать, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности. Проживает ФИО1 вместе с несовершеннолетним сыном в г.Черкесске КЧР. В связи с необходимостью приобретения лекарственных препаратов для лечения она обращалась к микрокредитным организациям и на короткое время брала у них займы, которые вовремя и возвращала.

У ФИО1 - 11 04.1981 день рождение. За 2-3 дня до дня ее рождения на абонентский номер телефона <***> ей поступил телефонный звонок с номера <***> и незнакомый мужчина напомнил ей о необходимости погашения задолженности. Не имея просроченных задолженностей, она не поняла, о какой задолженности шла речь, и подумала, что ей позвонили ошибочно. 21.04.2022 в 17 час. 19 мин. с этого же абонентского номера <***> на абонентский номер телефона <***> поступило смс-сообщение о том, что ее оповещают об обеспечительных мерах ФССП: аресте и реализации имущества на 23.04.2022, аресте счетов и инициировании розыска. Так как она не знала, кто от нее требует возврата денежных средств, она загрузила на телефон специальную программу «Гет-Контакт», который позволяет узнать, под каким номером у других лиц записан тот или иной абонентский номер.

25.04.2022 ей поступил телефонный звонок и установленная программа «Гет-Контакт» показала, что у кого-то звонивший ей абонентский номер записан «Следователь Следственного отдела». Не обратив на абонентский номер, с которого поступил звонок <***>, она ответила на звонок и по голосу узнала, что позвонил ей тот же мужчина, который звонил ей перед ее днем рождения по вопросу возврата просроченной задолженности.

Звонивший представился судебным приставом-исполнителем <...>, КЧР ФИО6. От него она и узнала, что через интернет от микрокредитной организации, которую он отказался называть, она взяла деньги, и не вернула, и у нее образовался долг в размере 34 000 рублей. Но если в этот день до 18 часов она внесет сумму в размере 5 500 руб., тот он уберет путевой лист и к ней на следующий день 26.04.2022 не придут для ареста имущества.

После разговора с лицом, звонившим ей с абонентского номера <***>, который по программе «Гет-Контакт» значился под ником «Следователь Следственного отдела» в 13 час. 19 мин. он же направило ей смс-сообщений, в котором сообщалось, что обеспечительные меры вступают сегодня в 18 часов. Будут подписаны путевые листы по адресу: <...>. Кроме того, в направленном ей смс-сообщений был указан номер «88043337170» для решения вопроса о мирном соглашении.

В этот же день, 25.04.2022 с абонентского номера <***> поступил звонок ее племяннице ФИО7, проживающей в а. Псыж Абазинского района КЧР. При этом незнакомый мужчина, удостоверившись в родственных отношениях, сообщил, что у ФИО1 имеется долг перед микрофинансовой организацией и стал советовать ФИО7, чтобы она пошла вместе с ней к приставам и оказала содействие в оплате долга.

После разговора с этого же абонентского номера <***> ее племяннице ФИО7 поступило смс-сообщение, в котором был указан номер договора и возможности оплаты через сайт «Деньги сразу». ФИО7 перенаправила ФИО1 указанное смс-сообщение и она нашла сайт «Деньги сразу» ввела данные договора № НФ-902-2107175 и оказалось, что от ее имени 30.06.2022 значился заключенным договор с ООО «МФК Новое Финансирование» на сумму 2 500 руб., но ФИО1 не помнит, что она заключала договор на указанную сумму.

На следующий день, 26.04.2022 ФИО1 пришла в Черкесское городское отделение судебных приставов и узнала о том, что судебного пристава-исполнителя ФИО6 среди сотрудников нет. ФИО1 решила обратиться с жалобой на действия ООО «Микрофининсовая компания Новое Финансирование».

Только после обращения с жалобой, она через приложение «Сбербанк России» узнала, что 30.06.2021 ей действительно была перечислена сумма в размере 2 500 руб., но не помнит, что заключала договор с ООО «Микрофининсовая компания Новое Финансирование». Предполагает, что договор был заключен с ООО «Микрофининсовая компания Новое Финансирование», но долг им мог быть продан или передан ООО «Контроль», чей номер был и указан в направленном ей 25.04.2022 смс-сообщении с абонентского номера <***> для мирного соглашения и представитель последнего принимал меры для получения от нее этой суммы. ООО «Контроль» действовало в интересах ООО «Микрофининсовая компания Новое Финансирование», так ка долг ей предлагалось оплатить через личный кабинет, который был открыт именно ООО «Микрофининсовая компания Новое Финансирование». ФИО1 не сообщала никому контактные данные телефона племянницы ФИО7 и не давала свое согласие об имеющемся у нее долге было сообщено кому-либо из ее родственников.

ФИО7, находясь в состоянии беременности, перенесла моральные переживания, неоднократно поднималось давление, боялась, что у нее возникнут проблемы с получением материнского капитала. ФИО7 из-за звонков и смс-сообщений перенесла моральные страдания, у нее неоднократно поднималось давление и случались эпилептиче5ские припадки как инвалида 2 группы.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2021 между ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО1 был заключен договор микрозайма «Стандартный» № НФ-992/2107179 на предоставление микрозайма на сумму 2 500 руб., сроком возврата 15.07.2021.

Факт перечисления ООО «МФК Новое Финансирование» во исполнение условий договора ФИО1 денежной суммы в размере 2 500 руб., подтверждается платежным поручением № 2385 от 06.05.2021 из которого следует, что банку ООО НКО «ЮМани» г. Москва была перечислена сумма в размере 2 000 000,00 руб. с приложением расширенной выписки из реестра зачисление для агента по договору ФИО1 с маской банковской карты 220220*****8955.

ФИО1 обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору микрозайма «Стандартный» № НФ-992/2107179 от 30.06.2021 не выполнены на 15.07.2021.

Из представленного ООО «МФК Новое Финансирование» расчета начислений и поступивших платежей по договору микрозайма «Стандартный» № НФ-992/2107179 от 30.06.2021, видно, что с 15.07.2021 по 17.12.2021 ФИО1 сумма долга и проценты не погашались, сумма задолженности по основному долгу и процентам составили 5 500 рублей.

У ООО «МФК Новое Финансирование» как у займодавца имелась экономическая заинтересованность для взыскания с ФИО1 по договору микрозайма «Стандартный» № НФ-992/2107179 от 30.06.2021 задолженности в размере 5 500 рублей.

Агенту - ООО «Контроль» предоставлялось кредитное досье клиента, в том числе сведения, содержащиеся в заявке-анкете на предоставление микрозайма. Передача агенту сведений о должнике осуществлялось обществом на основании п.4 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ. При этом, контактные данные третьего лица, в том числе ФИО7 в заявлении-анкете ФИО1 на предоставление микрозайма «Стандартный» не указаны.

Взаимодействие ООО «Контроль» в нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ с третьим лицом ФИО7 в целях возврата ФИО1 просроченной задолженности в интересах ООО «МФК Новое Финансирование» подтверждено протоколом осмотра сотового телефона потерпевшей ФИО1 с установленной сим-картой с абонентским номером <***>.

Из протокола осмотра сотового телефона потерпевшей ФИО1, марки «Samsung» установлено, что в списке контактов в мессенджере WhatsApp значится абонентский номер <***> под никнеймом «Мадя», с которого ФИО1, перенаправлено текстовое сообщение, полученное 25.04.2022 в 13:32 с номера телефона <***> следующего содержания: «Требование-договор: НФ-992/2107179, в интернете в Яндексе пишите «Деньги сразу» вводите договор (указан выше) поиск и оплатить займ полностью, без привлечения ФССП!!!».

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что под ником «мадя» в ее телефоне записана племянница ФИО7, которой 25.04.2022 поступил звонок с абонентского номера <***>. Однако ФИО7 согласие на взаимодействие с третьими лицами, при возврате просроченной задолженности не давала, не хотела, чтобы об этом знали ее родственники.

Совершение третьему лицу ФИО7, телефонных звонков и направление письменного сообщения в нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ подтверждаются протоколом осмотра и скриншотом направленного ФИО1, 25.04.2022 текстового сообщения абонентом под ником «Мадя».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что заемщик ФИО1 при заключении 30.06.2021 договора микрозайма согласие на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в виде отдельного документа, как предусмотрено п.1 ч.5, 6 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ, в том числе своей племяннице ФИО7 как займодавцу в лице ООО «МФК Новое Финансирование», так и уполномоченным им агентам не давала.

Третьим лицом ФИО7 не выражалось согласие на осуществление с нею взаимодействия на осуществление направленного на возврат ФИО1 просроченной задолженности, как это предусмотрено п.2 ч.5 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной аргунт З.А. задолженности по договору микрозайма «Стандартный» № НФ-992/2107179 от 30.06.2021, как ООО «МФК Новое Финансирование» так и иное лицо, действующее от его имени и в его интересах не имело законных оснований при совершений действий, направленных на возврат с ФИО1 просроченной задолженности взаимодействовать с третьими лицами.

Однако, в нарушение ч.5, 6 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ без письменного согласия заемщика ФИО1, ООО «Контроль» 25.04.2022 в интересах ООО «МФК Новое Финансирование» пот вопросу возврата с ФИО1 просроченной задолженности по договору микрозайма «Стандартный» № НФ-992/2107179 от 30.06.2021 осуществило взаимодействие с третьим лицом ФИО7, которой не было выражено несогласие на осуществление с нею взаимодействия.

Из протокола осмотра сотового телефона потерпевшей ФИО1 марки «Samsung» с абонентским номером <***> следует, что 21.04.2022 в 17:19 с абонентского номера =7 996 547 57 63 на телефон поступило текстовое сообщение. ФИО1 оповещают об обеспечительных мерах, аресте, реализации имущества на 23.04.2022 арест счетов,выезда, инициирован розыск должника.

Кроме того, 25.04.2022 13:19 по номеру телефона ФИО1, (+79631706994) поступило с номера +799654757-63 текстовое сообщение, следующего содержания «Обеспечительные меры вступают в законную силу сегодня в 18 час. Будут подписаны путевые листы по адресу: <...>. Вопрос Мирового соглашения тел. <***>».

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что с абонентского номера <***> на абонентский номер потерпевшей ФИО1 текстовые сообщения направлялись представителем ООО «контроль», уполномоченным в период с 07.04.2022 по 10.05.2022 ООО «МФК Новое Финансирование» на осуществление действий по возврату с ФИО1 просроченной задолженности в целях оказания на нее психологического давления и введения в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств по договору и неуплате задолженности в сумме 5 500 рублей.

25.04.2022 в 13:19 в целях оказания психологического давления с того же абонентского номера <***> ФИО1 направлено второе текстовое сообщение из которого следует, что обеспечительные меры вступили в законную силу в этот же день в 18:00 с указанием номера телефона для мирового соглашения 88943337170.

Указанный в текстовом сообщении номер телефона (8 804 33371-70) указан на официальном сайте ООО «Контроль» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ds.ooo-kontrol.com, как контактный для бесплатных звонков по России, что подтверждается скриншотом с сайта.

При этом, этот номер телефона был указан контактным и когда юридическим адресом ООО «Контроль» значился <...>, так и при изменении этого адреса на <...>.

Довод общества о том, что данный телефонный номер ему не принадлежит, судом отклоняется, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 по делу №А50-3624/2022 установлено, что согласно сведениям представленным оператором мульти сервисной сети связи АО «МТТ» абонентский номер: <***> используется ООО «Контроль».

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

По пунктам 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Кроме того, обществу вменяется нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Обществом также нарушен подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ, закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. Согласно части 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии счастью 2 настоящей статьи.

Таким образом, суд отмечает об отсутствии у ООО «Контроль» предусмотренных законодательством полномочий по проведению анализа финансового и имущественного состояния с целью фактического взыскания задолженности, а следовательно направление уведомления нарушает подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 по делу № А50-18241/2021.

Тем самым общество при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности нарушило нормы части 1 статьи 6, пункт 4 части 2 стати 6, пп «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил. Вместе с тем, каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заинтересованным лицом не допущено и судом не установлено.

Назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено, равно как и для применения норм статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение заявителя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений (согласно сведениям картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru по делам № А50-3624/2022 от 23.06.2022), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (50 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Ввиду изложенного, суд с учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики,

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.



Судья Р.М. Биджиева