Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А76-17262/2016

275/2018-37138(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6704/2018
г. Челябинск
25 июня 2018 года
Дело № А76-17262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 - ФИО6

Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от

03.05.2018 по делу № А76-17262/2016 (судья Теплоухова С.Л.). В судебное заседание явились:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6

Мария Юрьевна (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт,

доверенность от 18.02.2018);

представитель акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» -

ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Решением суда от 22.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 187 от 08.10.2016.

14.01.2018 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделку по исполнению судебного акта –

определения Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № 2-2091/2015 в отношении квартиры, площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:34:1500006:529, в части перехода долевой собственности от ФИО2 к ФИО3, в размере ¼ доли, зарегистрированного в Росреестре за № 74:34:1500006:529-74/034/2017-7 от 01.12.2017;

- применить последствия недействительности сделки в виде: возврата доли в размере ¼ в праве собственности на квартиру, площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер 74:34:1500006:529, в конкурсную массу по делу № А76- 17262/2016 о банкротстве ФИО2; регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права (далее - ЕГРП) единоличной собственности ФИО2 и право залога (ипотеки) в пользу акционерного общества Банк «Снежинский» (далее - АО Банк «Снежинский») в отношении квартиры, площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:34:1500006:529;

- возместить судебные расходы на подачу настоящего заявления в сумме 6 000 рублей с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк «Снежинский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда от 03.05.2018 и разрешить вопрос по существу.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не принят во внимание довод финансового управляющего о квалификации действий ФИО3, как нарушающих нормы законодательства о банкротстве, учитывая факт введения процедуры банкротства в отношении должника. ФИО3, в обход установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве процедуры включения в реестр своего денежного требования к ФИО2 в размере 450 000 руб., действуя недобросовестно, зная о факте введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, намеренно обратилась в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права, получив тем самым предпочтительное удовлетворение своих требований относительно добросовестных конкурсных кредиторов, включенных в реестр. Финансовый управляющий полагает, что у сделки по исполнению определения Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 имеются признаки недействительности, поскольку данные действия

произведены ответчиком в период возбуждения дела о банкротстве должника. Ответчик сознательно проигнорировал требования Закона о банкротстве в части порядка предъявления требований к должнику и получил преимущественное удовлетворение требований. Также судом не принят во внимание довод о невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника по заявлению только одной стороны – Поповой Т.П., без волеизъявления финансового управляющего должника. Кроме того, существует возможность оспаривания последствий исполнения мирового соглашения отдельно от самого мирового соглашения как судебного акта. Факт действительности судебного акта об утверждении мирового соглашения на момент оспаривания его последствий не имеет правового значения для цели оспаривания действий по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения и не могут быть поставлены в зависимость от этого.

До начала судебного заседания 09.06.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от АО Банк «Снежинский» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Банк полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт, удовлетворив требования финансового управляющего.

Также до начала судебного заседания 18.06.2018 по почте от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, требования финансового управляющего фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель Банка поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что доля ФИО3 определена судом еще в 2015 году, о чем знал кредитор- АО Банк «Снежинский».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 с 06.06.1998 по 07.11.2012 состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака супругами была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58. Указанное жилое помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 74 АА 044700 от 14.03.2005 было зарегистрировано за Поповым Д.В. (л.д. 75).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № 2-2091/20145 утверждено мировое соглашение (л.д. 90- 92), заключенное между ФИО2 и ФИО3 на следующих условиях:

1. Трехкомнатная квартира расположенная по адресу: <...> признается общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3

2. Раздел трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...> производится следующим образом: за ФИО2 признается право на ¾ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>; за ФИО3 признается право на ¼ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

3. ФИО2 выплачивает ФИО3 денежную компенсацию стоимости ¼ доли указанной квартиры в размере 450 000 руб. безналичным расчетом в срок до 01.08.2015. ФИО3 согласна принять от ФИО2 денежную компенсацию в размере 450 000 руб. за ¼ долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

4. После передачи денежных средств квартиру, расположенную по адресу: <...>, считать единоличной собственностью ФИО2

5. После получения денежных средств в полном объеме в размере 450 000 руб. за ¼ долю в праве собственности на квартиру ФИО3 освобождает квартиру, расположенную по адресу: <...>, не позднее 08.08.2015.

6. Судебные расходы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, ФИО3 и ФИО2 несут самостоятельно, претензий по возмещению судебных расходов друг к другу не имеют.

7. ФИО3 и ФИО2 не имеют иных споров о разделе совместно нажитого имущества, включая какие-либо долговые обязательства, перед третьими лицами и в связи с этим не имеют к друг другу взаимных претензий.

Решением суда от 22.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

При проведении инвентаризации имущества должника квартира, расположенная по адресу: <...> была включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника как единоличная собственность ФИО2 (л.д. 13-21).

10.11.2017 Попова Т.П. обратилась в Миасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, в связи с непередачей Поповым Д.В. денежных средств в размере 450 000 руб. во исполнение условий заключенного мирового соглашения (л.д. 94).

01.12.2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на ¼ доли жилого помещения расположенного по адресу: <...>. Основанием государственной регистрации права собственности указано – определение Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 (л.д. 114).

Полагая, что сделка по исполнению судебного акта в части перехода права долевой собственности от ФИО2 к ФИО3 в размере ¼ доли является недействительной сделкой, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции АО Банк «Снежинский» представило письменное мнение на заявление финансового управляющего, согласно которому, Банк поддерживает в полном объеме заявленные требования (л.д. 57- 61).

Управление Росреестра по Челябинской области представило в материалы дела письменное мнение (л.д. 107-109).

ФИО3 возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего, указав на то, что государственная регистрации права собственности ¼ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, произведена на основании судебного акта – определения Миасского городского суда от 10.07.2015 по делу № 2-2091/2015, которым за ФИО3 признано право собственности на долю в размере ¼ в указанной квартире. В связи с тем, что денежные средства за ¼ доли квартиры ФИО2 ФИО3 переданы не были, ФИО3 имеет право на долю в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования финансового управляющего фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Миасского городского суда от 10.07.2015 по другому делу в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе

общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 (далее - Постановление N 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем

имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Как установлено судом, финансовый управляющий включил в конкурсную массу должника ФИО2 имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, нажитое ими во время брака.

В 2015 году ФИО3 инициировала иск против ОАО Банк «Снежинский» о признании недействительным договора залога, поскольку супруга должника не давала согласия на передачу в залог вышеуказанной квартиры, соответственно, ОАО Банк «Снежинский» знал о наличии притязаний супруги должника на данную квартиру (л.д.78-86).

В пункте 19 Постановления № 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника просит признать недействительной сделку по исполнению судебного акта – определения Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № 2-2091/2015 в отношении квартиры, площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:34:1500006:529, в части перехода долевой собственности от ФИО2 к ФИО3, в размере ¼ доли, зарегистрированного в Росреестре за № 74:34:1500006:529-74/034/2017-7 от 01.12.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде: возврата доли в размере ¼ в праве собственности на квартиру, площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер 74:34:1500006:529, в конкурсную массу по делу № А76- 17262/2016 о банкротстве ФИО2; регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права (далее - ЕГРП) единоличной собственности ФИО2 и право залога (ипотеки) в пользу акционерного

общества Банк «Снежинский» (далее - АО Банк «Снежинский») в отношении квартиры, площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, кадастровый номер: 74:34:1500006:529.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных разъяснений, финансовый управляющий не смог пояснить, как раздел совместного нажитого имущества супругов, один из которых находится в банкротстве, при согласии финансового управляющего с размером определенных долей (т.е. условия мирового соглашения в данной части не оспариваются финансовым управляющим), могут нарушать права кредиторов.

Из пояснений финансового управляющего следует, что спорное имущество выставлено на торги, однако единственный участник ФИО7 отказался заключать договор купли-продажи, узнав о том, что имеются притязания супруги.

В этой связи финансовый управляющий фактически оспаривает условия мирового соглашения об определении доли супруги ФИО3, поскольку просит восстановить в реестре право единоличной собственности ФИО2, что недопустимо в рамках дела о банкротстве.

В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и текста заявления финансового управляющего, предметом заявленных требований является оспаривание действий ФИО3 по исполнению мирового соглашения, а именно действий, направленных на переход права долевой собственности от ФИО2 к ФИО3 в размере ¼ доли.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности на ¼ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, была произведена на основании вступившего в законную силу определения Миасского городского суда от 10.07.2017.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не передача денежных средств ФИО2 в счет выплаты доли не лишает ФИО3 права претендовать на долю в имуществе, нажитом в браке, данная доля не подлежит включению в конкурсную массу.

Также из текста мирового соглашения не следует безусловная

обязанность Попова Д.В. выплатить денежную компенсацию в размере 450 000 руб., наоборот сказано, что только после передачи данных средств Попова Д.В. следует считать единоличным собственником квартиры (пункт 4).

Поэтому довод финансового управляющего о том, что ФИО3 должна обратиться с требованием о включении ее требования в реестр, а не обращаться за регистрацией права на долю, является необоснованным.

Кроме того, действия по подаче документов на государственную регистрацию, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются гражданско-правовой сделкой.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании недействительной сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности.

Довод о том, что Управление Росреестра по Челябинской области не вправе было осуществлять регистрацию права в отсутствие заявления финансового управляющего должника, судом не принимается и не рассматривается, поскольку суд при рассмотрении настоящего спора не праве оценивать действия указанного органа, который не является ответчиком по настоящему спору и соответствующие требования к нему не предъявлены.

Анализ доводов заявителя свидетельствуют о том, что податель жалобы, утверждая, что в связи с заключением мирового соглашения у ФИО3 имеется право требования к должнику на сумму 450 000 руб. наряду с остальными кредиторами, фактически оспаривает действия должника и ответчика по заключению мирового соглашения и его условий, что влечет отказ в удовлетворении его требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по

делу № А76-17262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Попова Дениса Владимировича - Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

О.Н. Пирская