Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-178946/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-178946/2023-52-1471
26 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» (125445, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 24А, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (121087, <...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВГ КАПСТРОЙ» (107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 9, СТР. 6, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 056 070,08 руб. по договору от 06.06.2022 № ИТС1-2022, неустойки в размере 605 607,01 руб. за период с 29.12.2022 по 12.07.2023,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 12.07.2023),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024),

от ООО «ДВГ КАПСТРОЙ» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 056 070,08 руб. по договору от 06.06.2022 № ИТС1-2022, неустойки в размере 605 607,01 руб. за период с 29.12.2022 по 12.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВГ КАПСТРОЙ».

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица также огласил свою позицию по спору с учетом ранее представленных письменных пояснений, указал на невозможность выполнения истцом части спорных работ по причине их выполнения иным лицом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами 06.06.2022 был заключен договор подряда №ТИТС1-2022, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется своими силами и средствами выполнить все работы на объекта в соответствии с положениями договора, ведомостью объемов работ, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить его в объеме и на условиях, обусловленных в настоящем договоре.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и сдал, а заказчик принял, работы, на основании акта о приемке выполненных работ №1 от 18.09.2022, №2 от 01.11.2022, №3 от 19.12.2022, акта сдачи-приемки оборудования №1, тогда как ответчик встречные обязательства по оплате принятых работ не исполнил, в связи с чем на его стороне образована задолженность в размере 6 056 070, 08 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом также произведено начисление неустойки, предусмотренной п. 14.2 Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

В качестве возражений относительно удовлетворения заявленных требований ответчик в своем ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДВГ КАПСТРОЙ» указал на то, что в актах о приемке выполненных работ №1 от 18.09.2022 и №2 от 01.11.2022 отражены работы, которые не выполнялись истцом, так как были выполнены иным лицом, а именно ООО «СКС ПЛЮС».

Аналогичные доводы содержат и письменные пояснения третьего лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 18.09.2022 на сумму 11 528 659, 66 руб., по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 01.11.2022 на сумму 1 182 710, 35 руб., акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 19.12.2022 на сумму 94 700 руб.

Согласно п. 9.2 Договора окончательный расчет производится Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком объемы работ в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору) на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

Пунктом 9.4 Договора установлен срок окончательного расчета Заказчика – 10 (десять) банковских дней.

Установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема/качества, акты содержат подписи уполномоченного лица со стороны ответчика, а также печать юридического лица.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Доказательств оплаты долга в размере 6 056 070, 08 руб. в материалы дела не представлено. При этом требования в данной части ответчиком по существу не оспорены.

В этой связи, суд признает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 6 056 070, 08 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, третьего лица о том, что в актах выполненных работ, на основании которых истцом предъявлены требования по настоящему иску, отражены работы, выполненные иным лицом, суд отмечает, что спорные акты подписаны стороной ответчика без каких-либо замечаний, а потому работы считаются принятыми и подлежат оплате в заявленном размере. Суд полагает также возможным отметить и то, что заявляя данный довод, о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ на предмет установления объема фактически выполненных истцом работ не заявлялось.

Также в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.2 Договора за просрочку Заказчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% (десяти процентов) от указанной суммы. Указанная санкция применяется только в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты и в случае общего срока таких просрочек более 20 (двадцати) рабочих дней суммарно.

Согласно расчету истца, общий размер пени по Договору составляет 605 607,01 руб. с учетом установленного ограничения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что договором предусмотрено 10% ограничение.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В целях взыскания задолженности с ответчика истец заключил Договор об оказании юридических услуг №453Дл/2023 от «02» мая 2023 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «МЦОБ. Онлайн сервисы».

Оплата по договору произведена основании платежного поручения №24 от 04.05.2023г.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 6 056 070,08 руб., неустойку в размере 605 607,01 руб. за период с 29.12.2022 по 12.07.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 35 210 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 098 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева