Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-105783/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105783/2023
20 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Семиглазова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 05.04.2024, путем использования системы веб-конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11187/2024) общества с ограниченной ответственностью «Уралстальмонтаж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024  по делу № А56-105783/2023 (судья  Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Уралстальмонтаж»

о взыскании,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 129 000 руб., неустойки в размере 1 051 408 руб.

Решением от 22.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 000 000 руб., неустойка в размере 1 051 408 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 426 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.05.2022 заключен договор № 12/05/22 в редакции приложения № 1 от 12.05.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы с использованием специализированной техники согласно заявке заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в установленном договором порядке и сроки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору и соответствующих заявках.

На основании пункта 4.5 договора исполнитель направил заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, а именно счет, акт выполненных работ (УПД) / счет-фактуру, справку ЭСМ-7 и сменные рапорты в электронном виде, с досылом оригиналов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в течение 7 (семи) рабочих дней.

Во исполнение вышеизложенного, исполнитель на основании заявок заказчика и на основании договора выполнил работы и направил документы, подтверждающие выполнение работ, в электронном виде с последующим досылом. Заказчик указанные работы принял, однако в нарушение договорных условий не осуществил полную оплату.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 - 10.10.2023, задолженность ответчика перед истцом составляет 13 129 000 руб. С учетом зачета части исполненных обязательств, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по следующим универсальным передаточным документам (УПД): УПД № 54 от 31.05.2023, УПД № 88 от 30.06.2023, УПД № 102 от 31.07.2023, УПД № 104 от 31.07.2023.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Истцом начислена неустойка за период с 13.06.2023 по 18.10.2023 в размере 1 051 408 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшей задолженности, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в нарушении заказчиком сроков оплаты работ, пришел к правомерному выводу об обоснованности искового требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для расчета неустойки, по предложенному ответчиком толкованию условий договора.

Между тем, апелляционный суд полагает ошибочным такой вывод суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 7 рабочих дней. При этом момент, с которого начинает исчисляться срок для оплаты, в договоре не указан.

Срок подлежит исчислению с момента предоставления документов (данное утверждение содержится в тексте претензии № Б-19 от 28.08.2023).

Как следует из приложения № 1 к исковому заявлению, истец определяет срок оплаты как 7 рабочих дней с даты, указанной в соответствующем УПД в качестве даты составления документа (для примера: срок оплаты задолженности по УПД № 88 от 30.06.2023 определен истцом как 11.07.2023, что и является 7-м рабочим днем с даты, указанной в качестве даты составления документа).

Однако, истцом не принят во внимание тот факт, что все заявленные в расчете неустойки УПД направлены в адрес ответчика позднее дат, которые указаны в качестве даты составления документа. Так, УПД № 88 от 30.06.2023 направлена в адрес ответчика 21.07.2023, о чем свидетельствует отметка оператора ЭДО в правом нижнем углу документа. То же касается и иных УПД, указанных в расчете.

В соответствии с пунктом 4.5 договора стоимость фактически оказанных услуг определяется на основании предоставляемых исполнителем документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, - следовательно, до получения от исполнителя данных документов, заказчик лишен возможности определить размер своего денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно пункту 3 статьи 403 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, для определения срока оплаты (следовательно продолжительности допущенной ответчиком просрочки) надлежит учитывать не дату составления УПД, как это необоснованно делает истец, а дату направления соответствующего документа в адрес ответчика. При таком положении, размер неустойки, за заявленный истцом период, составляет 662 550 руб. руб. из следующего расчета:

Основание

Задолженность, руб.

Дата

направления УПД

заказчику

Срок оплаты[1]

Период

просрочки[2],

дней

(включительно)

Кол-во дней

просрочки

Сумма

неустойки,

руб.

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

УПД № 54 от

31.05.2023

7 321 050

21.07.2023

04.08.2023



0


5 713 150 (долга на 04.07.2023)



0


5 213 150 (долг на 08.07.2023)



0


4 713 150 (долг на 13.07.2023)



0


3 713 150 (долг на 19.07.2023)



0


2 640 550 (долг на 01.08.2023)



02.08.202318.10.2023

78

205 962,90

УПД № 88 от

30.06.2023

4 673 700

21.07.2023

01.08.2023

02.08.202318.10.2023

78

364 548,60

УПД № 102 от 31.07.2023

1 336 100

04.08.2023

15.08.2023

16.08.202318.10.2023

64

85 510,40

УПД № 107 от 31.07.2023

105 300

08.08.2023

17.08.2023

18.08.202318.10.2023

62

6 528,60

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает обоснованным расчет неустойки ответчика. Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 662 550 руб. руб.

В связи с этим, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2024 по делу №  А56-105783/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстальмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника» 662 550 руб. коп. неустойки, 83 851 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстальмонтаж» 1 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 В.А. Семиглазов