Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А75-683/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-683/2021
15 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5546/2021) Дергуновой Елены Юрьевны на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-683/2021 (судья Гавриш С.А.), по иску Дергуновой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 1068603068049), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» – ФИО3 (паспорт),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр»), публичному акционерному обществу Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) (ответчики):

1. Признать недействительной передачу ПАО Банк «ФК Открытие» следующего недвижимого имущества: Гостиница «Самотлор», кадастровый номер: 86:11:0103003:179, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Прибрежная зона, квартал «Прибрежный-1», ул. 60 лет Октября, д. 2б; - Пять земельных участков общ. пл. 24843 кв.м., кадастровые номера 86:11:0103001:150, 86:11:0103001:151, 86:11:0103001:152, 86:11:0103001:153, 86:11:0103001:154, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...> лет Октября; - Гостиница «Журавушка», кадастровый номер: 86:11:0102011:335, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; - Земельный участок, кадастровый номер: 86:11:0101017:150, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

2. Применить последствия недействительной сделки: обязать ПАО Банк «ФК Открытие» передать ООО «Сервис-Центр» следующее недвижимое имущество: - Гостиница «Самотлор», кадастровый номер: 86:11:0103003:179. Адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Прибрежная зона, квартал «Прибрежный-1», ул. 60 лет Октября, д. 2б; - Пять земельных участков общ. пл. 24843 кв.м., кадастровые номера 86:11:0103001:150, 86:11:0103001:151, 86:11:0103001:152, 86:11:0103001:153, 86:11:0103001:154, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...> лет Октября; - Гостиница «Журавушка», кадастровый номер: 86:11:0102011:335, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; - Земельный участок, кадастровый номер:86:11:0101017:150, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-683/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил вопросы, которые подлежат рассмотрению в рамках банкротства ООО «Сервис-Центр». Ссылки на неполное непогашение поручителем задолженности не имеют значения для разрешения настоящего спора. К ФИО2 как к поручителю, который частично исполнил обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, права в залоговом обязательстве переходят в соответствующей части – в сумме 42 825 853,58 рублей.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сервис-Центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами истца.

Истец, ответчик ПАО Банк «ФК Открытие», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сервис-Центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Сервис-Центр» (далее также - должник) заключен кредитный договор от 04.04.2012 № <***> от 04.04.2012. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение ООО «Сервис- Центр» в собственность следующего недвижимого имущества:

1. гостиница «Самотлор», общей площадью 3868,20 кв.м., кадастровый номер: 86:03:11:00014:106:0000, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск Прибрежная зона, квартал «Прибрежный-1», ул. 60 лет Октября, д. 2 Б, с земельными участками;

2. гостиница «Журавушка», общая площадь - 3 316,4 кв.м., адрес объекта: ХМАО- Югра, <...>- А, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00009:083:0000, с земельным участком.

Срок действия кредитного договора по 01 апреля 2022 года включительно.

Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого имущества. Ипотека в силу закона на объекты недвижимости в пользу Банка зарегистрирована в соответствии с законом.

В обеспечение кредитного договора между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства от 04.04.2012 № <***>-1 от 04.04.2012 сроком действия до срока действия кредитного договора.

В обоснование иска указано, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Сервис-Центр» ФИО2, как поручитель, оплачивала задолженность должника перед Банком по кредитному договору. Всего поручителем оплачена Банку сумма 42 825 853,58 рублей.

Ссылаясь на нормы 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), истец полагает, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2017 года по делу № А75- 11998/2017 принято заявление Банка о признании ООО «Сервис -Центр» банкротом.

В ходе банкротства, по мнению истца, требования Банка по кредитному договору незаконно включены в реестр требований кредитора как обеспеченные залогом на сумму 151 805 068 руб. 49 коп., хотя юридически и фактически не подлежали включению в реестр требования на сумму 42 825 853, 58 рублей, оплаченную ФИО2 как поручителем.

По мнению истца, включению в реестр подлежали требования Банка сумму 108 979 215 рублей (151 805 068,49 руб.- 42 825 853,58 рублей) за вычетом сумм, оплаченных ФИО2 В процессе банкротства должника по вине конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» не было реализовано в ходе торгов находящееся в залоге у Банка недвижимое имущество. В связи с не реализацией недвижимого имущества на торгах, Банк в 2020 году как единственный залогодержатель, забрал себе со скидкой 10%: гостиницу «Самотлор» по цене 90 851 400 рублей, гостиницу «Журавушка» по цене 62 321 400 рублей, всего - на сумму 153 172 800 рублей. После этого Банк перечислил должнику за гостиницу «Самотлор» сумму 18 655 154,1 рублей и за гостиницу «Журавушка» 12 753 810, 36 рублей (всего 31 408 964,5 рублей). При этом интересы ФИО2 как залогодержателя, в том числе, при передаче Банку в собственность недвижимого имущества, не были учтены , чем нарушены ее права как поручителя и залогодержателя.

На основании вышеизложенного, полагая, что передача недвижимого имущества должником Банку является недействительной сделкой, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Порядок и условия продажи имущества организации-банкрота установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из материалов дела следует, что Банк реализовал право залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Сервис-Центр» № А75-11998/2017 и оставил за собой заложенное имущество, произвел оплату денежных средств в конкурсную массу за счет стоимости указанного имущества произвел частичное гашение задолженности по кредитному договору в размере 121 763 835,52 рублей.

Оспариваемая сделка по передаче имущества заключена по итогам проведения мероприятий реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства ООО «Сервис-Центр», которая не оспорена в рамках процедуры банкротства.

Более того, требование ФИО2 как поручителя, исполнившего обязательства должника, не включено в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, истец, не обратившись в установленный законом о банкротстве срок с заявлением о включении его требования в реестре требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченного залогом имущества (залоговый кредитор), утратил свои специальные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

Следовательно, Банк, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы.

В связи с чем, подлежащий защите правовой интерес в оспаривании сделки по передаче имущества истец не доказал.

Доводы о наличии у истца преимущественного права на удовлетворения своих требований за счет спорных объектов, переданных Банку, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно части 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Однако, данная конструкция перехода прав применима только в отношении раздельного поручителя, в полном объеме исполнившего свои обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В пункте 19 указано, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В данном случае поручитель частично исполнил обязательство перед Банком за должника, а следовательно, вправе предъявить к основному должнику требование в размере частично погашенного основного долга.

Вместе с тем, частичное исполнение обязательства не предполагает равенство в правах такого поручителя и первоначального кредитора в условиях банкротства должника.

Позиция законодателя о равенстве прав кредитора и поручителя, исполнившего обязательства, реализуема только в одном случае, когда поручитель исполнил свое обязательство перед кредитором в полном объеме, а значит, своим исполнением прекратил действие обеспечительного характера своего договора поручительства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016 сформулирована правая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка.

Правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Данная позиция соотносится и с положениями пункта 4 статьи 364 ГК РФ, устанавливающей, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства от 04.04.2012 № <***>-1, устанавливающий солидарную ответственность поручителя.

Факт неисполнения истцом, как поручителем, своих обязательств перед Банком в полном объеме, установлен определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года и дополнительным определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 по делу № А75-5384/2020, оставленными в силе постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021.

Согласно указанным выше судебным актам по заявлению Банка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), требования Банка к истцу по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов истца.

22.03.2018 требования Банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» в размере 151 745 068 рублей 49 копеек, в том числе: 143 422 682 рубля 23 копейки - просроченная ссудная задолженность, 8 322 386 рублей 26 копеек - сумма просроченных процентов, как обеспеченные залогом спорного имущества (определение суда от 22.03.2018 по делу №А75-11998/2017).

Доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на текущую дату, не представлено, и как следствие, не представлены доказательства перехода истцу в полном объеме прав залогодателя на спорное имущество, в том числе и права на оставление залогового имущества за собой.

Поскольку в таком случае поручитель исполнил обязательство перед кредитором частично, он остается должником в рамках своего же договора поручительства, сохраняя его обеспечительный характер по отношению к основному обязательству.

Именно поэтому действия такого поручителя, выражающиеся в желании исполнить перешедшие к нему права от Банка за счет заложенного имущества, может определяться судом как осуществление прав такого поручителя во вред кредитору.

Как установлено судом, задолженность в размере 42 825 853,58 рублей погашена до 28.12.2016, и была учтена при включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» в рамках дела № А75-11998/2017.

Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки сводятся к злоупотреблению Банком правами кредитора/залогодержателя при совершении спорных сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис-Центр» при наличии обстоятельств частичного погашения Банку истцом, как поручителем, задолженности но кредитному договору № <***> от 04.04.2012 в размере 42 825 853,58 рублей.

Для установления недействительности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, оснований, позволяющих квалифицировать сделку недействительной по статье 10 ГК РФ, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется, поскольку оспариваемая сделка по передаче имущества заключена в рамках процедуры банкротства, поэтому установленные в рамках дела о банкротстве обстоятельства имеют значения для разрешения настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Таким образом, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Следовательно, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве, в том числе в случае оставления предмета залога за собой залоговым кредитором происходит прекращение права залога.

В течение продолжительного времени истцом не реализовано свое право на подтверждение статуса залогодержателя, в силу закона о банкротстве после реализации спорных объектов в процедуре банкротства основного должника залог прекращен.

Между тем лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

С учетом изложенного применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции исходит из того, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Поэтому не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Н.А. Лебедева