Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А43-35480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35480/2019

28 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление»:

ФИО1 – директор (выписка из ЕГРЮЛ)

ФИО2 по доверенности от 20.05.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 20.12.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу № А43-35480/2019,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление» (далее – ООО «РДУ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 4 856 393 рублей 27 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 22 за период с 01.07.2018 по 24.07.2020.

Суд первой инстанции решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не исследовали и не дали надлежащей оценки показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, относительно наличия ошибок, неточностей и неисследованных вопросов (вследствие отсутствия лицензии) в подготовленном им экспертном заключении. Суд также не учел, что изначально ответчик установил прибор учета в месте, определенном истцом, а также в соответствии с указанными требованиями к его монтажу. ООО «РДУ» приняло спорное средство учета без каких-либо замечаний, проект узла учета не требовало и ввело его в эксплуатацию, о чем составлен акт. Заявитель полагает, что истец действовал противоречиво и непоследовательно, вследствие чего лишен права ссылаться на нарушения в работе узла учета.

Применяя пункт 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), при расчете объема поданной воды судебные инстанции применили неверный диаметр трубы и не учли существующее сужение сечения водопроводной трубы и пропускной способности прибора учета.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «РДУ» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, просило отказать ИП ФИО3 в ее удовлетворении и оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал аргументы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца – позицию по отзыву на нее соответственно.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РДУ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО3 (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 01.03.2017 № 22, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент оплачивает принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном договором.

Сведения об узле учета стороны согласовали в приложении 4 к договору, согласно которому расчетным прибором учета является КВ с заводским номером 115224-17.

Узел учета введен в эксплуатацию актом от 01.07.2018.

Впоследствии истец проверил узел учета ИП ФИО3 на предмет сверки показаний прибора учета холодного водоснабжения и соблюдений условий его эксплуатации, о чем составил акт от 08.11.2018, в котором зафиксировал текущие показания прибора учета «99963 куб.м».

Ответчик с указанными показаниями прибора учета не согласился.

Неоплата оказанных услуг в объеме, определенном по показаниям прибора учета, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, в случае неисправности прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также до их установки, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункт 16 Правил № 776).

Факт поставки истцом холодной воды ответчику сторонами не оспаривается.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что узел учета холодного водоснабжения на объекте ИП ФИО3 (Нижегородская область, <...>) являлся неисправным и по состоянию на дату проведения проверки (08.11.2018) и на дату проведения экспертного исследования (29.06.2020): отсутствовала проектная и техническая документация, комплектация узла учета не соответствовала требованиям нормативных документов, перед водомером отсутствует механический фильтр (по ходу движения воды), отсутствует запорная арматура после водомера, обеспечивающая отключение воды на участке с установленным счетчиком, отсутствует контрольное запорное устройство, предназначенное для подключения устройств метрологической поверки счетчиков, отсутствует обратный клапан на трубе подачи воды от наружного водопровода истца). В результате неисправностей имел место «обратный ход» узла учета холодного водоснабжения, в связи с чем он не мог быть использован для учета объемов потребленной холодной воды в период с даты его ввода в эксплуатацию.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ссылка заявителя на иные пояснения, данные экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов по настоящему делу сформированы не на основании отдельно установленных фактов и выборочной оценке представленных сторонами доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Возражения ИП ФИО3, которые сводятся к противоречивости поведения ООО «РДУ», не обнаружившего нарушений в комплектации узла учета ответчика при его вводе в эксплуатацию, суд округа рассмотрел и отклонил.

По общему правилу, установленному в законодательстве, ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования возложена на абонента (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае из материалов дела усматривается, что ответчик своими силами смонтировал спорный узел учета, при этом в заключении эксперта зафиксированы нарушения, допущенные при его монтаже, которые исключают возможность определения объема потребленного ИП ФИО3 энергетического ресурса приборным способом.

Действительно, ООО «РДУ» приняло узел учета в эксплуатацию по акту от 01.07.2018, в то время как учетно-измерительное оборудование ответчика было смонтировано с нарушением требований нормативных документов и не отвечало обязательным требованиям законодательства о коммерческом учете.

В то же время факт неисправности узла учета в спорном периоде ответчик не оспорил. Возможность освобождения абонента, фактически потребившего энергетический ресурс, от его оплаты не предусмотрена. Таким образом, поскольку узел учета ответчика являлся непригодным для ведения по нему расчетов, а доказательств отсутствия потребления ресурса с 01.07.2018 по 24.07.2018 ответчик не представил, истец обоснованно определил объем фактически потребленного ресурса исходя из расчетного способа, предусмотренного подпунктом «б» пунктом 16 Правил № 776.

Утверждение заявителя жалобы о неверном применении диаметра трубы в точке подключения (50 мм) не соответствует нормам энергетического законодательства, указывающим о применении такого метода расчета в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

В рассмотренном случае точка подключения расположена в колодце на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в месте врезки от коммунального водопровода. Согласно актам осмотра точки подключения от 11.09.2020 и от 16.12.2020 внутренний диаметр трубопровода Ду равен 50 мм (с использованием Приложения III «Справочника проектировщика», ГОСТ 10704-91, ГОСТ 28338-89). Указание на величину сечения трубопровода в 50 мм имеется и в экспертном заключении.

С учетом изложенного доводы о возможности определения фактически потребленного объема холодной воды исходя из сужения трубопровода в месте монтажа прибора учета до сечения величиной 15 мм отклоняются.

В силу статей 64, 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы по предложенному ответчиком вопросу, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора. Таким образом, ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судами, неправомерно отказавшими в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении пропускной способности прибора учета холодной воды отклонена окружным судом.

Доводы заявителя жалобы по существу не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А43-35480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих