Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А40-254880/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23236/2018

Дело № А40-254880/17
г. Москва
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Дорсервис-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-254880/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой (шифр судьи 131-2521)

по иску ООО "ВСК-Трейд"

к ООО "Дорсервис-2"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСЕРВИС-2" о взыскании 3 514 810 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №014/01/17/ВТ от 23.01.2017, из них 2 157 275 руб. долг, 1 357 535 руб. 05 коп. неустойка за период с 01.02.2017 по 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дорсервис-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части суммы неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а именно снизить размер неустойки до 354 678 руб.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №014/01/17/ВТ от 23.01.2017г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 4 332 275 руб.

Факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами за период с 26.01.2017г. по 27.02.2017г., подписанные уполномоченными представителями обществ, заверены печатями организаций.

Коллегия учитывает, претензий по качеству, количеству, срокам поставки в порядке, предусмотренном договором, положениями ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

Ответчик в порядке п. 4.2 договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, на стороне последнего образовалась задолженность  в размере 2 157 275 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 1 357 535 руб. 05 коп., суд отмечает следующее

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В силу п. 5.2 договора, покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором, обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия, повторно, проверив расчеты истца, признает их правильными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 1 357 535 руб. (период с 01.02.2017 по 28.12.2017).

Коллегия, рассмотрев ходатайство  ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не находит правовых оснований для его рассмотрения.

Указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом коллегия отмечает, что ч.2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что позиция ответчика в данной части не обоснована, доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на уклонение от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-254880/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик


Судьи:                                                                                                           С.М. Мухин


                                                                                                                       ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.