Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А63-20326/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20326/2024 05.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурспром» - ФИО1 по доверенности от 07.10.2024, представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурспром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025 по делу № А63-20326/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025 по делу № А63-20326/2024 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурспром» (далее — заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее — управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.07.2024 по делу № 026/10/104-1684/2024 о включении заявителя и его директора в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании устранить нарушения прав заявителя. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя,

поскольку заказчиком был расторгнут государственный контракт в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств, а у общества отсутствовали уважительные причины для неисполнения договора.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие достаточной оценки добросовестности поведения заказчика, который, по мнению заявителя, препятствовал исполнению обязательств по контракту и отказался от приемки товара в период, определенный частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что часть товара была приобретена и доставлена, однако не принята заказчиком, и полагает неправомерным включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков исключительно на основании факта расторжения контракта. Податель жалобы также ссылается на наличие положительной практики исполнения государственных контрактов и на формальность рассмотрения спора судом первой инстанции.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.05.2024 Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее — заказчик, третье лицо) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0321100008224000053 на право заключения контракта на поставку угля каменного марки Д для нужд учреждений УФСИН России по Ставропольскому краю. Для участия в аукционе поступило 9 заявок, из которых 8 были признаны соответствующими установленным требованиям. По результатам подведения итогов победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Ресурспром» (далее — общество, заявитель).

19.06.2024 между заказчиком и обществом был заключён государственный контракт № 53 на поставку угля каменного марки Д в объёме 1000 тонн по адресам и в количествах,

определённых отгрузочной разнарядкой (приложение № 1 к контракту), на общую сумму 7 912 800 рублей. В контракте была установлена обязанность поставщика осуществить поставку товара в течение 14 дней с момента его заключения, а также предусматривалось, что общая масса транспортного средства вместе с товаром не должна превышать 30 тонн.

Условия контракта обязывали поставщика осуществлять поставку по строго определённым адресам, в объёмах и в указанные сроки, с соблюдением порядка документального сопровождения поставок, в том числе предоставления грузополучателю одновременно с товаром декларации или сертификата качества. В случае ненадлежащего оформления документов товар считался не поставленным. Кроме того, на каждую партию товара следовало оформлять уникальное удостоверение качества, подтверждающее основные характеристики и объём партии.

Заказчик, реализуя право, предусмотренное пунктом 11.3 контракта и гражданским законодательством, был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при наличии нарушения существенных условий. В связи с невыполнением обществом своих обязательств по поставке угля в установленный контрактом срок заказчик 03.07.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив соответствующее уведомление в ЕИС, что подтверждается материалами дела.

Впоследствии, по истечении предусмотренного законом срока, 18.07.2024 заказчиком было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обращение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией управления ФАС, рассмотрев поступившие материалы, 23.07.2024 по делу № 026/10/104-1684/2024 принято решение о включении общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с неисполнением условий государственного контракта.

Не согласившись с данным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «Ресурспром» 08.08.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным и об обязании устранить допущенные, по его мнению, нарушения.

В целях разрешения настоящего спора суд руководствуется следующими нормами права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительным ненормативного правового акта подлежат удовлетворению при наличии одновременно двух

условий: несоответствия акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, на основании статей 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемым актом возлагается на заявителя, тогда как орган или лицо, принявшие оспариваемый акт, обязаны доказать его соответствие закону и основания, послужившие поводом для его принятия.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков определяется частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также пунктом 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078). Указанные нормы устанавливают, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (Федеральная антимонопольная служба), ведёт данный реестр и реализует свои полномочия непосредственно либо через территориальные органы (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331). Оспариваемое решение принято этим органом в пределах его компетенции и по данному основанию не является предметом проверки.

В соответствии со статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании государственного или муниципального контракта. По статье 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) по государственному или муниципальному контракту обязан передать товары заказчику, а заказчик — оплатить их.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. В силу части 4 этой статьи заказчик либо уполномоченный орган/учреждение должен направить в контролирующий орган обращение о включении информации о поставщике в реестр в установленный законом срок в случае одностороннего отказа от исполнения контракта или его расторжения по решению суда. Порядок ведения реестра устанавливается Правительством РФ (часть 10 статьи 104).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078, федеральный орган контроля в течение пяти рабочих дней со дня поступления обращения рассматривает его, проверяет изложенные факты существенных нарушений и осуществляет внеплановые

проверки. В силу подпункта «б» того же пункта 13 орган по результатам рассмотрения обращения принимает решение о включении информации о поставщике в реестр или об отказе во включении — в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078.

По подпункту «а» пункта 15 Правил № 1078 решение об отказе принимается, если:

 выявлены нарушения заказчиком порядка принятия решения об одностороннем

отказе от исполнения контракта, соблюдения порядка направления поставщику и

размещения соответствующего решения в ЕИС;

 факты существенного нарушения условий контракта заказчиком не подтверждены;

 поставщиком представлены надлежащие доказательства принятия мер для

надлежащего исполнения условий контракта или невозможности исполнения

вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поступившие от заказчика информация и документы проверяются на наличие признаков недобросовестности поставщика (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 13– 15 Правил № 1078).

Вычленяя подход к оценке управления реестром недобросовестных поставщиков, Верховный Суд РФ (пункт 42 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) разъяснил, что отказ антимонопольного органа во включении участника в реестр или необоснованное включение имеет значение для публичного интереса и эффективности государственных закупок — решение вопроса о включении сведений в реестр не является предметом усмотрения органа.

Включение информации в реестр возможно только при наличии существенного нарушения обязательств по контракту, приведшего к расторжению контракта (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). При возникновении соответствующего вопроса уполномоченный орган обязан проверить и установить факт неисполнения своевременно, а также существенность нарушения, на основании полного анализа обстоятельств и предоставленных участниками доказательств (пункт 41 вышеуказанного Обзора ВС РФ).

Таким образом, судебная проверка состоит в оценке наличия правовых оснований для включения сведений в реестр и соответствия действий органов контроля установленному порядку, а также в определении наличия или отсутствия нарушений прав заявителя.

Как установлено материалами дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2024 между третьим лицом (заказчиком) и обществом (поставщиком) был заключён государственный контракт на поставку 1 000 тонн угля каменного марки Д на общую сумму 7 912 800 рублей. В контракте были определены конкретные объёмы и места складирования угля: ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК (280 тонн), ФКУ ИК-3 (280 тонн), ФКУ ИК-4 (220 тонн), ФКУ ИК-6 (220 тонн). Поставка товара должна была быть осуществлена в течение 14 дней с момента заключения контракта, то есть до 17:00 часов 03.07.2024, при условии

предоставления уведомления о дате отгрузки не менее чем за 48 часов до поставки и соблюдения массы транспортного средства (не более 30 тонн).

Общество, являясь опытным участником рынка, ознакомившись с аукционной документацией, приняло на себя обязательства в объёмах и сроках, определённых контрактом. Однако в установленный срок товар по предусмотренным контрактом условиям обществом поставлен не был. Достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

03.07.2024, ввиду отсутствия поставки в определённый срок, заказчик реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения контракта согласно пунктам 11.3, 11.6 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, разместив соответствующее решение в ЕИС. Данное решение не было оспорено обществом и, в связи с этим, вступило в силу 15.07.2024. С указанной даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщик устранит допущенное нарушение. Как усматривается из материалов дела, после размещения решения об отказе и до истечения 10-дневного срока общество свои обязательства фактически не исполнило и нарушения не устранило.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе — о лишении общества возможности устранить нарушение по вине заказчика и об уклонении заказчика от приёмки товара — не нашли подтверждения. Из анализа переписки и представленных письменных доказательств следует, что общество информировало заказчика о предполагаемой дате устранения нарушения и поставке товара, а заказчик, в свою очередь, указывал на необходимость исполнения обязательств в пределах согласованного в контракте срока. Ни одно из писем заказчика не свидетельствует о необоснованном отказе принимать товар при условии исполнения его надлежащими средствами и с соблюдением документов. Аудиозапись переговоров, представленная заявителем, также подтверждает готовность заказчика принять товар в случае соответствия поставки условиям контракта.

Заявитель не представил доказательств, что конкретный объём угля, приобретённый им у третьих лиц, был предназначен исключительно для исполнения спорного контракта или что он имел реальную возможность обеспечить полный объём поставки и по всем адресам контрактов в предусмотренный срок. Приведённые сведения о наличии на железнодорожных станциях отдельных партий товара и попытках доставки не опровергают вывод суда первой инстанции, что договорная поставка в установленный срок не была осуществлена полностью, соответствующими документами не сопровождалась, и обществом не предпринимались исчерпывающие меры для исполнения своих обязательств.

Аргумент заявителя о наличии у него товара на 10.07.2024 не подтверждает возможности его надлежащей и своевременной поставки всем грузополучателям с учётом расстояний, ограничений по тоннажу, времени разгрузки и технологических процессов. Обстоятельств непреодолимой силы или объективных препятствий, полностью исключающих исполнение, апеллянт суду не доказал.

Таким образом, коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными. Действия заказчика и антимонопольного органа соответствуют закону; порядок расторжения контракта и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков соблюдён; доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, противоречат материалам дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В совокупности установленные обстоятельства подтверждают, что конечный результат по контракту достигнут не был, нарушения не устранены, существенная просрочка имела место, а решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025 по делу № А63-20326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Н.В. Макарова

И.А. Цигельников