Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-73350/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43123/2017

Дело № А40-73350/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-73350/2017, принятое судьей Ларина М.В. (107-628)

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО3

к 1. ИФНС России № 15 по Москве, 2. УФНС России по г.Москве

о признании права,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 10.02.2017;

от заинтересованного лица:

1. не явился, извещен; 2. ФИО5 по доверенности от 16.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее- налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к ИФНС России №15 по г.Москве (далее- Инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве с требованием о признании за индивидуальным предпринимателем права на применение упрощённой системы налогообложения «доходы» в период с 01.01.2015 по 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права.

От налогового органа поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предприниматель, применяющий с 14.06.2011 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее– УСН), в отношении деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения, применял в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 патентную систему налогообложения, на основании выданного патента от 19.12.2014 №7715140003894, предусматривающего обязанность по уплате налога, в связи с применением патентной системы налогообложения (далее– налога на патент) в размере 90 000 р., с разбивкой на два платежа: в срок до 26.01.2015 – 30 000 р., в срок до 01.06.2015 – 60 000 р.

Заявитель произвел уплату первой части налога на патент в размере 30 000 р. в установленный срок 15.01.2015, при этом, в отношении второго платежа в размере 60 000 р. срок установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) был нарушен (уплата произведена 06.05.2015 и 21.07.2015, при установленном сроке до 01.06.2015), что повлекло на основании пункта 6 статьи 346.45 НК РФ утрату им права на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2015, о чем предприниматель известил налоговый орган письмом от 01.08.2015.

На запрос предпринимателя о порядке уплаты налогов при утрате права на применение патентной системы налогообложения, направленный в порядке статьи 32 НК РФ в УФНС России по г.Москве, был дан ответ от 19.09.2016 № 20-14/106434, согласно которому предприниматель, утративший права на применение патентной системы налогообложения:

- обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения,

- вправе применять по виду деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, с даты снятия с учета в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения, применять упрощенную систему налогообложения при соблюдении ограничений, установленных главой 26.2 части второй НК РФ.

После получения ответа УФНС России по г.Москве, а также, как утверждает заявитель, устного указания инспекции, предпринимателем были сданы:

- декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2015 года и произведена уплата налога в размере 1 091 238 р. платежным поручением от 30.03.2016 № 16,

- декларация по НДФЛ за полугодие 2015 года и произведена уплата налога в размере 749 657 р.

Также налогоплательщиком был получен патент на применение патентной системы налогообложения за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в счет уплаты налога по которому предприниматель просил зачесть ранее уплаченную сумму налога за патент на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 90 000 р.

Инспекцией не был произведен указанный выше зачет, в связи с чем, сделан вывод о нарушении порядка применения патентной системы налогообложения за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и возникновение обязанности по уплате налогов исходя из применяемой предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основании сообщения от 01.12.2016 №1424 об утрате права на применение патентной системы налогообложения.

Также инспекцией была проведена камеральная проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, содержащей нулевые показатели, по окончании которой было принято решение от 30.01.2017 №71794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 71794), с начислением недоимки по налогу по УСН за 2 полугодие 2015 года в размере 236 889 р.

Налогоплательщик после представления деклараций по НДС и НДФЛ за 1 полугодие 2015 года, с уплатой налогов по общей системе налогообложения, и вынесения налоговым органом решения, которым была начислена недоимка по УСН за 2 полугодие 2015 года, посчитал, что налоговые органы незаконно ограничили его право на применение УСН в 1 полугодии 2015 года после утраты права на применение патентной системы налогообложения, заставив уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем, обратился в суд с данным требованием о признании его права на применение УСН в 1 полугодии 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, применив нормы права, регулирующие спор, правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Главой 26.5 части второй НК РФ установлены ограничения в части порядка применения патентной системы налогообложения, нарушение которых может привести к утрате права применения данной системы налогообложения, в том числе согласно пункту 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае:

1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн.руб.;

2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 НК РФ;

3) если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

В то же время, если индивидуальный предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения в отношении деятельности по передаче в аренду нежилого помещения, одновременно применяет упрощенную систему по иным видам деятельности, при этом предпринимателем не допущено превышение установленного предельного размера доходов (60 млн. руб.) или несоответствие требованиям, установленным подпунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, то за таким предпринимателем сохраняется право на применение упрощенной системы налогообложения в отношении указанного вида деятельности, а также в отношении остальных видов деятельности, по которым предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения.

Следовательно, в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения, он обязан пересчитать и уплатить налог по упрощенной системы налогообложения в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.

При этом, по аналогии с абзацем вторым пункта 7 статьи 346.45 НК РФ уплаченные им суммы налога в связи с применением патентной системы налогообложения подлежат учету в счет уплаты налога по УСН (то есть уменьшают данную сумму налога).

Данная позиция изложена в письме Минфина России от 18.03.2013 № 03-11-12/33.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость.

При этом, в силу пункта 2 статьи 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель применяет с 2011 году упрощенную систему налогообложения, продолжал ее применять в 2015 году и налоговый орган никаких письменных уведомлений или решений в отношении утраты им права на применение упрощенной системы налогообложения ни в 2015, ни в 2016, ни в 2017 году не принимал.

Упрощенная система налогообложения в силу главы 26.2 части второй НК РФ предполагает заявительный, а не разрешительный порядок ее применения, что подразумевает ее применение в отношении всех видов деятельности, за исключением видов деятельности, по которым применяется патентная система налогообложения.

В соответствии со статьей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом, налогоплательщик в данном случае обратился с требованием о признании за ним права на применение упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, в то время как эта система им применялась, никаких ограничений налоговые органы в ее применении предпринимателю не устанавливали, в связи с чем, основания для рассмотрения данного требования у суда не имелось.

Сам по себе факт представления заявителем деклараций по НДС и НДФЛ за 1 полугодие 2015 года с уплатой налогов по общей системе налогообложения, несмотря на наличие применяемой с 2011 году упрощенной системы налогообложения, не свидетельствует об утрате права на ее применение, а указывает на совершенную предпринимателем ошибку.

Довод Заявителя о наличии запрета на применение налогоплательщиком с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. упрощенной системы налогообложения, содержащегося в письме Управления от 19.09.2017 г. № 20-14/106434, подлежит отклонению, поскольку данное письмо является ответом на обращения Заявителя, не создает каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что предметом заявления являлось не оспаривание ненормативного акта, а фактическое установление юридического факта, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов,

Вместе с тем, как верно установлено судом, заявитель обратился в суд с требованием о признании за ИП ФИО3 права на применение упрощенной системы налогообложения «доходы» в период с 01.01.2015 г. по 20.06.2015 г., не ссылаясь на невозможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Вопреки доводам жалобы, суд верно сделал вывод основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016г. №305-КП6-1719, согласно которому в случае, если предприниматель совмещал применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения и утратил право на применение патентной системы налогообложения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), такой налогоплательщик за период, на который был выдан патент, обязан уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 346.43 Кодекса.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 30.11.2016 г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон №401-ФЗ) в пункт 6 статьи 346.45 Кодекса, в соответствии с которыми налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае:

1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;

2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 17 статьи 13 Закона № 401-ФЗ положения пункта 6 статьи 346.45 и статьи 346.51 части второй Кодекса (в редакции данного Федерального закона) применяются в отношении патентов, выданных после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 401-ФЗ подпункт "б" пункта 12, подпункт "б" пункта 18, пункты 19, 23, 24 статьи 1, подпункт "а" пункта 47, подпункты "в" - "д" пункта 53, пункты 54 - 56 статьи 2, пункт 2 статьи 12 Закон № 401-ФЗ вступают в силу с 1 января 2017 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

В соответствии со статьей 13, данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.11.2016), за исключением отдельных положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-73350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.