Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А03-18891/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-18891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием  в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Солнечное» ФИО1 (№ 07АП-7836/202 (3)) на определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18891/2023 (судья Болотина М. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 106 727 руб. 83 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ЗАО  «Солнечное» - ФИО4 (доверенность от 15.07.2024),

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 21.03.2022),

от должника ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 27.05.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 (резолютивная часть объявлена 12.05.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.

19.07.2024 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 18.07.2024) с пропуском срока, установленного пунктом 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 106 727 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2024 заявление закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул, требования в размере 4 106 727 руб. 83 коп. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Солнечное» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2024 по делу № А03-18891/2023 в обжалуемой части отменить, включить в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) требование ЗАО «Солнечное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 4 106 727 рублей 83 копейки.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции  о том, что требование о взыскании процентов (о включении в реестр требований кредиторов) за период с 20.07.2016 г. по 20.11.2018 г. ЗАО «Солнечное» заявлено 18.07.2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности. ЗАО «Солнечное» узнало о том, что указанная сделка является недействительной с момента вступления в законную силу судебного акта об оспаривании последней и применении основных последствий недействительности – взыскания с покупателя стоимости незаконно полученного и невозвращенного имущества. С этого момента появилась правовая определенность в части возможности начисления процентов за пользование денежными средствами с момента совершения оспоренной сделки. Требование о включении основного долга в сумме 20 336 552 рублей 40 копеек в реестр кредиторов ИП ФИО2 подано обществом в Арбитражный суд Алтайского края 10.04.2019 г. (дело № А03- 5261/2019, первое дело о банкротстве указанного физлица). В дальнейшем последнее включено в реестр кредиторов должника (определение суда от 02.10.2019 г.), и в процедуре реализации его имущества погашено. С учетом изложенного, срок давности в отношении дополнительных требований по названному долгу в трёхлетний период, предшествующий дате подачи основного требования, не считается истекшим (и не может истечь). К числу таковых относятся и проценты за пользование денежными средствами за период с 20.07.2016 г. по 20.11.2018 г. (за период с 21.11.2018 г. по 02.10.2019 г. проценты взысканы судом).

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего ФИО2 -  ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2024 г. по делу №А03- 18891/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на правомерность вывода суда о том, что является недоказанным обстоятельство того, что ИП ФИО2 узнал или должен был узнать о наличии основания недействительности соглашения от 20.07.2016 с даты его заключения. Указывает на невозможность начисления процентов с даты заключения договора. Указывает на ошибочность доводов апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности исходя из первой процедуры банкротства должника.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2024 по делу № А03- 18891/2023 изменить, указав правовое обоснование об отсутствии оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. С доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласен. Указывает, что для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо, во-первых, установить момент (точную дату) возникновения неосновательного обогащения, а во-вторых, точную сумму такового. В настоящем случае определить указанные юридические обстоятельства невозможно. Пороки сделки не были очевидны. При этом ФИО3 не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что в части определение суда первой инстанции подлежит изменению. В рассматриваемом случае требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора купли-продажи не является частью реституционного требования о возврате имущества должника. Проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 является не состоятельной.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования в размере 4 106 727,83 руб. отказать в полном объеме. Указывает, что денежные средства с ИП ФИО2 взысканы в порядке реституции в результате замены обязательства по передаче имущества на денежное обязательство, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами, о начислении которых настаивает конкурсный управляющий с даты заключения соглашения от 20.07.2016, не является частью реституционного требования о возврате имущества должника и не могут быть взысканы. Пороки сделки не были очевидны. Подлежит применению ст. 196 ГК РФ об истечении сроков исковой давности по предъявляемым требованиям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО  «Солнечное» поддержал апелляционную жалобу. Указал, что обжалует судебный акт в отказной части. Ранее не заявляли проценты.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что суд верно отказал в удовлетворении требований. Вместе с тем сделал неверный вывод о том, что требование ЗАО «Солнечное»о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представитель  должника ФИО2 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Просил оставить судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 закрытое акционерное общество «Солнечное» по делу №А45-6090/2013 признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 по делу №А45-6090/2013 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Солнечное» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 по делу №А45-6090/2013 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Солнечное» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным соглашения о компенсации расходов от 20.07.2016, заключенного ЗАО «Солнечное» с индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности соглашения в виде взыскания с ответчика действительной стоимости урожая пшеницы, ячменя и овса на корню на площади 981 гектар в размере 20 336 552 рубля 40 копеек, восстановлении права требования ответчика в размере 1 376 343 руб. к ЗАО «Солнечное».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 по делу №А45-6090/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-6090/2013 от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6090/2013 от 27.11.2018, признано недействительным соглашение о компенсации расходов от 20.07.2016, заключенное между АО «Солнечное» и ИП ФИО2 и взыскано с ИП ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Солнечное» 20 336 552 руб. 40 коп.

Указанным определением установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Солнечное» (Сторона 1) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Сторона 2), принимая во внимание, что: Сторона 1 в мае 2016г. провела работы по севу зерновых (пшеница, овес, ячмень) на земельных участках; общая площадь засева зерновых составила 981 га, в том числе пшеница 445 га, ячмень 371 га, овес 165 га; затраты Стороны 1 на проведение работ составили 1 376 343 рубля из расчета 1 737 руб. за га, заключили 20 июля 2016 года соглашение о компенсации расходов.

По условиям соглашения о компенсации расходов от 20 июля 2016 года Сторона 2 обязуется возместить произведенные Стороной 1 затраты на проведение работ по севу зерновых на земельных участках в размере 1 376 343 руб., из расчета 1 737 руб. за га. (п. 1 соглашения). Указанную в п. 1 настоящего соглашения сумму Сторона 2 обязуется перечислить после окончания уборки урожая в срок не позднее 01.10.2016.

Согласно пункту 3 настоящего соглашения Сторона 2 своими силами и средствами обеспечивает сбор урожая зерновых культур на земельных участках. Весь собранный Стороной 2 урожай озимой ржи на земельных участках поступает в распоряжение Стороны 2, доход от распоряжения урожаем получает Сторона 2 (п. 5). Сторона 2 обязуется произвести расчеты с пайщиками, на земельных участках которых был произведен сев зерновых Стороной 1 (п. 6).

В результате заключения оспариваемого соглашения от 20.07.2016 урожай зерновых культур на корню был передан индивидуальному предпринимателю ФИО2 по цене, определённой исходя из затрат должника по посеву зерновых (1 376 343 рубля), то есть должник утратил возможность увеличения конкурсной массы на стоимость урожая (20 336 552 рубля) за минусом его затрат по посеву.

В результате совершенной сделки произошла утрата возможности увеличения конкурсной массы, и, как следствие, возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт отчужденного имущества.

В рамках дела №А03-5261/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Солнечное» в размере 20 336 552 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 по делу №А03-5261/2019 признано обоснованным требование ЗАО «Солнечное» и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 333 297 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 02.10.2019, начисленных на взысканную определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 от 13.07.2018 сумму долга 20 336 552 руб. 40 коп., в третью очередь для отдельного учета в реестре требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03 -5261/2019 от 28.07.2022 признаны погашенными в полном объеме требования кредиторов ИП ФИО2, определением от 11.08.2022 прекращена процедура по делу о банкротстве в связи с погашением требований реестра.

В связи с возбуждением в отношении ФИО2 дела о несостоятельности(банкротстве), ЗАО «Солнечное», руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29.1Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы          Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что с ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 20.07.2016 (с даты заключения недействительной сделки) по 20.11.2018. Полагает, что в момент заключения 20.07.2016 соглашения о компенсации расходов от 20.07.2016 должнику было известно о том, что сделка купли-продажи будущего урожая на корню совершена на условиях значительного и очевидного неравноценного предоставления со стороны ФИО2 (цена занижена более чем в 14 раз), сделка совершена после признания ЗАО «Солнечное» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Полагает, что покупатель был осведомлен о том, что приобретает имущество предприятия банкрота «за бесценок». Следовательно, сумма сбереженной рыночной стоимости на стороне ФИО2 является неосновательным обогащением данного лица и на неё подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с даты совершения недействительной сделки (20.07.2016).

Одновременно заявителем указано, что ЗАО «Солнечное» требование о включении основного долга в сумме 20 336 552,40 рублей в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 подано в Арбитражный суд Алтайского края 10.04.2019 (дело № А03-5261/2019). Данное требование включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2019 и в процедуре реализации имущества ФИО2 - погашено. С учетом изложенного, срок давности в отношении дополнительных требований по названному долгу в трёхлетний период, предшествующий дате подачи основного требования, не считается истекшим (и не может истечь). К числу таковых относятся и проценты за пользование денежными средствами за период с 20.07.2016 по 20.11.2018 (за период с 21.11.2018 по 02.10.2019 проценты взысканы судом). Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности в отношении процентов в сумме 4 106 727,83 рублей не истек и не пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Солнечное» ФИО1 об обращении в пределах срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая вопрос о том, какой срок давности применим к заявленному в настоящем случае спору необходимо учитывать, что требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, и к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, то именно она в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по делам о банкротстве возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение от 20.07.2016 было признано недействительным на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 г. и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 г. по делу № А45-6090/2013. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела №А03-5261/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Солнечное» в размере 20 336 552 руб. 40 коп. Указанное требование основано на вышеуказанном судебном акте о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО  «Солнечное» указал, что заявленные в настоящем случае проценты в деле о банкротстве А03-5261/2019 не предъявлялись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у ЗАО  «Солнечное» процессуальных возможностей на заявление настоящих требований в первом деле о банкротстве ФИО2.

Однако с требованием о взыскании процентов (о включении в реестр требований кредиторов) за период с 20.07.2016 по 20.11.2018 ЗАО «Солнечное» обратилось 18.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока апеллянтом не указано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также дана оценка обоснованности заявленных требований, вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18891/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Солнечное» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Солнечное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.Ю.Сбитнев


                                                                                                            Е.В. Фаст