Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А32-4506/2018

36/2019-54578(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4506/2018
город Ростов-на-Дону
23 мая 2019 года
15АП-6856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 15.05.2019 ФИО3; от ФИО4: представитель по доверенности от 11.04.2018 ФИО5; от финансового управляющего ФИО4 – ФИО6: представитель по доверенности от 05.09.2018 ФИО7;

ФИО4: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-4506/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению финансового управляющего должника ФИО6,

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительной сделки в виде обязания вернуть ФИО2 в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым № 23:26:0103029:846, площадью 33,3 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, 7а, кв. 8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-4506/2018 договор купли-продажи от 12.04.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: обязать Полосину Валентину Дмитриевну вернуть в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым № 23:26:0103029:846, площадью 33,3 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, 7а, кв.8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание факт обжалования в кассационном порядке определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, являлось основанием для приостановления производства по делу. Податель жалобы также указывает, что на момент совершения сделки она не противоречила закону, тем самым ФИО2 является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано имущество. При этом денежные средства на покупку квартиры имелись в связи с продажей жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, 9.

Согласно доводам апелляционной жалобы, активы должника превышают имеющиеся у него обязательства, с учетом чего отчуждение спорной квартиры не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Также податель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о подаче настоящего заявления. Податель жалобы также полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной не является требованием по денежным обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО6 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантх" 21.07.2018 № 128.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

В ходе процедуры реструктуризации долгов, финансовыми управляющим ФИО6 установлено, что 12.04.2017 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского № 7а, кв. 8 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в составе указанного отчуждаемого имущества имеется квартира, назначение: жилое, площадь: общая 33,3 кв.м. Этаж: 2. Кадастровый номер: 23:26:0103029:846.

В соответствии с пунктом 3 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU23527000-06-2017 от 23.01.2017, выданном Администрацией муниципального образования Северский район.

Цена недвижимости по указанному договору составляет 1 300 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора и регистрации его в отделе по Северскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 4 договора).

Полагая, что заключение договора произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, финансовый управляющий должника ФИО6 направил в адрес ответчика требование о возврате имущества в конкурсною массу. Также было предложено представить доказательства оплаты стоимости квартиры, в случае если такая оплата была произведена при заключении договора.

Поскольку требование финансового управляющего не было выполнено, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

ФИО2, извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, возражения на заявленные требования не представила.

Оценив доводы финансового управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные им требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от

цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года,

но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Поскольку договор купли-продажи от 12.04.2017 совершен в пределах года до приятия заявления о признании должника банкротом, он может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 12.04.2017 недействительной сделкой, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты 1 300 000 руб. по оспариваемой сделке и пришел к выводу о ее неравноценности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, содержащееся в договоре купли-продажи от 12.04.2017 условие о том, что оплата была произведена до его подписания, по сути, представляет собой расписку о передаче денежных средств, с учетом чего факт такой передачи должен подтверждаться в соответствии с изложенными выше разъяснениями. Более того, в суд апелляционной инстанции была представлена отдельная расписка ФИО4 о получении 1 300 000 руб. от 12.04.2017.

Однако доказательств того, что финансовое положение ФИО2 позволяло ей выплатить должнику соответствующие денежные средства в сумме 1 300 000 руб., также как доказательств расходования этих денежных средств должником, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым финансовое положение ответчика подтверждается продажей принадлежащей ей доли дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно представленному в материалы дела свидетельству № 23 АА 62110966 от 13.07.2003 о праве на наследство по завещанию ФИО2 принадлежит одна вторая доли наследованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул.Луначарского, 9, полезной площадью 4.1,4 м², жилой площадью 31.3 м², с надворными сооружениями, общей инвентаризационной стоимостью 41713 рублей.

Однако доказательств того, рыночная стоимость данного дома составляла 1 300 000 рублей и более, что он был продан в период заключения сделки по цене, достаточной для приобретения спорной квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, как пояснили в судебном заседании представители лиц,

участвующих в деле, Полосина Валентина Дмитриевна является пенсионеркой и иного дохода не имела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ранее в суде первой инстанции не заявляли, при этом ФИО2 не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции имеющихся у нее доказательств, которые представлены вместе с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции также отметил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22.05.2015 года по делу № 2-483/2015, Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года по делу № 2-483/2015, которыми в пользу ФИО9 взыскана задолженность в общем размере 7 934 487,47 руб.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство свидетельствует о том, что должником совершались сделки по выводу принадлежащего ему имущества на третьих лиц. О данном факте также свидетельствует то, что ФИО4 и ФИО2 проживали по одному и тому же адресу – Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Казачья, 57, что следует из преамбулы оспариваемого договора (т. 1 л.д. 16). При этом квартира ФИО4, являющаяся предметом оспариваемого договора, находилась в непосредственной близости жилого дома, полученного по наследству ФИО2 согласно свидетельству № 23 АА 62110966 от 13.07.2003: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, в то время как спорная квартира расположена по адресу Краснодарский край, ст. Северская, ул.Луначарского 7а.

ФИО4 при этом, помимо оспариваемой сделки, также был совершен ряд иных сделок по адресу Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 7а, было совершено несколько сделок по отчуждении имущества в преддверии банкротства, которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим – по отчуждению имущества ФИО10 и ФИО11.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым оспариваемый договор является реальной сделкой, так как после его заключения ФИО2 оплачивала коммунальные платежи, а также была прописана по адресу спорной квартиры - Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 7, в подтверждение чего представила домовую книгу, отклоняются как не имеющие правового значения в условиях неравноценности встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что обстоятельства, опровергающие факт пользования и (или) владения должником имуществом либо дача указания его собственнику об определении судьбы данного имущества после совершения сделки, подлежат оценке при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом факт пользования и (или) владения имуществом является лишь одним из оснований, позволяющим прийти к выводу о наличии у сторон сделки цели на причинение имущественного вреда кредиторам (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно оснований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – отсутствия равноценного встречного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми заключению оспариваемой сделки предшествовало заключение предварительного договора и договора найма квартиры, также отклоняются судом, так как не свидетельствуют об отсутствии в оспариваемой сделке такого порока как отсутствие встречного исполнения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает отдельные логические несоответствия в представленных документах, косвенно свидетельствующие о наличии у должника цели на вывод имущества в преддверии банкротства. Согласно условиям предварительного договора от 12.11.2015 ФИО4 до подписания предварительного договора получил от ФИО2 наличными деньгами полный расчет в размере 1 300 000 руб. Однако представленная подателем апелляционной жалобы расписка ФИО4 о получении 1 300 000 руб. датирована от 12.04.2017.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение 01.12.2015 договора найма квартиры, на который ссылается ФИО2 в своей жалобе, до момента сдачи дома противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым объектом договора найма может быть жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (пункт 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалы дела также не было представлено доказательств оплаты по договору найма, отчисления налогов с полученного должником дохода, с учетом чего факт действительно наличия между сторонами отношений по найму жилого помещения ставится под сомнение.

Более того, ни должник, ни представитель ФИО2 не обосновали необходимость и экономическая целесообразность заключения 01.12.2015 договора найма, при том, что 12.11.2015 якобы уже был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 16 которого до подписания предварительного договора ФИО4 уже получил от ФИО2 наличными деньгами полный расчет в размере 1 300 000 рублей.

Суд также учитывает, что должник не представил в материалы дела ни одного доказательства в обоснование своей позиции о том, что ранее за приобретенный у ФИО12 земельный участок он также полностью рассчитался с последней наличными денежными средствами.

Кроме того, должник ФИО4 не обосновал свою заинтересованность в уменьшении конкурсной массы в случае отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 12.04.2017 недействительной сделкой, как совершенной в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского

кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возможность возврата имущества в конкурсную массу должника не утрачена, спорная квартира на момент рассмотрения заявления находилась в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 47), суд первой инстанции применил надлежащие последствия недействительно сделки в виде обязания вернуть ФИО2 в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым № 23:26:0103029:846, площадью 33,3 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, 7а, кв. 8.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции был обязан приостановить производство по спору, так как на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, Арбитражным судом Северо- Кавказского округа еще не была рассмотрена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018 по делу № А32- 4506/2018 подлежат отклонению.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных разъяснений кассационное обжалование судебного акта не является порождает обязанности арбитражного суда приостанавливать иные дела, рассмотрение которых так или иначе связано с таким судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО2 является добросовестным приобретателем, с учетом чего ее имущество может быть изъято только посредством удовлетворения виндикационного иска, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе

истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истребование вещи посредством виндикационного иска у ее собственника по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлено при последовательном совершении двух или более сделок в отношении имущества должника, так как сторонами последующих сделок по отчуждению имущества должник не является.

В рассматриваемом же случае должник и ФИО2 являются сторонами оспариваемой сделки, по которой было передано имущество – квартира кадастровым № 23:26:0103029:846, площадью 33,3 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, 7а, кв. 8. Тем самым, к оспариванию такой сделки применяются специальные нормы главы III.1 Закона о банкротстве, которые предусматривают реституцию сторон сделки вне зависимости от установления добросовестности приобретателя.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае также признает необходимым отметить, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем в условиях отсутствия оплаты 1 300 000 руб. по оспариваемой сделке. При этом доказательства оплаты не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым имеющиеся у должника активы превышают реестровые обязательства, не имеют правового значения, так как данное обстоятельство не отменяет наличия оснований для признания сделки недействительной по нормам главы III.1 Закона о банкротстве. Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым настоящее заявление о признании сделки недействительной не подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ЕФРСБ публикации об обращении с заявлением отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Сообщением в ЕФРСБ № 3083908 от 01.10.2018 опубликованы сведения о подачи финансовым управляющим ФИО6 настоящего заявления о признании сделки недействительной. Указанные сведения включены в ЕФРСБ в день подачи настоящего заявления.

Суд апелляционной жалобы при этом отмечает, что апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов по существу спора в части равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. Доказательств реальной оплаты 1 300 000 руб. посредством подтверждения своей финансовой возможности, а также иными способами, представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-4506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов