Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А40-143034/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2017

Дело № А40-143034/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» ФИО2- не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРИМ» - ФИО3-доверенность от 31.03.2017 № 03

рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» ФИО2

на постановление от 20.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами» на общества с ограниченной ответ-ственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» с требованием в размере 2 649 803 342 руб. 10 коп. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРИМ»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРИМ»,

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРИМ» (далее – ООО «ЭНЕРГОСТРИМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 15.09.2014 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, а именно общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ») заменено на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами» (далее – ООО «Профессиональное управление активами») по требованию в размере 12 021 776 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А71-15246/2012 о банкротстве ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» договор уступки прав (цессии) от 23.04.2014, заключенный между ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» и ООО «Профессиональное управление активами», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» возвратить ООО «Профессиональное управление активами» денежные средства в размере 12 021 776 руб. 05 коп., полученные в счет оплаты по договору от 23.04.2014.

ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ООО «Профессиональное управление активами» на ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение суда от 29.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» о процессуальной замене удовлетворено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» и ООО «Профессиональное управление активами» 23.04.2014 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» уступило ООО «Профессиональное управление активами» в полном объеме права требования к должнику по обязательствам, установленным в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу №А40-143034/12 в сумме 2 649 803 342 руб. 10 коп. Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А71-15246/2012 договор уступки от 23.04.2014 был признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» в правах требования, являющихся предметом уступки и обязания ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» возвратить ООО «Профессиональное управление активами» уплаченные за уступленные права требования денежные средства в размере 12 021 776 руб. 05 коп., право требования что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для замены ООО «Профессиональное управление активами» на ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» в реестре требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для замены ООО «Профессиональное управление активами» на ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» в порядке осуществления процессуального правопреемства, указав, что признание договора уступки прав (цессии) от 23.04.2014 недействительной сделкой повлекло возникновение у ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 15.09.2014.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» ссылается на нарушение судами норм материального права ( статья статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» утверждает, что в результате признания договора уступки недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в материальном правоотношении , а именно в установленном в рамках дела о банкротстве денежном требовании к должнику, на стороне кредитора произошло правопреемство, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства, в связи с чем отказ апелляционного суда в процессуальной замене кредитора является неправомерным.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из определения от 15.09.2014 Арбитражного суда города Москвы следует, что осуществляя процессуальную замену кредитора в требовании к должнику, установленном в рамках дела определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014, суд исходил из того, что право требования от ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» к ООО «Профессиональное управление активами» перешло на основании договора уступки прав от 23.04.2014, заключенного между ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» и ООО «Профессиональное управление активами».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и исходил из того, что в силу недействительности договор уступки прав от 23.04.2014 не порождал соответствующих ему правовых последствий с момента его заключения, а признание его недействительным вступившим в законную силу судебным актом признается процессуальным законодательством новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебного акта, основанного на признанной судом недействительной сделке, в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нормы материального и процессуального права, на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А40-143034/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева