Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А83-24642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24642/2022
29 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, <...>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН:1147746361400; ИНН: <***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>),

судебному приставу исполнителю ОСП по г. Саки и Сакскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 (295600, <...>)

ОСП по г.Саки Республики Крым.

при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 взыскатель ООО "Каштан Груп";

 финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО4.

об оспаривании, при участии

от заявителя – ФИО5, паспорт, доверенность от 18.08.2022, диплом от 20.01.2021;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пушкарев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Саки и Сакскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Негришной Ирине Леонидовне, согласно которого просит суд (с учётом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

 признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым ФИО3 от 17.11.2022 о принятии результатов оценки незаконным;

 установить надлежащую оценку имущества — земельного участка с кадастровым номером 90:04:090801:147 площадью 4640 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 90:04:090801:146 площадью 15360 кв.м., принадлежащих ФИО2;

 обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Заявление мотивировано тем, что по мнению индивидуального предпринимателя ФИО2 произведённая оценка не соответствует рыночной стоимости объекта, так как занижена по сравнению с рыночной, а значит отчёт оценщика является недостоверным.

От финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 поступил отзыв, согласно которого против требований возражает в полном обьёме.

Заинтересованные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от

27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

От заявителя поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции с доверителем.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Между тем, немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, ввиду того, что о намерении предоставить новые доказательства по делу, не указано.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком в ходатайстве не указано обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

На основании изложенного, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Причин для объявления перерыва в судебном заседании суд также не усматривает, учитывая вышеизложенное.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 57232/20/82020 от 05.11.2020 возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42833/20-82-2 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Каштан Групп» суммы в размере 3 082 295, 70 рублей.

Также в рамках данного исполнительного производства совершается процедура обращения взыскания на имущество должника по решению Кировского районного суда от 08.09.2021 по делу № 2-639/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Леонидовоной от 17.11.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО6 № 822/181 от 14.11.2022, в

соответствии с которым стоимость недвижимого имущества: земельного участка площадью 4640 кв.м, с кадастровым номером 90:04:090801:147 составляет 70 900 рублей, а земельного участка площадью 15360,0 кв.м, с кадастровым номером 90:04:090801:146 - 189 500 рублей.

Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым ФИО3 от 17.11.2022 о принятии результатов оценки незаконным и указывает, что в настоящее время стоимость аналогичных обьектов недвижимости больше, чем указанная в результатах оценки, как следствие стоимость указанная в отчёте нельзя признать объективной.

В связи с вышеизложенным заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили ходатайства о проведении экспертиз по делу.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы, суд протокольным определениями отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях,

когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В отсутствие таких обстоятельств и возможности рассмотрения спора на основании представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, требующей дополнительных временных и финансовых затрат.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы не является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы, исходя из возможности оценки доказательств и дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий ОСП по г. Саки и Сакскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на осуществление полномочий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон

N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона N 118, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 118 о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 12 Федерального закона 118- закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 "Об исполнительном производстве").

В указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в ходе которого суд делает вывод о достоверности произведенной оценки (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно положениям статьи 3 и статьи 4 Закона N 135-ФЗ деятельность оценщиков направлена на установление рыночной или иной стоимости объекта оценки и выполняется для удовлетворения цели заказчика, в данном случае - для принудительной реализации арестованного имущества должника.

Трактуя определение понятия рыночной стоимости согласно статье 3 Закона N 135- ФЗ суд учитывает, что в рамках исполнительного производства не действует принцип необязательности отчуждения объекта оценки, иначе теряется весь смысл в возбуждении исполнительного производства. Статус объекта, оцениваемого в рамках исполнительного производства, не соответствует определению рыночной стоимости на свободном рынке, поэтому при расчете стоимости арестованных объектов возникают определенные риски. Такие риски могут возникнуть в связи с судебной отменой исполнительного документа; признанием публичных торгов несостоявшимися (по разным причинам); потерей коммерческой привлекательности по причине противодействия должника (собственника имущества) принудительной реализации; неточностью оценки из-за недостатка информации по объекту оценки.

Изложенное выше подтверждается ФСО N 12, принятым приказом Минэкономразвития РФ N 721 от 17.11.2016, согласно пункта 4 которого настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в следующих случаях: в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве; в ходе исполнительного производства; что полностью соответствует нашей ситуации, так как оценивалось имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.

Одним из основных действий, влияющих на эффективность реализации арестованного имущества, является определение его стоимости, удовлетворяющей потенциального покупателя. Цена имущества, выше той, которая могла бы удовлетворить покупателя, снижает вероятность продажи или приближает такую вероятность к нулю, а, следовательно, приводит к возврату имущества должнику и окончанию исполнительного производства без фактического исполнения, что сводит на нет эффективность работы службы судебных приставов в целом.

Как указывалось судом ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Леонидовоной от 17.11.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО6 № 822/181 от 14.11.2022, в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества: земельного участка площадью 4640 кв.м, с кадастровым номером 90:04:090801:147 составляет 70 900 рублей,а земельного участка площадью 15360,0 кв.м, с кадастровым номером 90:04:090801:146 - 189 500 рублей.

При этом, заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым ФИО3 от 17.11.2022 о принятии результатов оценки незаконным и указывает, что в настоящее время стоимость аналогичных обьектов недвижимости больше, чем указанная в результатах оценки, как следствие стоимость указанная в отчёте нельзя признать объективной.

Вместе с тем, суд отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном

главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом того, что привлечение специалиста с целью оценки арестованного недвижимого имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки, указанная в отчёте, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, то судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления, а результаты оценки арестованного имущества, проведённой специалистом, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2023 г. по делу А83-4140/2022 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов в соответствии и по правилам согласно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2023), далее – Закон о банкротстве

Основная цель указанной процедуры – разработать, утвердить и выполнить план реструктуризации долгов гражданина (план погашения его задолженности).

Исходя из абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве - последствия введения реструктуризации долгов гражданина, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина

Согласно пункту 5 статьи 213.22. Закона о банкротстве - завершение исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:  определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; 

определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Статья 214 Закона о банкротстве содержит следующие указания: основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. После того, как суд признает гражданина банкротом, все его имущество должно быть продано в установленном Законом о банкротстве порядке, а полученные денежные средства распределены между кредиторами. Порядок продажи имущества гражданина устанавливается определением арбитражного суда. Положение о порядке реализации имущества должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учётом совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию заявителя.

В удовлетворении требований следует отказать, если способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя.

В данном случае признание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым ФИО3 от 17.11.2022 о принятии результатов оценки незаконным не приведёт к восстановлению нарушенных прав заявителя, при этом

Поскольку удовлетворение требований заявителя, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае не приведет к восстановлению его нарушенного (как оно полагает) права, в удовлетворении требований следует отказать.

Также суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Между тем, заявителем вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано, что его права нарушены, не доказано причинение ему ущерба действиями судебного пристава-исполнителя, не доказана вина судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым ФИО3 от 17.11.2022 о принятии результатов оценки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года по делу А83-4140/2022 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, основная цель которой – разработать, утвердить и выполнить план реструктуризации долгов гражданина (план погашения его задолженности).

Исходя из абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве последствия введения реструктуризации долгов гражданина, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.22. Закона о банкротстве завершение исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;  определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Статья 214 Закона о банкротстве содержит следующие указания: основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

После того, как суд признаёт гражданина банкротом, все его имущество должно быть продано в установленном Законом о банкротстве порядке, а полученные денежные

средства распределены между кредиторами. Порядок продажи имущества гражданина устанавливается определением арбитражного суда. Положение о порядке реализации имущества должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, реализация недвижимого имущества должника, результат оценки которого и оспаривает должник, в рамках исполнительного производства осуществлена уже не будет, поскольку согласно Статье 69.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" - Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве):

 на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристависполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

 при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника № А83-4140/2022 по итогу завершения процедуры реструктуризации долгов: либо все требования кредиторов будут погашены, либо реализация имущества будет уже осуществлена финансовым управляющим в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве в ходе следующей процедуры – реализация имущества должника, что свидетельствует о том, что реализация недвижимого имущества должника, результат оценки которого оспаривает ФИО2, в рамках исполнительного производства осуществлена уже не будет.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым ФИО3 от 17.11.2022 о принятии результатов оценки и соответственно установить надлежащую оценку имущества — земельного участка с кадастровым номером 90:04:090801:147 площадью 4640 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 90:04:090801:146 площадью 15360 кв.м., принадлежащих ФИО2

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать в полном обьёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова