Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А03-535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-535/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск, к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул, об отмене постановления № 80-ГСН от 20.12.2022,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2022),

от заинтересованного лица - ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2023).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – заявитель, ООО «Газойл», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об отмене постановления № 80-ГСН от 20.12.2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что не учтены в полной мере фактические обстоятельства дела, а также разумность баланса публичного и частного интереса и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Инспекция в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит отказать в удовлетворении заявления.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле изложены в заявлении и отзыве на него.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.10.2022 № 285 с целью обнаружения и пресечения нарушений действующего законодательства в сфере градостроительства прокуратурой города Бийска Алтайского края проведена проверка в отношении деятельности ООО «Газойл» по строительству объекта капитального строительства «ААЗС Формата – А», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 40 м западнее жилого дома по ул. Дубильная, 8 (далее – Объект).

В ходе проверки обнаружено строительство Объекта в отсутствие разрешения, что представляет собой событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением от 27.10.2022 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Газойл» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

20.12.2022 постановлением № 80-ГСН Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, застройщиком объекта капитального строительства - объекта капитального строительства «ААЗС Формата - А», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 40 м западнее жилого дома по ул. Дубильная, 8, в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является ООО «Газойл», что подтверждается договором аренды от 14.04.2021 № 154 на земельный участок с кадастровым номером 22:65:017002:186, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 40 м западнее жилого дома по ул. Дубильная, 8, объяснениями законного представителя Общества от 12.10.2022 и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

Частями 1, 7 ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство объекта возложена на застройщика.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Частью 17 поименованной статьи предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с выпиской от 17.11.2022 из единого государственного реестра недвижимости, договором аренды от 14.04.2021 N° 154 земельный участок с кадастровым номером 22:65:017002:186, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 40 м западнее жилого дома по ул. Дубильная, 8 принадлежит на праве аренды Обществу.

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции.

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ, договора аренды земли от 14.04.2021, объяснений законного представителя Общества от 12.10.2022, ООО «Газойл» является застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства.

Строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно акту визуального осмотра отдела архитектуры и градостроительства администрации города Бийска от 12.10.2022 на земельном участке с кадастровым номером 22:65:017002:186, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 40 м западнее жилого дома по ул. Дубильная, 8, в отсутствие разрешительной документации ведется строительство Объекта: на земельном участке возведены фундаменты и металлические конструкции навеса и операторской.

Актом осмотра от 24.10.2022, выполненного прокуратурой города Бийска Алтайского края, установлено, что на Объекте продолжаются строительные работы, присутствуют рабочие, ведется процесс строительства перекрытий Объекта.

Объект является единым имущественным комплексом, не относящимся к исключениям, указанным в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство Объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство.

Согласно информации, предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации города Бийска, разрешение на строительство (реконструкцию) Объекта не выдавалось (письмо от 29.09.2022 № 1484/01-09). Обществу неоднократно отказано в выдаче разрешения на строительство (уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 15.09.2022, от 29.09.2022).

Материалами дела подтвержден факт строительства Объекта в период с 12.10.2022 по 24.10.2022.

Указанный временной период является временем совершения правонарушения.

Действия по строительству Объекта в отсутствие разрешения на строительство образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют действия по строительству, реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство объекта; субъектом правонарушения является застройщик.

Осуществляя строительство объекта капитального строительства, Общество было обязано и имело возможность соблюсти требование Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении разрешения на строительство до фактического начала строительства Объекта, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований. Таким образом, правонарушение совершено Обществом виновно (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для их осуществления предусмотрено получение разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 304-АД 18-3596 по делу № А45-9490/2017).

Заявитель в обоснование позиции об отсутствии события административного правонарушения указывает, что неоднократно обращалось в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Бийска за получением разрешения на строительство, но в выдаче разрешения ему отказано. Отказ Общество считает неправомерным.

Указанная позиция не представляется обоснованной ввиду следующего.

Согласно статье 133.1. Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически. Согласно «ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст, автозаправочная станция представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а так же продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей.

С учетом положений указанного законодательства, а также характеристик, установленных в ходе осмотров, возводимый объект является единым имущественным комплексом. Указанный факт подтвержден материалами дела. Отдельно стоящим объектом капитального строительства (в соответствии с формулировкой п. 4 ч.2 ст. 49 ГрК РФ) Объект не является, а является комплексом, который к указанным в ст. 49 ГрК РФ исключениям не относится, проектная документация Объекта подлежит направлению на экспертизу.

Несогласие Общества с решением об отказе в выдаче разрешения на строительство не является основанием для нарушения предусмотренных ст. 51 ГрК РФ требований об осуществлении строительства на основании разрешения.

Ссылка Общества на отсутствие вины юридического лица, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ несостоятельна. Общество не было лишено возможности не осуществлять строительство Объекта до получения разрешения на строительство.

С учетом изложенного доводы Общества об отсутствии события и состава административного правонарушения необоснованны и подлежат отклонению судом.

Оспариваемым постановлением с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения), а также с учетом характера правонарушения Обществу назначено наказание в пределах установленного размера санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Общество указывает, что ранее оно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения постановлением, вынесенным на основании иных проверок в отношении иного объекта, причем назначенный ему административный штраф уже оплачен Обществом. На основании изложенного, Общество считает, что вывод о повторности совершения административного правонарушения необоснован.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, юридическое значение при определении повторности административного правонарушения имеет факт привлечения Общества по той же статье КоАП РФ, либо статье имеющей тот же родовой объект посягательства, а не конкретный предмет правонарушения, будь то тот или иной объект капитального строительства.

Постановлением инспекции от 27.05.2021 № 85-ГСН, вступившим в законную силу 04.03.2022, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Штраф по постановлению оплачен Обществом 30.09.2022, что является датой исполнения наказания.

В период обнаружения правонарушения с 12.10.2022 по 24.10.2022 срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек. Общество считается подвергнутым административной ответственности на момент обнаружения правонарушения за однородное правонарушение.

С учетом изложенного, довод Общества об отсутствии отягчающих обстоятельств основан на неверном толковании права и подлежит отклонению судом.

Заявитель указывает на возможность применения положений ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное принять решение по делу об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств исключительности случая совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Равно как и не имеется оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа предупреждением, в силу следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 поименованного Кодекса. Одним из оснований, для замены штрафа, предусмотренных указанной статьей, является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным

использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство объекта капитального строительства в нарушение установленных требований законодательства, в отсутствие такого разрешения, создает угрозу охраняемым общественным отношениям и представляет потенциальную угрозу на возможность безопасной эксплуатации объекта.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить размер административного наказания, исходя из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ)

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, тяжелое материальное положение, которое подтверждается приобщенными к материалам делам доказательствами, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 325 000 руб.

Снижение размера санкции до 325 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 325 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул № 80-ГСН от 20.12.2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск, изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Газойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск по постановлению № 80-ГСН от 20.12.2022 в виде административного штрафа в размере 325 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова