Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-3415/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10873/2020

Дело № А41-3415/20
28 сентября 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баковский завод»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июня 2020 года по делу №А41-3415/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баковский завод»

к администрации Одинцовского городского округа

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баковский Завод» (далее – истец, ООО «Баковский завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Одинцовского городского округа о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в сумме 431 179 руб. 82 коп., полуторакратного размера стоимости потребления тепловой энергии в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 215 589 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу № А41-3415/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Баковский завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в собственности Одинцовского городского округа находится нежилое помещение (полуподвал), площадью 782,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Одинцово. Можайское шоссе, 108А, по которому ООО «Баковский завод» осуществляет функции теплоснабжающей организации.

В связи с тем, что собственник нежилого помещения в нарушение абзаца 3 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» отказался от заключения договора, определение объёма подлежащей оплате тепловой энергии должно осуществляться расчётным способом, исходя из норматива ее потребления, тарифа за единицу тепловой энергии и обшей площади помещения.

Истец ссылается, что за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 на основании расчетного метода определения объема поставленных энергоресурсов (в отсутствие в точках учета приборов учета) у ответчика образовалась задолженность за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов на общую сумму 431 179 руб. 82 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Баковский завод» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-79337/19 АО «Управление жилищного хозяйства» являясь правопреемником МУП «Управление жилищного хозяйства» на основании договора управления многоквартирным домом от 13.11.2007 № 1, лицензии от 30.04.2015 № 474 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Муниципальное образование «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области» являлось собственником нежилого помещения общей площадью 782,80 кв.м., с кадастровым номером 50:20:00103336:28352.

В результате объединения территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород в соответствии с Законом Московской области от 25.01.2019 № 2/2019-03 «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород» образовано муниципальное образование Одинцовский городской округ Московской области.

Согласно пункту 2 Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 5/5 «О правопреемстве» администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктом 5 Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 5/5 «О правопреемстве» имущество, находящееся в собственности муниципального образования Одинцовский муниципальный район Московской области является собственностью муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области.

Как указал истец, в период с августа 2016 года по 30 июня 2019 года муниципальному образованию «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области» оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения на сумму 3 691 588 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-79337/19 с администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу АО "Управление жилищного хозяйства" взыскана задолженность в сумме 3 691 588 руб. 25 коп., пеня по состоянию на 09.09.2019 в сумме 1 045 384 руб. 63 коп. и пеня, начисленная в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 10 сентября 2019 года по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л. д. 33-34).

Как следует из материалов дела, между ООО «Баковский Завод» (теплоснабжающая организация) и МУП «Управление жилищного хозяйства» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 № Т на отпуск теплоэнергии и горячего водоснабжения (т. 1 л. д. 35 оборот – 38).

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 6.2 договора последний считается продленным на тот же срок на тех же условиях настоящего договора, если за месяц до его окончания стороны письменно не заявят о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В обоснование задолженности истец ссылается на представленный в материалы дела расчет задолженности за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года, составленный в одностороннем порядке (т. 1 л. д. 7).

Однако указанные в расчете начисления первичными документами (акты приема-передачи энергии, счета, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета) не подтверждены.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом расчет задолженности в отсутствие первичных учетных документов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности.

Доказательств фактического отпуска истцом ответчику тепловой энергии в спорный период обществом суду не представлено.

Кроме того, с решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-79337/19 с администрации Одинцовского городского округа Московской области взыскана задолженность в отношении нежилого помещения общей площадью 782,80 кв.м., расположенного по адресу: <...> А.

В отношении части нежилого подвального помещения общей площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: <...>, суд обоснованно принял во внимание, что между муниципальным образованием «Одинцовский район Московской области», в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, балансодержателем МУП «Управление жилищного хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № 2577 для использования под мастерскую по ремонту обуви и одежды (т. 1 л. д. 45-46).

Согласно пункту 3.3 договора № 2577 «Арендатор» самостоятельно заключает договоры аренды с «Балансодержателем», предусматривающие амортизационные отчисления и коммунальные расходы, или другие договоры с организациями, предоставляющие услуги по жизнеобеспечению арендуемых помещений.

Учитывая изложенное выше, в иске обществу отказано обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу № А413415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская