Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А82-19252/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19252/2019
г. Киров
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 по делу № А82-19252/2019

по жалобе ФИО2

о признании незаконным бездействия ФИО3 и ФИО4, об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

третьи лица:

- саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард»,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,



установил:

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старк» (далее - ООО «Компания «Старк», должник, общество) ФИО2 (далее - ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обжаловании бездействия арбитражных управляющих ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4), выразившегося в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как отмечает податель жалобы, управляющий независимо от количества и состояния имущества должен произвести его инвентаризацию, однако до 06.11.2020 инвентаризация имущества не осуществлена. Отмечает, что после подачи жалобы, сообщением 7979352 на ЕФРСБ от 31.12.2021 размещены итоги инвентаризации имущества должника только основных средств, сведений об инвентаризации денежных средств, финансовых вложений или иного имущества не имеется. При этом сведения о наличии финансового вложения получены управляющего по запросу от 02.10.2020, т.е. до истечения срока проведения инвентаризации, но опись не содержала информации об инвентаризации финансовых вложений, денежных средств на расчетном счете. Податель жалобы указывает конкретное имущество, инвентаризация которого не была произведена и ссылается на то, что управляющий в принципе отсутствовал в период проведения инвентаризации и все члены инвентаризационной комиссии тоже там не находились. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют приказы о проведении инвентаризации, приказы о сроках ее проведения и приказы о продлении срока инвентаризации, составе членов инвентаризационной комиссии, а действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника обязан был предпринять меры для личного визуального осмотра местонахождения должника, детального установления и отражения в описи всех имущественных прав, принадлежащих должнику, а также проинвентаризировать финансовые вложения. К тому же непередача бывшим руководителем должника документации и имущества фактически не препятствовала конкурсному управляющему ФИО4 осмотреть имущество, осуществить инвентаризацию известного имущества должника, в частности, указанного в упомянутых им финансовых вложениях, в связи с чем повлекло нарушение прав ФИО2 на надлежащее формирование конкурсной массы и ее реализацию с торгов в целях последующего удовлетворения прав кредиторов. Так в случае реализации имущества, денежные средства были бы направлены на погашение обязательств ООО «СБК Геофизика», что в свою очередь уменьшает долг всех его поручителей - ФИО2 и АО «Старк-Ресурс». Податель жалобы подчеркивает, что за счет нарушения управляющего по непроведению инвентаризации и не размещению ее итогов в установленный срок из конкурсной массы дополнительно подлежит уплате текущий платеж в размере 540 000 руб., так как мероприятия по выявлению имущества совершаются управляющим только сейчас, а не в срок который должны были быть проведены. В части отстранения ФИО4 заявитель поддерживает свои требования, так как полагает, что процедура банкротства АО «Компания Старк» не имела какой либо сложности, что могло бы считать непроведение инвентаризации несущественным нарушением, при этом ФИО2 обосновал наличие убытков конкурсной массе со стороны ФИО4 в размере 540 000 руб. вознаграждения и других текущих платежей конкурсной массы за 1,5 года с ноября 2020 по настоящее время. Также указывает, что инвентаризация имущества является одной из важнейших обязанностей управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) дела №А82-19252/2019 ООО «Компания «Старк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего обществом утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) по делу Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

31.12.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение № 7979352, содержащее итоги инвентаризации имущества Общества.

Инвентаризация имущества должника оформлена инвентаризационной описью основных средств ООО «Компания «Старк» № 1 от 08.10.2020, при этом

имущество у должника на дату проведения инвентаризации отсутствует.

По результатам проведения инвентаризации имущества Общества 20.10.2020 составлена инвентаризационная опись № 2, согласно которой у ООО «Компания «Старк» в собственности выявлена акция обыкновенная именная акционерного общества «Старк-Ресурс» номинальной стоимостью 1 050 000,00 руб., данные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.03.2022, сообщение № 8311299.

ФИО2 полагая, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником осуществляется ненадлежащим образом, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на непроведение инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок и не в полном объеме, в связи с чем нарушено право ФИО2 на надлежащее формирование конкурсной массы и ее реализацию с торгов в целях последующего удовлетворения прав кредиторов и несение дополнительных расходов в размере 540 000 руб.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

В статье 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписано конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

То есть, исходя из указанных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Исходя из содержания положений статьи 129 Закона о банкротстве, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества с последующим включением в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является одними из основных обязанностей конкурсного управляющего. Инвентаризация проводится в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и продажи.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Общество признано несостоятельным (банкротом) 06.08.2020 по делу, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, следовательно, инвентаризация должна быть проведена до 06.11.2020, а в случае назначения 02.10.2020 конкурсным управляющим должника ФИО4, до 02.01.2021.

31.12.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение, сообщение № 7979352, содержащее итоги инвентаризации имущества Общества.

Инвентаризационной описью основных средств ООО «Компания «Старк» № 1 от 08.10.2020 установлено, что имущество у должника на дату проведения инвентаризации отсутствует.

По результатам проведения дополнительной инвентаризации имущества Общества 20.10.2020 составлена инвентаризационная опись № 2, согласно которой у ООО «Компания «Старк» в собственности выявлена акция обыкновенная именная акционерного общества «Старк-Ресурс» номинальной стоимостью 1 050 000,00 руб., данные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.03.2022, сообщение № 8311299.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

В то же время апелляционный суд учитывает, что действительная стоимость данного имущества (1 акции) составляет 2,70 руб.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АСП «Волга Старк» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2022 по делу № А82-19244/2019) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6 и ООО «Реестр-РН» о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «Старк-Ресурс» от 05.09.2019, заключенного между АО «АСП «Волга Старк» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата акций в конкурсную массу должника, обязании произвести операции по списанию акций с лицевого счета ФИО6 и зачислению на лицевой счет должника, установлено, что стоимость 1 акции составляет 2,70 руб.

Поскольку ФИО2 является единственным учредителем должника и ранее являлся руководителем ООО «Компания «Старк», следовательно, обязан был знать (не мог не знать) о наличии активов и составе имущества должника на дату введения конкурсного производства вне зависимости от проведения конкурсным управляющим должника инвентаризации, содержания бухгалтерского баланса и т.д.

Вместе с тем, доказательства передачи арбитражному управляющему в установленные сроки всей документации должника бывшим руководителем должника не представлено; неисполнение указанной обязанности самим заявителем послужило в настоящем случае основанием (причиной) составление инвентаризационной описи имущества по факту его выявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов ФИО2 в связи с несвоевременным размещением на ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации имущества должника.

При этом указание на несение дополнительных расходов в связи с поздним опубликованием результатов инвентаризации документально не подтверждено, конкурсным управляющим осуществлялись иные мероприятия, направленные на розыск имущества общества, подано заявление об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2, выполнялись мероприятия по формированию конкурсной массы, то есть нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о малоценной акции, не может свидетельствовать о незаконном бездействии арбитражных управляющих в данной части.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

ФИО2 ссылаясь на не проведение инвентаризации в указанные в инвентаризационных описях даты, доказательств своей позиции в материалы дела не представил, данные в бухгалтерском балансе за 2020 сами по себе о недостоверности проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не свидетельствуют.

Доказательств наличия у должника иного имущества (помимо акции ООО «Старк-Ресурс») в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что конкурсный управляющий знал (должен был знать) о наличии данного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов ФИО2 в связи с несвоевременным размещением в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации Общества и отсутствием оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего.

Указание заявителем на иную судебную практику не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 по делу № А82-19252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева