Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А27-21249/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-21249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (№07АП-11312/2022(1)) на определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21249/2021 (судья Вайцель В.А.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Новоенисейка Бейского района Красноярского края, ИНН <***>, страховой номер 112-825-073 25, адрес регистрации: <...>, регистрация по месту пребывания: <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», г. Москва о признании общими обязательств должника ФИО4, город Кемерово и ее бывшего супруга ФИО3 перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС».

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в процедуре реализации имущества должника ФИО4 (далее - ФИО4, должник), введенной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - бюро, кредитор) о признании обязательств по договору кредитной карты <***> от 22.05.2019 в размере 97 449,97 руб. общим обязательством ФИО4 и ФИО3, определением суда от 09.11.2022 отказано.

В поданной апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение от 09.11.2022 полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы податель приводит следующие доводы: кредитором представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на общесемейные нужды, в связи с чем, бремя доказывания обратного переходит на должника и его супруга; расходы по кредитной карте свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались на нужды семьи (продукты питания, лекарства, предметы первой необходимости, бытовые и иные вещи и т.п.); супругами не представлено доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимоотношений.

Финансовый управляющий ФИО5, должник ФИО4 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, возражений, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела определением суда от 14.03.2022 требование ООО «КБ «Антарес» в размере 74 750,67 руб. долга, 19 159,30 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требование по штрафу в размере 3 540 руб. учтено отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов.

Полагая, что образовавшаяся задолженность в силу статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является общей для супругов, бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему

потрачены на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, требующее признания долга общим, то есть на кредитора.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и 254 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 №5-КГ14-162).

Вывод суда о недоказанности оснований для признания обязательств общими основан на следующих обстоятельствах:

договор о предоставлении кредита заключен должником с кредитором 22.05.2019, денежные средства по полученной кредитной карте расходовались в период с 18.06.2019 по

16.11.2019, то есть в период брака, который расторгнут 12.03.2020;

с 2019 года фактически брачные отношения ФИО4 и ФИО3 прекращены, супруги проживают раздельно;

полученные по кредитному договору <***> денежные средства были использованы ФИО4 на личные нужды, в условиях фактического прекращения брачных отношений с ФИО3 и ведения раздельного хозяйства с ним.

Доводы кредитора о том, что в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, согласно представленным в материалы дела пояснениям должника, проживают супруги совместно, в период брака должником с Банком заключен договор о предоставлении кредита № 0391036092 от 22.05.2019, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 в 2019 году имели один адрес регистрации - Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский м/н, 37-13; с 26 декабря 2019 года - <...>; вместе с тем, ФИО4 представлены договоры аренды квартиры от 01.02.2019 и от 01.12.2019, согласно которым должник осуществил наем жилого помещения по адресу: <...>; расписки о несении расходов на аренду указанного выше жилого помещения в размере 6 000 руб. в месяц (за период с февраля 2019 по март 2020); брак расторгнут 12.03.2020, с апреля 2020 года по настоящее время должница проживает в г. Кемерово, при этом бывший супруг по настоящее время продолжает проживать в Республике Хакасия, г. Саяногорск.

В рассматриваемом случае, в качестве единственного основания для признания указанного требования по договору общими обязательствами супругов кредитором указано на то, что должник заключил кредитный договор на цели личного потребления (потребительский кредит).

Суд первой инстанции, установив, фактическое прекращение брачных отношений с ФИО3, наличие на иждивении несовершеннолетних детей - ФИО6 (29.01.2007г.р.), ФИО4 (02.11.2012г.р.), и необходимостью несения расходов по найму жилого помещения, дохода должника в 2019 году стало недостаточно для покрытия возросших расходов, в связи с чем, в указанный период должником заключен кредитный договор <***> с акционерным обществом «ТИНЬКОФФ БАНК», по условиям которого должнику была выдана кредитная карта с тарифным планом ТП 7.52 с лимитом кредита 300 000 руб. под 28,9% годовых; согласно выписке по кредитному счету должника расходование кредитных денежных средств осуществлялось должником на бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в сложившейся ситуации, полученные ФИО4 по кредитному договору <***> денежные средства потрачены на нужды семьи, ко-

торая с 2019 года фактически распалась, прекращены брачные отношения с ФИО3 и ведения раздельного хозяйства с ним. Само по себе нахождение супругов в нерасторгнутом браке (расторгнут в марте 2020) на момент получения должником денежных средств по полученной кредитной карте об обратном не свидетельствует.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

Получение должником денежных средств от кредитора, расходование полученных средств на личные нужды должника и иные значимые для данного спора обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие стороны с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21249/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1