Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А33-16037/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16037/2020
г. Красноярск
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Склад Логистика»): Чупров А.В., генеральный директор; Рассудова М.А., представитель по доверенности от 01.05.2021;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис»): Кориков И.И., представитель по доверенности от 08.09.2021; Федоренкова С.Э., представитель по доверенности от 06.10.2021; Глухих А.В., представитель по доверенности от 06.10.2021; Нашивочникова Т.А., представитель по доверенности от 23.12.2019;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Перспектива+»): Рассудова М.А., представитель по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-16037/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Склад Логистика» (далее также – истец, ООО «Склад Логистика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (далее также – ответчик, ООО «Сибторгсервис») о взыскании 5 227 800 руб. задолженности за товар (поддоны) по товарным накладным.

Определениями от 15.09.2020, от 16.03.2021, от 08.06.2021 Арбитражный суд Красноярского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива+», индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Рудзон Анжелику Дмитриевну, Ефимова Илью Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 227 800 руб., с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 49 139 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, не применил при рассмотрении настоящего дела повышенный стандарт доказывания и не включил в предмет доказывания дополнительные обстоятельства поставки товара. По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлен, а истцом не доказан факт поставки спорного товара ответчику.

Индивидуальный предприниматель Карпов Сергей Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что перевозку поддонов в адрес ответчика не осуществлял.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители истца и общества с ограниченной ответственностью «Персектива+» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 истцом и ответчиком было заключено 2 договора: №16, в рамках которого ответчик поручил истцу организовать доставку, погрузку и (или) экспедирование своего груза по указанному в заявках маршруту (пункты 1.1, 1.3, 3.1, 4.1 договора); №17, по условиям которого истец обязался поставлять в собственность ответчика продукцию в ассортименте и количестве по заявкам ответчика по ценам, указанным в прайс-листах истца (пункты 1.1., 2.1, 2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения услуг по перевозке груза истцом в дело предоставлено 2 договора: с индивидуальным предпринимателем Карповым Сергеем Владимировичем (договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.12.2015 №34) и с индивидуальным предпринимателем Рудзон Анжеликой Дмитриевной (договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.04.2018 №б/н).

01.03.2016 ООО «Перспектива +» и ответчиком заключен договор б/н, согласно которому ООО «Перспектива +» обязалось принимать товары ответчика на хранение и передать товар с хранения ответчику (пункт 1.1 договора).

Приемка, хранение и отгрузка продукции ответчика осуществляется на склад по адресу г. Красноярск, ул. Марии Цукановой, 17, стр.7, помещение 3, комнаты 1, 2 (пункт 1.3 договора). Срок хранения товаров – с момента приемки до момента возврата товара с хранения по мере востребования, но не более срока действия договора. «Моментом приемки товара на склад» является момент выдачи ответчику или его представителю оформленного акта приемки ТМЦ на хранение (при исполнении настоящего договора стороны используют унифицированную форму МХ-1). «Моментом выдачи товара с хранения» является подписание ответчиком, либо третьим лицом по указанию ответчика акта возврата ТМЦ с хранения (при исполнении настоящего договора стороны используют унифицированную форму МХ-3) (пункт 1.5 договора).

Товары находятся под контролем ответчика, грузовладелец имеет право инспектировать переданные на хранение товары – проводить товарную инвентаризацию и ревизию отчетной документации (пункт 2.1 договора).

Истец при обращении в суд основывает свои требования на длящихся отношениях сторон по исполнению договоров №16 и №17, ссылаясь на факт поставки в течение 2017- 2019 годов ответчику поддонов, часть из которых оплачена ответчиком, оставшаяся (начиная с 17.05.2018 по 20.05.2019 по спорным товарным накладным) – не оплачена (товарные накладные от 17.05.2018 №297 на сумму 10 000 руб.; от 30.05.2018 №298 на сумму 55 000 руб.; от 07.06.2018 №318 на сумму 55 000 руб.; от 14.06.2018 №315 на сумму 55 000 руб.; от 29.06.2018 №316 на сумму 55 000 руб.; от 04.07.2018 №317 на сумму 55 000 руб.; от 17.07.2018 №326 на сумму 55 000 руб.; от 26.07.2018 №327 на сумму 55 000 руб.; от 16.04.2019 №64 на сумму 842 800 руб.; от 22.04.2019 №65 на сумму 795 000 руб.; от 29.04.2019 №66 на сумму 700 000 руб.; от 29.04.2019 №67 на сумму 795 000 руб.; от 13.05.2019 №68 на сумму 1 000 000 руб.; от 20.05.2019 №69 на сумму 700 000 руб.).

В товарных накладных от имени ответчика в графе «Груз получил» проставлены подписи Кладовой Марии Николаевны (товарные накладные от 17.05.2018 №297; от 30.05.2018 №298, от 17.07.2018 №326; от 26.07.2018 №327), Бачуриной Ирины Владимировны (товарные накладные от 07.06.2018 №318; от 14.06.2018 №315; от 29.06.2018 №316; от 04.07.2018 №317) и Сибилевой Татьяны Викторовны (товарные накладные от 5 А33-16037/2020 16.04.2019 №64; от 22.04.2019 №65; от 29.04.2019 №66; от 29.04.2019 №67, от 13.05.2019 №68; от 20.05.2019 №69), а также печать ответчика.

Кладова М.Н. на момент подписания товарных накладных занимала должность заместителя главного бухгалтера ответчика (трудовой договор от 09.01.2014 №5, приказ о переводе работника на другую должность №0000000001 от 20.02.2014), Сибилева Т.В. – главного бухгалтера ответчика (трудовой договор от 21.02.2014 №10, приказ о приеме на работу от 21.02.2014 №0000000009), Бачурина И.В. – бухгалтера (трудовой договор от 29.01.2014 №9, приказ о приеме на работу от 29.01.2014 №0000000008, должностная инструкция, сведения трудовой книжки, представленной на обозрение суда в судебном заседании 08.12.2020, отраженные в протоколе судебного заседания).

Кроме того, истцом в подтверждение факта передачи ответчику неоплаченных товарных накладных в дело представлены транспортные накладные от 17.05.2018, от 30.05.2018, от 07.06.2018, от 14.06.2018, от 29.06.2018, от 04.07.2018, от 17.07.2018 от 26.07.2018, от 02.04.2019, от 03.04.2019, от 05.04.2019, от 09.04.2019, от 12.04.2019, от 16.04.2019, от 17.04.2019, от 18.04.2019, от 19.04.2019, от 20.04.2019, от 22.04.2019, от 23.04.2019, от 24.04.2019, от 25.04.2019, от 26.04.2019, от 27.04.2019, от 28.04.2019, от 29.04.2019, от 30.04.2019, от 03.05.2019, от 04.05.2019, от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 08.05.2019, от 13.05.2019, от 14.05.2019, от 15.05.2019, от 16.05.2019, от 17.05.2019, от 20.05.2019, в которых лицом, принявшим заявки указан Куликов Ю.А. и ИП Рудзон Анжелика Дмитриевна, либо, исходя из пояснений истца - Карпов Сергей Владимирович, водителями значатся Цокин Андрей Владимирович (по транспортным накладным ИП Рудзон Анжелики Дмитриевны), Карпов Сергей Владимирович (по своим транспортным накладным). Во всех транспортных накладных в графе 7 «Сдача груза» проставлена подпись Ефимова Ильи Анатольевич и проставлена печать ответчика.

Исходя из показаний Ефимова И.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 27.01.2021, представителей истца и ООО «Перспектива+» Ефимов И.А. фактически с 2014 года по 02.02.2020 работал в ООО «Перспектива +», выполнял функции кладовщика, но трудовой договор истец, третьи лица суду не представили, пояснили, что заработную плату Ефимов И.А. получал на руки, сведения о трудовом стаже, выплаченной заработной плате нигде не отражались и в контролирующие органы не направлялись. Ефимов И.А. пояснил суду, что ООО «Сибторгсервис» является контрагентом ООО «Перспектива+», печатью ответчика свидетель никогда не располагал, печать на транспортных накладных не проставлял, располагал только печатью ООО «Перспектива+», транспортные накладные увозились водителями розницы на ул. Перенсона, в офис ответчика, и 1 экземпляр транспортной накладной возвращался уже в таком виде, в котором транспортные накладные имеются в материалах дела. Поддоны Ефимовым И.А. пересчитывались, проверялось соответствие количества, на поврежденные поддоны составлялись акты. Поддоны приходили 2-х видов: европоддоны и простые деревянные поддоны. В спорных транспортных накладных указаны деревянные поддоны, не для сетевых магазинов. Больше 1000 поддонов за спорный период могло прийти на склад. В течение недели могли прийти 1, 2 фуры (700 поддонов в фуре или больше). Деревянные поддоны уходили в ООО «Арта» или в магазины (не сетевые, оптовикам), использоваться внутри склада. На складе хранилось не только молоко. Ежедневно отгрузка товара на деревянных поддонах осуществлялась примерно в 40 торговых точек. Все работали как единое целое, никто не отграничивал фирмы друг от друга. Ревизия поддонов проводилась Кладовой М.Н. и Чупровой Аллой (бухгалтером ООО «Перспектива+»), как от ответчика и ООО «Перспектива+» ежемесячно (в первых числах или в конце месяца). Составлялись акты, выявлялась недостача. На электронную почту Ефимова И.А. приходили акты ревизии и акты на списание поддонов. Необходимость новой поставки поддонов согласовывалась Ефимовым с Чупровым Алексеем, от него он получал зарплату. Считает его директором ООО «Перспективы+». Когда был Чупров А., то его указания выполнялись Ефимовым И.А., но когда последнего не было указания давал Ваксер. С бухгалтерами ООО «СибТоргСервис» свидетель общался постоянно в связи с составлением необходимых документов на поставку.

В подтверждение факта оплаты ранее поставленных ответчику поддонов (товарные накладные от 25.01.2017 №74, от 12.05.2017 №484, от 20.09.2017 №849, от 26.09.2017 №892, от 27.09.2017 №893, от 02.10.2017 №1290, от 17.10.2017 №1291, от 30.10.2017 №1012, от 03.11.2017 №1292, от 14.11.2017 №1111, от 20.11.2017 №1112, от 01.12.2017 №1143, от 13.12.2017 №1154, от 22.12.2017 №1155, от 29.12.2017 №1260, от 18.01.2017 №71, от 31.01.2018 №189, от 01.02.2018 №72, от 02.02.2018 №190, от 05.02.2018 №191, от 09.02.2018 №143, от 13.02.2018 №144, от 19.02.2018 №186, от 27.02.2018 №192, от 05.03.2018 №201, от 27.03.2018 №210, от 05.04.2018 №245, от 06.04.2018 №244, от 20.04.2018 №269, от 04.05.2018 №296) истцом в дело представлены копии платежных поручений от 20.09.2017 №5, от 04.10.2017 №29, от 20.10.2017 №606, от 08.02.2018 №53, от 16.02.2018 №73, от 27.02.2018 №91, от 02.03.2018 №107, от 05.03.2018 №113, от 27.04.2018 №261, от 08.05.2018 №282, от 07.06.2018 №343. В части товарных накладных на поставку поддонов от 05.12.2018 №372, от 07.12.2018 №373, от 10.12.2018 №374, от 12.12.2018 №375, от 13.12.2018 №376 – истцом в дело представлено соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2018 о погашении взаимных требований на общую сумму 5 061 800 руб.

Кроме того, факты наличия поставок поддонов за указанный выше период и их оплаты подтверждается истцом актами сверок взаимных расчетов от 09.01.2018 №5, от 04.05.2018 №308, от 08.04.2019 №235.

Ответчик факты поставок по указанным выше товарным накладным, правомерность отнесения истцом платежей к обозначенным им в расчете исковых требований товарным накладным не оспорил, что на основании части 3.1 статья 70 АПК РФ является основанием для вывода о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в данной части.

03.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 5 227 800 руб. (претензия от 25.03.2020 №16 получена 14.04.2020, опись вложения в ценное письмо от 03.04.2020, сведения с сайта Почты России).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных поддонов, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств реализации правоотношений сторон в рамках конкретного договора, учитывая отсутствие ссылок на конкретный договор в товарных накладных, отсутствие заявок, предусмотренных пунктом 2.2 договора поставки от 01.09.2014 №17, пришел к выводу об отсутствие оснований считать, что спорные поставки имели место в рамках определенного договора.

Учитывая наличие в спорных товарных накладных всех существенных условий договора поставки (наименование, количество, цена товара), суд первой инстанции верно расценил сложившиеся правоотношения сторон как отношения по разовым поставкам с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, как каждый документ в отдельности, так и все документы в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере исходя из того, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, а доказательств оплаты товара не имеется.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

Так судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции позволяют прийти к выводу о том, что истец, ответчик и третье лицо – ООО «Перспектива+» в течение длительного промежутка времени строили свои хозяйственные отношения на принципе доверия, совместного ведения бизнеса, что позволяло им оформлять хозяйственные отношения с нарушением формальных требований действующего законодательства, но исполнять принятые на себя обязательства.

О доверительном характере отношений свидетельствуют те факты, что ООО «Сибторгсервис» создано 21.11.2013 Ваксером Александром Вадимовичем (выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2020). ООО «Склад Логистика» создано спустя год - 19.09.2014 Ваксером Александром Вадимовичем и Чупровым Алексеем Валерьевичем (протокол №01 общего собрания ООО «Склад Логистика» от 12.08.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2020). Директорами ООО «Сибторгсервис» и ООО «Склад Логистика» являются Ваксер Александр Вадимович и Чупров Алексей Валерьевич (выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2020) соответственно. ООО «Перспектива+» создано 11.11.2015 супругой Чупрова Алексея Валерьевича Чупровой Евгенией Андреевной (выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2020, свидетельство о заключении брака серии II-БА №588925). Она же является директором общества. Алла Алексеевна Чупрова – главный бухгалтер ООО «Перспектива+» является материю Чупрова А.В. (свидетельство о рождении V-БА №408203, приложение к поданным документам истца, поступившим через сервис «Картотека арбитражных дел» 29.06.2021). Местонахождение истца и ответчика в 2014 году совпадает: г. Красноярск, ул. Перенсона, 52, стр. 1 (договоры №16 и №17 от 01.09.2014). О том, что эти фирмы работали как «единое целое» дали показания свидетели Ефимов Илья Анатольевич, бухгалтера ответчика, Куликов Юрий Александрович, Ваксер Александр Вадимович (аудиопротоколы судебных заседаний от 27.01.2021, от 08.12.2020, от 08.06.2021, от 26.07.2021)). Кроме того, в дело истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные на поставку молока в адрес ООО «Лента», в которых Чупров А.В. значится как лицо, отпустившее груз ответчика («зав. Складом»).

При этом, как следует из материалов дела, передача поддонов по транспортным накладным оформлялась сторонами путем подписания товарных накладных, где истец значился поставщиком, а ответчик грузополучателем (плательщиком).

Товарные накладные подписаны от лица ответчика заместителем главного бухгалтера Кладовой М.Н., бухгалтером Бачуриной И.В., главным бухгалтером Сибилевой Т.В. с проставлением печати ответчика. Аналогичная печать ответчика проставлялась и на транспортных накладных на подписи Ефимова И.А.

Из переданных в дело доказательств следует, что в 2017-2019 годы Ефимов И.А. всегда получал поддоны, расписывался в транспортных накладных на их перевозку в графе 7 «Сдача груза» как грузополучатель товара (ООО «Сибторгсервис»), одновременно в указанной графе имелось указание, что сдача груза осуществляется в г. Красноярске, ул. Марии Цукановой, 17 склад ответственного хранения ООО «Перспектива+».

Аналогично Ефимов И.А. расписывался в товарно-транспортных накладных, товарных накладных от имени ответчика как лицо, полномочное на получение товара непосредственно от имени ответчика с проставлением печати ответчика, в правоотношениях по поставке молока с ООО «Млада», ООО ПТК «Арта», получая жир от ООО «Брянская мясная компания» (по транспортным накладным от 29.12.2018 №51893, от 29.05.2019 №57385, от 09.07.2019 №59058), от ООО «ТСГ-Красноярск» (по транспортной накладной от 04.06.2019 №2931), от ООО «Бородинский хладокомбинат» (от 03.07.2018 б/н), являясь при этом, фактически, работником ООО «Перспектива+» (показания свидетеля Ефимова И.А., третьего лица в судебном заседании 27.01.2021).

Оформленные аналогичным образом товарные накладные и транспортные накладные на поддоны, поставленные в 2017-2018 годах, оплачены или зачтены ответчиком без возражений (товарные накладные от 25.01.2017 №74, от 12.05.2017 №484, от 20.09.2017 №849, от 26.09.2017 №892, от 27.09.2017 №893, от 02.10.2017 №1290, от 17.10.2017 №1291, от 30.10.2017 №1012, от 03.11.2017 №1292, от 14.11.2017 №1111, от 20.11.2017 №1112, от 01.12.2017 №1143, от 13.12.2017 №1154, от 22.12.2017 №1155, от 29.12.2017 №1260, от 18.01.2017 №71, от 31.01.2018 №189, от 01.02.2018 №72, от 02.02.2018 №190, от 05.02.2018 №191, от 09.02.2018 №143, от 13.02.2018 №144, от 19.02.2018 №186, от 27.02.2018 №192, от 05.03.2018 №201, от 27.03.2018 №210, от 05.04.2018 №245, от 06.04.2018 №244, от 20.04.2018 №269, от 04.05.2018 №296 оплачены платежными поручениями от 20.09.2017 №5, от 04.10.2017 №29, от 20.10.2017 №606, от 08.02.2018 №53, от 16.02.2018 №73, от 27.02.2018 №91, от 02.03.2018 №107, от 05.03.2018 №113, от 27.04.2018 №261, от 08.05.2018 №282, от 07.06.2018 №343; товарные накладные на поставку поддонов от 05.12.2018 №372, от 07.12.2018 №373, от 10.12.2018 №374, от 12.12.2018 №375, от 13.12.2018 №376 зачтены в счет взаимных обязательств сторон (соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2018)).

Факты наличия поставок поддонов за указанный выше период и их оплаты также подтверждены актами сверок взаимных расчетов от 09.01.2018 №5, от 04.05.2018 №308, от 08.04.2019 №235 и ответчиком не оспариваются.

При этом Ефимов И.А., исходя из его пояснений, не проставлял печать ответчика, никогда ею не обладал, а все документы, пришедшие с грузом, отвозились на Перенсона, 52, где находились в спорный период ответчик (заявление ответчика о признании обстоятельств в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ подано в судебном заседании 11.03.2021 и зафиксировано в протоколе судебного заседания).

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, факт получения товара подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ответчика бухгалтерами ответчика с проставлением его печати, и транспортными накладными, подписанными от лица ответчика лицом, осуществлявшим в спорный период приемку товара для ответчика на регулярной основе, с проставлением печати самого ответчика, что свидетельствует о наличие у лиц, подписавших документы, полномочий действовать от имени и в интересах ответчика.

Правом на подписание товарных накладных бухгалтера были наделены директором ответчика Ваксером А.В., о чем они сообщили суду при допросе. Подтвердил данный факт и Ваксер А.В. при допросе в судебном заседании 26.07.2021.

Одновременно, все спорные поддоны отражены в бухгалтерском учете ответчика (приняты к бухгалтерскому учету и отражены на счете 41 (ведомости продаж за период 01.05.2018-31.07.2018, 01.04.2019-31.05.2019), заявление ответчика о признании обстоятельств в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, представленное в судебном заседании 11.03.2021, заявление о признании обстоятельств сторонами (приложение №1 к протоколу 15 судебного заседания от 11.03.2021)), ежемесячными актами ревизии в 2018 и в 2019 годах отсутствие поддонов не зафиксировано, в ответ на претензию истца ответчик об отсутствии поддонов не заявил.

Кроме того, факт наличия поддонов на складе согласовывался бухгалтерами ООО «Перспектива +» и ответчика по электронной почте. Исходя из электронной переписки бухгалтеров истца и ответчика следует, что 22.07.2019 в 17.05 главный бухгалтер ответчика Сибилева Т.В. в адрес бухгалтера истца Цокиной Ю.Г. направлено письмо с просьбой выставить товарные накладные на поддоны с вложением в отправление сведений о приобретении поддонов 16.04.2019 №834, 22.04.2019 №839, 29.04.2019 №835, №840, 13.05.2019 №711, 20.05.2019 №836 в количестве полностью соответствующем поставленным по спорным транспортным накладным от 02.04.2019, от 03.04.2019, от 05.04.2019, от 09.04.2019, от 12.04.2019, от 16.04.2019, от 17.04.2019, от 18.04.2019, от 19.04.2019, от 20.04.2019, от 22.04.2019, от 23.04.2019, от 24.04.2019, от 25.04.2019, от 26.04.2019, от 27.04.2019, от 28.04.2019, от 29.04.2019, от 30.04.2019, от 03.05.2019, от 04.05.2019, от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 08.05.2019, от 13.05.2019, от 14.05.2019, от 15.05.2019, от 16.05.2019, от 17.05.2019, от 20.05.2019, подписанным Ефимовым И.А., данное количество соответственно отражено в спорных товарных накладных №№64-69 за апрель – май 2019 года, подписанных Сибилевой Т.В.

Таким образом, факт получения спорного товара также подтверждается перепиской бухгалтеров и документами бухгалтерского учета ответчика, а при проведении ревизии в 2018 году и в 2019 году отсутствие поддонов не фиксировалось.

При этом согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В связи с чем, если бы поддоны отсутствовали на складе, то данное обстоятельство было бы выявлено в ходе проведении инвентаризации (ревизии).

В подтверждение факта перевозки поддонов в адрес ответчика представлены договоры об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.12.2015 №34 и от 16.04.2018 №б/н, а также транспортные накладные. Водителями по транспортным накладным выступили Карпов Сергей Владимирович и Цокин Андрей Владимирович (по транспортным накладным Рудзон А.Д.).

Допрошенный в судебном заседании 01.06.2021 в качестве свидетеля Цокин А.В. пояснил, что поддоны он перевозил, при этом в транспортных накладных в графе 7 не расписывался, поскольку документооборотом занималась Рудзон А.Д., вознаграждение за перевозку перечислялось Рудзон А.Д., поддоны передавались Илье, доверенность у данного лица Цокин А.В. не просил, все были знакомы, Илья постоянно работал на складе Марии Цукановой.

В подтверждение реальности перевозки истцом в дело представлены выписки с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Складская Логистика», из которых следует, что 06.06.2019, 09.08.2019, 14.06.2019 Карпову С.В. оплачена сумма 910 000 руб., как оплата по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №34 от 01.12.2015, заключенного между Карповым С.В. и истцом.

Пояснения Карпова С.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с приложением журнала, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку содержание журнала (сводный документ, не подтвержденный первичными документами, заполненный от руки без отражения сути хозяйственной операции) не позволяет установить обстоятельств дела, а указанные пояснения противоречат материалам дела.

При этом судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела копии объяснений Карпова С.В. от 07.10.2021, поскольку указанный документ изготовлен после вынесения решения суда первой инстанции. При этом, учитывая факт представления отзыва на апелляционную жалобу Карповым C.В., отказ в приобщении к материалам дела документа не препятствует установлению объяснений Карпова С.В. по обстоятельствам дела.

В подтверждение факта приобретения поддонов для ответчика истцом в дело представлены товарные накладные на поставку поддонов деревянных от ИП Погудина Артема Сергеевича и ИП главы КФХ Сорокина П.В. в 2017-2019 годы, выписки с расчетного счета истца, из которой следует, что 29.12.2017, 11.01.2018 Сорокину П.В. выплачено 411 000 руб. в качестве оплаты за поддоны деревянные, со счета ООО «Складская логистика»- 31.05.2018 за истца 150 000 руб. за поддоны деревянные.

Таким образом, истцом в материалы дела также представлены документы как по перевозке товара, так и документы, подтверждающие частичный закуп товара для последующей его передачи в адрес ответчика.

При этом спорные хозяйственные операции не являются нетипичными для ответчика. Так факты приобретения поддонов в объеме 50 618 штук имел место в правоотношениях сторон в декабре 2018 года (товарные накладные на поставку поддонов от 05.12.2018 №372, от 07.12.2018 №373, от 10.12.2018 №374, от 12.12.2018 №375, от 13.12.2018 №376 зачтены в счет взаимных обязательств сторон (соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2018 о погашении взаимных требований)).

Кроме того, Ефимов И.А. при допросе подтвердил, что поставка более 1000 поддонов в день имела место, деревянные поддоны использовались для поставки молока, жира и иной хранимой на складе продукции для внутреннего перемещения, поставок иным (не сетевым) оптовым покупателям товара. Поддоны регулярно списывались в связи с невозвратом от поставщиков. Данные показания подтверждены представленной в дело перепиской между бухгалтерами истца и третьего лица. Так, например, 03.04.2019 в 10:12 заместитель главного бухгалтера ответчика Кладова М.Н. направила в адрес бухгалтера ООО «Перспектива+» Чупровой А.А. электронное письмо с вложением документа поименованного «Внутреннее потребление товаров №23 от 31.03.2019», в котором содержится информация о 351 поддоне; 30.04.2019 в 13:51 – с вложением документа поименованного «Расходный ордер №698 от 30.04.2019», в котором содержится информация о 500 поддонах. 18.04.2019 в 09:47 Кладовой М.Н. дано указание Чупровой А.А. списать 1 200 шт. поддонов.

В договорах предусматривается оставление тары у покупателя (пункт 2.2 договора от 01.01.2018 №1505, от 01.06.2019 №1505 с ООО «Смарт»; пункт 3.15 договора поставки от 01.12.2013 №48/13-ст/110 с ООО «Элита-98», ООО «Галина», ООО «КомпасСибирь трейд», ООО Фирма «Тамара», ООО «Русь-27», ООО «Лидер», ООО «Союз»).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности ответчиком и правильность расчета долга, требования истца о взыскании задолженности были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявлено о необходимости применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания из-за наличия признаков аффилированности лиц, участвующих в процессе получения и поставки товара, и имеющегося корпоративного конфликта, о не выяснении судом первой инстанции всех необходимых обстоятельств дела. По мнению ответчика, руководитель истца без каких-либо препятствий мог оформить документы по поставке, хранению товаров в отсутствие фактического исполнения и без ведома ответчика. В целом указанная в дополнении к апелляционной жалобе и самой апелляционной жалобе позиция ответчика сводится к тому, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку к показаниям свидетелей и доказательствам истца требуется относиться критически, установленные судом первой инстанции обстоятельства в полном мере не позволяют сделать вывод о реальности спорных хозяйственных операций.

Указанные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются ввиду того, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств (подписание товарных накладных сотрудниками ответчика с проставлением печати; подписание транспортных накладных лицом, действующим в спорный период в интересах ответчика, с проставлением печати ответчика; наличие электронной переписки с бухгалтером ответчика, подтверждающей получение товара ответчиком; принятие спорного товара к бухгалтерскому учету ответчика; не выявление недостачи поддонов при проведении ревизии; наличие в материалах дела доказательств перевозки товара, частичного закупа товара истцом и наличия у ответчика необходимости в значительном количестве поддонов и прочие обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности иска) не позволяет сомневаться в факте поставки спорного товара и наличия у ответчика задолженности по его оплате.

Настоящий спор не осложнен участием стороны, признанной банкротом, перечень обстоятельств, включенный судом первой инстанции в предмет доказывания и судебного исследования не вызывает разумных сомнений в обоснованности иска, позволяет прийти к утвердительному выводу о правомерности иска. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не ограничился установлением обстоятельств, характерных для типичного спора о взыскании долга по договору поставки.

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличие оснований для отказа в иске. Фактически доводы ответчика сводятся не к необходимости применения повышенного стандарта доказывания, а к несогласию с оценкой доказательств со стороны суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств дублируют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным лицам, участвующим в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года по делу № А33-16037/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег