Решение от 19 января 2022 г. по делу № А65-25464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25464/2021


Дата принятия решения – 19 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Илан", Новосибирская область, Доволенский район, с.Довольное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ, г.Казань

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением в качестве административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан; в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстане, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в принудительном списании денежных средств в размере 166 632 руб. 54 коп., с расчетного счета ООО "СК "Илан" 21.03.2021г.,

о взыскании с УФССП по РТ в пользу ООО "СК "Илан" денежных средств в размере 166 632 руб. 54 коп.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО1, по доверенности от 18.08.2021г.

от УФССП России по РТ – ФИО2, представитель, по доверенности от 29.01.2021г.

от третьего лица (МРИ ФНС № 6 по РТ) – ФИО3, представитель, по доверенности от 29.08.2021г.

от третьего лица (МРИ ФНС №6 по Новосибирской области) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Илан", Новосибирская область, Доволенский район, с.Довольное (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ, г.Казань, с участием в качестве административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан; в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстане, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в принудительном списании денежных средств в размере 166 632 руб. 54 коп., с расчетного счета ООО "СК "Илан" 21.03.2021г.

Заявитель не явился, до судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (МРИ ФНС №6 по Новосибирской области) не явилось, отзыв на заявление в суд с пояснениями не представило.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились по изложенным в отзывах основаниям, представлены материалы исполнительного производства, заявлено о пропуске заявителем срока давности на обжалование действий ответчика.

Третьим лицом (МРИ ФНС № 6 по РТ) в суд представлен отзыв на заявление с пояснениями о том, что денежные средств в размере 166 632 руб. 54 коп. (госпошлина) поступили в адрес инспекции от службы судебных приставов платежным поручением №562387 26.03.2021г.

Из заявленных требований следует, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «СК «ИЛАН» в рамках дела №A65-1433/2019, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казань с расчетного счета ООО «СК «ИЛАН», открытого в Банке «ВТБ» (ПAO), 23.03.2021 года были принудительно списаны денежные средства в размере 166 632 рубля 54 копеек.

Указанные денежные средства были взысканы на основании возбужденного исполнительного производства по взысканию госпошлины, присужденной Арбитражным судом Новосибирской области решением от 04.09.2018 года по делу A45-21202/2018.

Конкурсный управляющий полагает, что принудительное перечисление денежных средств совершено судебным приставом-исполнителем в нарушение положений федерального закона «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 года, согласно которому ООО «СК «ИЛАН» должно было возместить государственную пошлину в размере 168 830 рублей, было отменено апелляционным постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 года. Согласно определения апелляционного суда, обязанность по оплате государственной пошлины возложена на ООО «Стройбурсервис».

Согласно выписке о движении средств по расчетному счету, принудительное снятие денежных средств было совершено по исполнительному производству №21061/19/16008-ИП, возбужденному 26.03.2019г., т.е. до введения в отношении ООО «СК «ИЛАН» процедуры наблюдения. После введения в отношении должника процедуры наблюдения в адрес УФССП по Республике Татарстан было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, которое было принято службой судебных приставов и перенаправлено по подведомственности.

Заявитель считает, что согласно положениям ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю надлежало приостановить указанное выше исполнительное производство, и прекратить его после признания ООО «СК «ИЛАН» банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, у ООО «СК «ИЛАН» обязательство по оплате государственной пошлины на момент принудительного снятия денежных средств судебным приставом-исполнителем 23.03.2021 года отсутствовало, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда были совершены во исполнение отсутствующего обязательства и в нарушение положений ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», хотя служба судебных приставов была надлежащим образом уведомлена о введение в отношении ООО «CК «ИЛАН» процедуры банкротства.

Не соглашаясь с заявленными требованиями по изложенным в отзывах основаниям, ответчики пояснили следующее.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Строительная компания "Илан" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя OCП № 1 по Советскому району г.Казани ФИО1, выразившееся в принудительном списании денежных средств в размере 166 632,54 руб. и взыскании с УФССП PT в пользу ООО "Строительная компания "Илан" денежных средств в размере 166 632,54 руб.

С данными требованиями OCП № 1 по Советскому району г. Казани не согласно по следующим причинам:

В OCП №1 по Советскому району г.Казани находилось на исполнении исполнительное производство от 26.05.2019г. № 21061/19/16008-ИП о взыскании госпошлины в размере 168 830 руб. в отношении должника: ООО "Строительная компания "Илан" в пользу взыскателя: МИФНС № 6 по PT.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.04.2019г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в Банк ВТБ.

По указанному постановлению были взысканы денежные средства в следующем размере:

1). 1807,26 руб., которые поступили 19.04.2019г. и перечислены взыскателю по платежному поручению № 813001 от 13.05.2019г.

2). 166 632,54 руб., которые поступили 23.03.2021г. и перечислены взыскателю по платежному поручению № 562413 от 26.03.2021г.

3). 168 830 руб., которые поступили 23.03.2021г. и возвращены должнику по платежному поручению № 576799 от 26.03.2021г.

Судебным приставом-исполнителем установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № A65-9157/2021 рассматривалось дело по заявлению ООО "Строительная компания "Илан" к судебному приставу-исполнителю OCП № 1 по Советскому району г.Казани о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по перечислению денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности в размере 166 632.54 руб., и судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В решении суда в установочной части решения суда указано, что Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя искать информацию о банкротстве юридических лиц, обращения в адрес судебного пристава-исполнителя, у которого па исполнении находилось исполнительное производство. Обращение с предоставлением информации о признании должника несостоятельным банкротом в службу судебных приставов не поступило.

Также ответчиком установлено, что решение суда по делу № A45-21202/2018 отменено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020г., Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020г. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Однако сведений о вынесенных данных Постановлений ответчику стало известно только в ходе подготовки к настоящему судебному заседанию.

Ответчик также ссылается на определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15.04.2010 № ВАС 1114/10, согласно которому были даны разъяснения о том, что в случае отмены решения суда, на основании которого была произведена оплата (взыскание) государственной пошлины, следует выдать организации справку на возврат из бюджета взысканной государственной пошлины.

Ответчики пояснили, что финансовым управляющим (заявителем) не были представлены ответчикам доказательства, подтверждающие направление ответчикам сведений о вынесении судом решения о признании ООО "Строительная компания "Илан" несостоятельным (банкротом), сведения об отмене решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ о взыскании государственной пошлины, и не предприняты меры по возврату государственной пошлины в связи с отменой решения суда.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске заявителем сроков для обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положений пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ), содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности по правилам указанной статьи , необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, доказанность размера вреда. Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя, указанными выше элементами, вина причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий, для отказа в иске достаточно отсутствие в действиях (бездействии) ответчиков одного из перечисленных условий.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Сумма, указанная заявителем, в силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации не является для заявителя убытками, причиненным должностным лицом службы судебных приставов и сами по себе обстоятельства, изложенные в заявленных требованиях не подтверждает возникновение убытков в заявленном размере.

26.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство №21061/19/16008-ИП на основании исполнительного документа по делу №А45-21202/2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ООО СК «ИЛАН» в пользу МИФНС №6 по Республике Татарстан суммы госпошлины в размере 168 830 рублей. При этом, ни Управление ФССП по Республике Татарстан, ни его структурные подразделения, стороной по делу №А45-21202/2018 не являлись.

В ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены исполнительные действия в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» с перечислением денежных средств взыскателю и возвратом излишне поступивших денежных средств заявителю, как было указано выше из отзывов ответчиков.

23.03.2021г. платежным поручением на депозитный счет ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ из банка ПАО ВТБ с расчетного счета должника поступили денежные средства в размере госпошлины 166 632 руб. 54 коп., которые по постановлению от 18.04.2019г. перечислены взыскателю, что подтвердил в судебном заседании представитель взыскателя – налогового органа, и что отражено в его письменных пояснениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная денежная сумма отсутствует в службе судебных приставов и в соответствии и в соответствии и во исполнение судебного акта, ранее перечислены взыскателю, не находятся в подразделении службы судебных приставов, а находятся в налоговом органе, что не препятствует заявителю самостоятельно обратиться в данный орган для возврата денежных средств во внесудебном порядке.

На основании, изложенного, суд не находит оснований для взыскания со службы судебных приставов истребованной заявителем денежной суммы, как не находит оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию с должника денежных средств по госпошлине, осуществлены банком – ПАО ВТБ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019г., которые выразились в исполнении постановления и совершения банковской операции по перечислению денежных средств на реквизиты отдела судебных приставов и по его объяснениям не получал о заявителя документов о результатах рассмотрения арбитражного дела в ссудах Новосибирской области.

Суд отмечает, что ранее, при рассмотрении дела №А65-9157/2021, решением от 29.06.2021г. судом была дана оценка по рассматриваемым действиям ответчика.

Ответчик действовал в соответствии положениями и требованиями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно ст.128 Закона об исполнительном производстве, постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 установлено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в арбитражный суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам указанным Пленумом ВС РФ предписано при рассмотрении вышеуказанных вопросов, применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявитель – ООО «СК «ИЛАН» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд только 12.10.2021г., тогда как списание денежных средств имело место быть в 2019 году, поступление денежных средств на депозит ОСП №1 по Советскому району г.Казани было 23.03.2021г., перечисление взыскателю в налоговый орган было произведено 18.04.2021г.

Заявитель, имея возможность в установленные сроки обжаловать действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, меры по своевременному обращению с соответствующим заявлением с целью восстановления нарушенных его прав, не принял, обратился арбитражный суд с настоящим заявлением за истечением предела срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в совокупности оснований, изложенных выше.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных правовых норм, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.



Судья Абдрахманов И.И.