Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А14-10334/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10334/2021
г. Воронеж
03 июля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «Промышленное и Гражданское Строительство»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 12.04.2023 № 7442-НДТ-1, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский»: ФИО6, представитель по доверенности от 19.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленное и Гражданское Строительство» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу № А14-10334/2021

по рассмотрению заявления ООО «Промышленное и Гражданское Строительство» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвротехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» (далее – ООО «НДСТ-АКТИВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2022 произведена замена заявителя по делу о банкротстве – конкурсного кредитора ООО «ЕвротехСтрой» в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «НДСТ-АКТИВ», определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021, на его правопреемника – ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 ООО «НДСТ-АКТИВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 19.04.2023 в рамках данного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд:

1) Наложить арест на следующее движимое имущество, принадлежащее ООО «НДСТ-АКТИВ»:


Наименование

Кол-во ед.

Год выпуска

Заводской номер

Мобильный завод по производству ПБВ 2015 г.в., в том числе основные комплектующие:

1
2015

б/н

Емкость для хранения битума 75 м.куб.

2
2014

б/н

Емкость для хранения ГСМ 30 м.куб.

1
2014

б/н

Станция подогрева термального масла SPECO

1
2011

10А 6049

Установка битумная марки УБВ (30 м. куб/час)

1
2015

0032

Установка битумная марки УБВ (15 м. куб/час)

4
2015

0042 0037 0043 0044

Установка битумная марки УБВ-2 (22 м. куб/час)

1
2015

0014

Установка насосная Д506А

4
2015

б/н

Резервуар под пластификатор с теплоизоляцией и обогревом объемом 30 м. куб.

2
2014

б/н





Наименование

Год выпуска

Заводской номер VIN

Гос. номер

Асфальтоукладчик VOLVO ABG7820B

2013

VCEP7820L0H702111

9468 АА 36

Каток HAMM HD+90VO-S

2010

Н1850036

9467 АА36

Каток HAMM HD+120VO

2011

Н1840452

9467 АА 36





Наименование

Заводской номер

Котел отопительный газовый Proterm GRIZLLY150KLO

211716150KLOR12 3100005065N3

Котел отопительный газовый Proterm GRIZLLY150KLO

211716150KLQR12 3100005108N6





Наименование

Гос.

номер Год

выпуска

Автопогрузчик CPCD50-RXW19

9857 ВР 36

2011

Автопогрузчик L34 STALOW WOLA

9859 ВР 36

1990

Погрузчик

9870 ВР 36

2011

Автогрейдер

9871 ВР 36

1993

Каток

9860 ВР 36

2012

Каток

4845 АА 36

2012

Погрузчик

1054 АА 36

2008

Экскаватор

9674 АВ 36

2014

Бульдозер

9675 АВ 36

2015



Наименование транспортного средства

Гос. номер

Год выпуска

Индивидуальный номер

ГАЗ 330232 (Газель), Двигатель – Gamins, 4 пр*16 кл. Колеса – 6 шт.

Т598ХЕ36

2013

X96330232D0801028

ГАЗ А22R32 (Газель), Двигатель – Gamins, 4 пр*16 кл. Колеса – 6 шт.

К159ХР36

2014

X96A22R32E2578446

МАЗ 6501В9 84200,

Двигатель – dse-11 6пр*24

кл.

Колеса – 10 шт.

0329ХТ36

2014

Y3M6501B9E0000753

МАЗ 6501В9 84200,

Двигатель – dse-11 6пр*24

кл.

Колеса – 10 шт.

О330ХТ36

2014


МАЗ 6501В9 84200,

Двигатель – dse-11 6пр*24

кл.

Колеса – 10 шт.

0331ХТ36

2014

Y3V6501B9E0000771

МАЗ 6501В9 84200,

Двигатель – dse-11 6пр*24

кл.

Колеса – 10 шт.

М783ХС36

2014

Y3M6501B9E0000744

МАЗ 6501В9 84200,

Двигатель – dse-11 6пр*24

кл.

Колеса – 10 шт.

М784ХС36

2014

YPM6501B9E000782

МАЗ 5440,

Двигатель – dse-11 6пр*24

кл.

Колеса – 10 шт.

Е383СМ36

2008

Y3M6501B9E000044

МАЗ 54323-032,

Двигатель – Д238 6пр*24

кл.

Колеса – 6 шт.

К612НУ36

1999

Y3M543230X0027667

МАЗ 64229

О061ТК36

1993






МАЗ 64220 020 (грузовой тягач седельный)

0915СН36

2005

82OE903417

MAN 26.463 LRS, Двигатель – 6пр*24 кл. Колеса – 8 шт.

С366Р036

2003

WMAH23ZZZ4M374915

Автоцистерна Колеса – 6 шт.

AT 54-29 36

2001

W0969600011K94358

Автоцистерна Колеса – 6 шт.

AT 54-28 36

2001


ХЭНДЭ HD COUNTY Двигатель – 4пр*8 кл. Колеса – 6 шт.

Т052НУ36

1997

XU7HD17BP7M003127

ЗИЛ-130 (гудронатор) Двигатель – 4пр*8 кл. Колеса – 6 шт.

C284TP36

1973


ЗИЛ-131 (гудронатор) Двигатель – 4пр*8 кл. Колеса – 6 шт.

O508HB750

1978


Компрессор АТМОС

AT54836

2013

TR9P028SBDOAH3747

HENDRICKS(автоцистерна) Колеса – 6 шт.

EM9219 23

1989


KAESSBOHRER-STS 32 Автоцистерна специализированный Колеса – 6 шт.

H07167 77

2001


Полуприцеп 99393 трал Колеса – 8 шт.

AT0559 36

2014

XWL99393EE0000879

Полуприцеп бортовой Колеса – 8 шт.

A03873 36



КАМАЗ 6520-43,

Двигатель – 740136 8пр*16

кл.

Колеса – 10 шт.

H951AM136

2016

XTC652004G1335912

КАМАЗ 6520-43, Двигатель – 740 8пр*16 кл. Колеса – 10 шт.

E298AM136

2016

XTC652004G1335851

КАМАЗ 6520-43, Двигатель – 740 8пр*16 кл. Колеса – 10 шт.

H952AM136

2016

XTC652004G1335463

КАМАЗ 6520-43, Двигатель – 740 8пр*16 кл. Колеса – 10 шт.

E297AM136

2015

XTC652004F1330745

КАМАЗ 6520-43, Двигатель – 740 8пр*16 кл. Колеса – 10 шт.

E299AM136

2016

XTC652004G1334436

ЗИЛ-131

Двигатель – 6пр*8 кл.

Колеса – 6 шт.

O507HB750

1982


УРАЛ 430-583106 (самосвал)

B541AK136

2008

XW258310680000075

МАЗ 4380Р2 (Поливочная), Двигатель – 246 4пр*8 кл.

K150XP36

2013

X5H713HAOD0000001

Колеса –

8 шт.







2) Определить местом хранения указанного имущества: <...> уч. 6/3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 приняты заявленные обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 от 19.04.2023.

В дальнейшем ООО «Промышленное и Гражданское Строительство» (далее – заявитель, ООО «ПГС») 24.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене принятой определением суда от 20.04.2023 обеспечительной меры в отношении следующего имущества:


Наименование

Год выпуска

VIN

Гос. номер

Асфальтоукладчик VOLVO


ABG7820B

2013

VCEP7820L0H702111

9468 АА 36

Каток HAMM HD+90VO-S

2010

Н1850036

9467 АА36

Каток HAMM HD+120VO

2011

Н1840452

9467 АА 36

Погрузчик

2011


9870 ВР 36

Автогрейдер

1993


9871 ВР 36

Каток

2012


9860 ВР 36

Каток

2012


4845 АА 36

Экскаватор

2014


9674 АВ 36



Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 ООО «ПГС» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.04.2023.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПГС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПГС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» доводы жалобы также отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Воронежской области, принимая обеспечительные меры определением от 20.04.2023, исходил из срочного характера обеспечительных мер и того, что их непринятие может затруднить осуществление процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «НДСТ-АКТИВ», перспективы непринятия заявленных обеспечительных мер (с учетом сделок должника) могут привести к незаконной реализации имущества, выводу активов, а также к ухудшению технического состояния движимого имущества, что впоследствии также повлечет необходимость принятия управляющему дополнительных мер, направленных на возврат имущества, что соответственно нанесет кредиторам имущественный ущерб и сделает невозможным полное погашение требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ООО «ПГС» указало на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ООО «НДСТ-АКТИВ» на указанную выше спецтехнику, суд принял обеспечительные меры в отношении чужого имущества, собственником которого является ООО «ПГС», в связи с чем нарушаются его права как собственника, поскольку существенно ограничивают возможность владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, по сути сводящиеся к тому, что ООО «ПГС» является собственником имущества, в отношении которого судом ранее были приняты обеспечительные меры. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области, с учетом изложенных выше оснований принятия судом обеспечительных мер (определение от 20.04.2023), отклонил доводы заявителя, указав при этом, что заявленные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника, недопущение дальнейшей реализации имущества третьим лицам, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ПГС» не является собственником имущества, и судом не исследован вопрос его добросовестности, а также ссылки на то, что транспортные средства не находятся в залоге у ООО «Калач-Автодор», и на отсутствие в материалах дела доказательств того, что руководителем должника ФИО8 осуществляются противоправные действия по недопуску конкурсного управляющего к имуществу должника, составляющего конкурсную массу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, тот факт, что в настоящее время за ООО «ПГС» зарегистрировано право собственности в отношении части специализированной техники, на которую наложен арест, не означает, что обеспечительные меры были приняты необоснованно или на момент рассмотрения настоящего заявления изменились (отпали) те обстоятельства, в связи с которыми они принимались.

Более того, конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на наличие признаков недействительности сделок по реализации имущества должника (в том числе спорного), 27.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. Определением суда от 28.04.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.07.2023. Судом области верно отмечено, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу должника в случае признания сделок недействительными и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ООО «ПГС» об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание нахождение на рассмотрении арбитражного суда заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок по реализации спорного имущества, не усматривает оснований для вывода, отличного от вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, нарушил принципы соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, не подтвердил свои выводы какими-либо доказательствами, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу № А14-10334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1