Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А29-1638/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


г. Киров

Дело № А29-1638/2018 (Т-63919/2018)

06 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Город» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 по делу № А29-1638/2018 (Т-63919/2018),


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Коми, г.Емва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Коми, г.Емва)

с участием в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ФИО3, ФИО4, ФИО5

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», должник) общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 52-58), об установлении требований в размере 32 212 797 руб. 63 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивировано наличием на стороне должника неосновательного обогащения в виде перечисленных обществом «Город» денежных средств по договору подряда № 69 от 11.07.2014, признанного судом мнимой сделкой.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018, от 09.01.2019 к участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ФИО6, ФИО4 и ФИО5 (далее – ООО «ЕРЦ», ФИО6, ФИО4, ФИО5, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 в признании обоснованным и включении требований ООО «Город» в реестр требований кредиторов ООО «Мастер» заявителю отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2019, установить и включить в реестр требований кредиторов ООО «Мастер» требования ООО «Город» в размере 32 212 797 руб. 63 коп.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с ошибочными выводами суда. Конкурсный управляющий считает договор подряда № 69 от 11.07.2014 заключенным с целью незаконного вывода денежных средств из ООО «Город», повлекшего причинение имущественного вреда ООО «Город» и его кредиторам. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А29-4082/2016 (Т-114216/2016) спорный договор подряда признан мнимой сделкой, установив при этом, что реальность работ по договору не подтверждена, договор и представленные акты к нему подписаны одним и тем же директором ФИО3 Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Однако суд первой инстанции в рассматриваемом деле, по сути, произвел необоснованный пересмотр сделанных Вторым арбитражным апелляционным судом выводов по делу № А29-4082/2016 (Т-114216/2016), что в итоге привело к противоречивым выводам двух судебных актов. Апеллянт полагает, что обжалование сделок должника и применение последствий их недействительности в первую очередь направлено на восстановление и защиту интересов кредиторов должника (ООО «Город»). Противоправные действия ФИО3 (намеренное заключение мнимого (ничтожного) договора) не может являться причиной отказа в восстановлении прав ООО «Город» и его кредиторов на возврат в конкурсную массу денежных средств, перечисленных по ничтожному договору. В указанной связи ссылку суда на статью 1109 ГК РФ как основание для отказа в возврате неосновательного обогащения заявитель считает несостоятельной.

Разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ апелляционным судом откладывалось до 05.12.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между ООО «Город» (Заказчик) и ООО «Мастер (Подрядчик) подписан договор подряда № 69 с дополнительными соглашениями № 1-4 на выполнение работ, определенных приложениями № 1, 2, 3 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия определен сторонами следующим образом: начальный срок - 11.07.2014; конечный срок 31.12.2014; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в пределах, установленных пунктом 1.3 договора; в случае, если ни одна из сторон за 20 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о желании прекратить отношения, договор пролонгируется на один календарный год (пункты 9.1-9.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора стоимость работ составляет 1.223.826,05 рублей. Впоследствии, на каждый последующий период стороны дополнительными соглашениями меняли стоимость подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 8.2 договора расчет производится помесячно, после сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В период с марта по июль 2016 года ООО «Мастер» выполнены работы и сданы Заказчику на общую сумму 6460698 руб. 10 коп.

Оплата выполненных и принятых работ Заказчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5358301 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 по делу № А29-1638/2018 принято к производству заявление ООО «ТеплоВодоканал» о признании ООО «Город» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 в отношении ООО «Город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 в отношении ООО «Город» введено внешнее управление, внешним управляющим общества утвержден ФИО2

В связи с наличием задолженности ООО «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований кредитора в размере 5358301 руб. 35 коп задолженности по договору подряда № 69 от 11.07.2014 и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 требование ООО «Мастер» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Город» в размере 2316882 руб. 49 коп. основного долга, производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А29-4082/2016 (Т-114216/2016) определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Мастер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Город» требования в размере 5358301 руб. 35 коп. по договору № 69 от 11.07.2014 отказано.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил отсутствие надлежащих достоверных доказательств фактического выполнения работ по спорному договору (документы первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ООО «Мастер», так и ООО «Город»), а, следовательно, и возникновения у должника обязанности по их оплате. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что договор подряда № 69 и акты выполненных работ (оказания услуг) по договору подписаны от имени ООО «Мастер» и ООО «Город» одним директором ФИО3, суд посчитал, что данные документы носят формальный характер и пришел к выводу о ничтожности договора подряда № 69 от 11.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 по делу № А29-1638/2018 в ООО «Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

07.06.2018 кредитор ООО «Город» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Мастер» об установлении требований в сумме 32212797 руб. 63 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер», конкурсным управляющим утвержден ФИО8 с 02.11.2018.

Согласно доводам конкурсного управляющего кредитора ООО «Город» ФИО2 неосновательное обогащение на стороне ООО «Мастер» возникло в результате перечисления кредитором на расчетный счет должника в период с 29.09.2014 по 22.07.2017 денежных средств в сумме 31991556 руб. 73 коп., а также 221240 руб. 90 коп., выплаченных 02.09.2014 на счета работников должника, во исполнение несуществующего обязательства (договора подряда № 69 от 11.07.2014, признанного судом мнимой сделкой).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на поименованный выше договор подряда № 69 от 11.07.2014 (том 1, л.д. 6-10), платежные поручения за период с 29.09.2014 по 22.07.2017 денежных средств в сумме 31956518 руб. 39 коп. (том 2, л.д. 59-150, том 3, л.д. 1-25, 27-30, 32-35, 37-58), платежные поручения от 02.09.2014 на общую сумму 221240 руб. 90 коп. (том 3, л.д. 59-81), платежные поручения № 479 от 30.05.2016, № 544 от 24.06.2016, № 636 от 25.07.2016 на общую сумму 35038 руб. 34 коп. (том 3, л.д. 26, 31, 36).

Как усматривается из платежных поручений за период с 29.09.2014 по 22.07.2017, в качестве назначения платежа указано: либо «оплата по счету», либо «оплата по договору подряда № 69 от 11.07.2014».

Согласно платежным поручениям от 02.09.2014 обществом «Город» на расчетные счета физических лиц зачислены денежные средства в общей сумме 221240 руб. 90 коп. за ООО «Мастер».

Возражая против требований конкурсного управляющего ООО «Город», конкурсный управляющий должника ООО «Мастер» представил суду первой инстанции заявления от физических лиц об образовании переплаты за жилищные услуг на их лицевых счетах, табели учета рабочего времени, наряды на выполнение работ, приказы (распоряжение) о приеме работника на работу, приказы по личному составу, договоры подряда с физическими лицами, акты сдачи-приемки работы, выполненной по договорам подряда с физическими лицами, своды начислений и удержаний по организации, штатное расписание, акты выполненных работ, заявки, письма, накладные на отпуск материалов, реестры зачисления денежных средств на счета физических лиц (том 6, л.д. 25-145, том 7, том 8, л.д. 1-104, том 9-11, том 12, л.д. 2-58, том 14, л.д. 1-123).

Как усматривается из представленных должником документов, в спорный период общество «Мастер» выполняло работы по уборке и содержанию многоквартирных домов, являвшихся предметом договора подряда № 69 от 11.07.2014 (согласно приложению № 1), в том числе, по участкам «Емва» (благоустройство, РСУ), ЖЭУ пгт. Синдор.

Исследовав и оценив указанные выше обстоятельства, представленные в дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у общества «Мастер» не возникло обязанности по возврату перечисленных обществом «Город» спорных денежных средств ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обществом «Город» заявлено требование об установлении требований в размере 32212797 руб. 63 коп., которое определено как неосновательное обогащение вследствие перечисления денежных средств обществу «Мастер» по мнимой сделке.

Между тем, признание судом договора подряда № 69 от 11.07.2014 мнимым в установленном законом порядке не свидетельствует о невыполнении обществом «Мастер» работ в спорный период для общества «Город» вне рамок этого договора.

Напротив, факт выполнения работ в спорный период обществом «Город» по уборке и содержанию многоквартирных домов, являвшихся предметом договора подряда № 69 от 11.07.2014 (согласно приложению № 1), в том числе, по участкам «Емва» (благоустройство, РСУ), ЖЭУ пгт. Синдор, подтвержден материалами настоящего дела.

Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты. Доказательства того, что обслуживание многоквартирных домов в спорный период осуществлялось силами самого ООО «Город» или иными лицами материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ООО «Мастер» обогатилось за счет ООО «Город».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО «Город» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А29-4082/2016 (Т-114216/2016) апелляционным судом отклоняется, поскольку положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, учитывая различный состав собранных судом доказательств по настоящему делу и делу №А29-4082/2016.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что заявленное им требование может быть включено в реестр требований кредиторов как неосновательное обогащение.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 по делу № А29-1638/2018 (Т-63919/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Город» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


В.Г. Сандалов


Е.В. Шаклеина