Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А46-21085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21085/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-21085/2020 по иску Федерального бюджетного учреждения науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (644050, Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, 7, ИНН 5502017857, ОГРН 1025500510716) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), о признании незаконным действия и недействительным решения от 15.10.2020 № 55/МУ03/6553, обязании устранить допущенные нарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, г. Москва, пер. Вадковский, 18, стр.5;7, ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512).

Суд установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН «Омский НИИ природноочаговых инфекций» Роспотребнадзора, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, управление); Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, агентство) о признании незаконным действия и недействительным решения от 15.10.2020 № 55-МУ-03/6553 ТУ Росимущества в отказе ФБУН «Омский НИИ природноочаговых инфекций» Роспотребнадзора в прекращении прав оперативного управления недвижимого имущества - здание убежища (спецсооружение), одноэтажное с подземной частью, общей площадью 605,50 кв. м, инвентарный номер 553966, литера Л, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т. Мира, д. 7 (кадастровый номер 55:36:000000:22024, П12560002674), и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1206 +/- 12 кв. м с кадастровым номером 55:36:050208:12314 (П11560003287), категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 60 метрах, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, пр-кт Мира, д. 7, корп. 1; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в отношении указанных объектов недвижимого имущества путем осуществления в течение 30 дней с момента вступления в законную силу принятого судебного решения ТУ Росимущества действий, связанных с прекращением прав оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования объектов недвижимого имущества, Росимуществом - действий, связанных с изданием распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации, подписания акта приема-передачи объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор, третье лицо).

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что согласно предписанию от 10.05.2018 № ТУ-05/3047 заявитель обязан провести мероприятия по восстановлению защитного сооружения либо снятию с объекта статуса «объект ГО» для последующего списания; Прокуратурой САО г. Омска в адрес директора учреждения вносилось представление об устранении нарушения законодательства о гражданской обороне, выразившегося в затоплении убежища грунтовыми водами, неисправности инженерно-технического оборудования, отсутствии аварийного запаса питьевой воды, незащищенности аварийных входов и выходов от атмосферных осадков и поверхностных вод, непроведении технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта убежища; решением Первомайского районного суда от 08.10.2020 по делу № 2-2439/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.12.2020, удовлетворены исковые требования прокурора САО г. Омска об обязании заявителя привести сооружение гражданской обороны по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 7, в состояние постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны. ТУ Росимущества вправе самостоятельно изъять имущество, находящееся на праве оперативного управления, и также закрепить его за государственным органом или учреждением, при этом полномочиями на передачу такого имущества в состав казны управление не наделено; имущество находится в неудовлетворительном состоянии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности Российской Федерации находится здание убежища (спецсооружение), одноэтажное с подземной частью, общей площадью 605,50 кв. м, инвентарный номер 553966, литера Л., расположенное по адресу: г. Омск, пр-т. Мира, д. 7, с кадастровым номером 55:36:000000:22024, РНФИ П12560002674 о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись № 55-55/001/008/2015-2121/1 от 09.02.2015.

Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 24.10.1996 № 364-РКА здание убежища (спецсооружение) передано в оперативное управление учреждению, о чем в ЕГРН сделана запись от 27.06.2007 N 55-55-01/068/2007-064.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:12314 площадью 1206 +/- 12 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 60 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО. пр-кт Мира, д. 7. корп. 1, категория земель - земли населенных пунктов, РНФИ П11560003287, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (постановление главы Администрации г. Омска от 01.11.1993 № 961-П), о чем в ЕГРН сделана запись от 13.06.2018.

Распоряжением ТУ Росимущества от 23.11.2018 № 237-р земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за заявителем, о чем в ЕГРН сделана запись от 04.12.2018 № 55:36:050208:12314-55/092/2018-4.

В связи с неиспользованием указанных объектов недвижимого имущества учреждение обратилось с письмами 16.09.2020 за № 55-50-01/01-10/368-2020, с учетом дополнений от 13.10.2020 № 55-50-01/01-10/421-2020 к ТУ Росимущества с отказом от здания убежища (спецсооружение), одноэтажное с подземной частью, общей площадью 605,50 кв. м, инвентарный номер 553966, литера Л, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т. Мира, д. 7, принадлежащего на праве оперативного управления, и, соответственно, от постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1206 +/-12 кв. м с кадастровым номером 55:36:050208:12314 (П11560003287).

Роспотребнадзор, являющийся учредителем ФБУН «Омский НИИ природноочаговых инфекций» Роспотребнадзора, 13.10.2020 уведомил ТУ Росимущества о согласовании передачи федерального имущества в казну с приложением решения от 12.10.2020 № 02/21035-2020-26.

Рассмотрев заявления учреждения ТУ Росимущества приняло решение об отказе, изложенное в письме 15.10.2020 за № 55-МУ-03/6553, указав на следующее.

В мае 2018 года ТУ Росимущества проведена плановая тематическая проверка недвижимого имущества, закрепленного за ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора, в ходе которой установлено, что здание убежища (спецсооружение), РНФИ П12560002674, общей площадью 605,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, Мира пр-кт, д. 7, затоплено, коммуникации и необходимое оборудование отсутствуют, требуется проведение капитального ремонта; в текущем состоянии объект не готов к приему укрываемых и не может быть использован по назначению; объект находится на закрытой территории учреждения, доступ третьих лиц ограничен (акт проверки от 04.05.2018).

Согласно выданному по результатам проверки предписанию от 10.05.2018 № ТУ05/3047 учреждению надлежало провести мероприятия по восстановлению защитного сооружения либо снятию с объекта статуса «объект ГО» для последующего списания.

Поскольку замечания, означенные в предписании, учреждением не устранены, ТУ Росимущества указало, что принять решение о прекращении права оперативного управления на объект и его изъятие в состав имущества казны Российской Федерации не представляется возможным; руководствуясь принципом о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:12314 также не представляется возможным до момента прекращения права оперативного управления на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:22024, расположенного в границах данного земельного участка.

Полагая, что действия и решение ТУ Росимущества, изложенное в письме 15.10.2020 № 55-МУ-03/6553, нарушают нормы материального права, а также права и законные интересы учреждения на отказ от недвижимого имущества, ФБУН «Омский НИИ природноочаговых инфекций» Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 125, 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), пунктом 4.1.9 Положения о ТУ Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 (далее - Положение № 278), пунктом 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), и исходили из наличия у учреждения права отказаться от оперативного управления неиспользуемым имуществом, и обязанности собственника в лице его уполномоченного территориального органа принять это имущество в казну Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества не используется ФБУН «Омский НИИ природноочаговых инфекций» Роспотребнадзора для осуществления его деятельности, учреждение обращалось с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению имущества. Отказ от права оперативного управления согласован с Роспотребнадзором.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.9 Положения № 278 ТУ Росимущества самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие ТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого учреждением, противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности названного территориального органа.

Аргументы управления о невозможности принятия решения о прекращении права оперативного управления со ссылкой на предписание от 10.05.2018 № ТУ-05/3047, представление Прокуратуры САО г. Омска и решение Первомайского районного суда от 08.10.2020 по делу № 2-2439/2020 об обязании учреждения привести сооружение гражданской обороны по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 7 в состояние постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее состояние имущества не является препятствиям для изъятия объекта в состав имущества казны Российской Федерации у учреждения, как лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом вследствие неиспользования его по назначению ввиду ненадобности.

Согласно пункту 2.5 Правил № 583, защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета, в том числе, при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае, если ТУ Росимущества полагает, что причиной ненадлежащего состояния спорного объекта были действия ФБУН «Омский НИИ природноочаговых инфекций» Роспотребнадзора, Управление не лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановлению имущества.

С учетом положений пункта 1 статьи 45 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов судами верно отмечено, что при принятии решения об изъятии из оперативного управления зданий, строений, соответственно, подлежит изъятию и земельный участок, на котором такие объекты располагаются.

Установив наличие у ФБУН «Омский НИИ природноочаговых инфекций» Роспотребнадзора права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ТУ Росимущества по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в связи с чем верно указывая на наличие у учреждения права и на отказ от постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком под этим объектом, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно обязали Росимущество и его территориальное управление принять меры, направленные на устранение нарушенных прав и законных интересов учреждения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина