Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А56-46350/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46350/2021
21 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33555/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-46350/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба безопасности»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И. И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба безопасности» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 37815,60 руб. штрафа по контракту от 27.12.2019 № 730/2019-ЭА.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением суда от 19.08.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 06.09.2021.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО «Техническая служба безопасности» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 3151,30 руб. штрафа по контракту от 27.12.2019 №730/2019-ЭА, в остальной части в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что размер штрафа должен определяться исходя из цены этапа исполнения контракта, а не от цены всего контракта; исходя из условий контракта, предусматривающих ежемесячное исполнение обязательств исполнителя по комплексному техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, а также ежемесячную приемку заказчиком исполнения и ежемесячную оплату исполнения, следует, что контрактом предусмотрены этапы его исполнения, в связи с чем размер штрафа, по мнению ответчика, должен определяться исходя из цены этапа исполнения контракта, а не цены контракта.

Таким образом, по мнению ответчика, исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пункта 8.2 контракта, сведений из реестра контрактов в отношении контракта, штраф должен быть определен в размере 10% от цены этапа исполнения контракта, что составляет 3151,30 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт от 27.12.2019 №730/2019-ЭА (далее – контракт), по которому исполнитель обязуется выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) для нужд заказчика, в соответствии с Приложением №1,2,3 к Контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще выполненные работы.

Срок выполнения работ: с 01.01.2020 по 31.12.2020, ежемесячно (пункт 1.2).

Результатом выполненной работы является обеспечение бесперебойной работы систем АПС и СОУЭ и предупреждение выхода их из строя (пункт 1.4).

Результатом ежемесячно выполненных работ является работоспособное состояние систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечивающее бесперебойное своевременное срабатывание при обнаружении пожара, оповещение людей о начавшемся возгорании (пункт 1.7).

Объем выполняемой работы указан в Приложении №2 к контракту (пункт 2.2).

Цена контракта, в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 3 к контракту), составляет 378156,02 руб. НДС не облагается в связи с УСН, и включает стоимость работ по контракту, стоимость запасных частей, оборудования, деталей, материалов, стоимость всех работ по ремонту или замене неисправного оборудования; стоимость оборудования, необходимого для выполнения работ, их доставку; погрузочно-разгрузочные работы; налоги, сборы, таможенные пошлины и иные обязательные платежи (пункт 3.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 9 настоящего контракта (пункт 3.2).

Исполнитель в рамках настоящего контракта обязан, в том числе, выполнить работы в объеме, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 4.3.1).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Сдача-приемка выполненной работы осуществляется, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным, путем подписания в двух экземплярах акта сдачи-приемки выполненных работ на основании актов технического обслуживания по каждому адресу, подписанных исполнителем и уполномоченным представителем заказчика на объекте. При передаче заказчику результата выполненной работы за первый месяц обслуживания, исполнитель обязан предоставить документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств (платежное поручение, банковская гарантия). При отсутствии данного документа заказчик не принимает результата выполненной работы (пункт 5.1).

Результат исполнения обязательств по настоящему контракту принимается в следующем порядке:

В течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных в пункте 5.1 настоящего контракта, заказчик для проверки результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта проводит экспертизу.

Экспертиза результатов исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям настоящего контракта проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения заказчиком к проведению экспертизы экспертов, экспертных организаций срок приемки выполненной работы увеличивается на срок проведения такой экспертизы (пункт 5.2.1);

По результатам экспертизы заказчик составляет экспертное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств. На основании заключения заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2.2);

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в случае выполнения работы ненадлежащего качества, исполнитель обязан в течение трех дней со дня получения претензии заказчика своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения либо возместить заказчику расходы, понесенные в результате устранения нарушений (пункт 5.2.3).

В случае неисполнения исполнителем требований, предусмотренных пунктом 5.2.3 настоящего контракта, работы считаются не выполненными (пункт 5.3).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (пункт 8.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 8.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий пункта 2.2 контракта взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, что преюдициально установлено в рамках дела №А56-78314/2020, в связи с чем истец в порядке пункта 8.2 начислил последнему штраф в размере 37815,60 руб. за неисполнение принятых на себя обязательств в апреле 2020 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Факт нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту и наличия оснований у истца для начисления в порядке пункта 8.2 контракта штрафа за период апрель 2020 года подтверждается материалами дела и преюдициально установлено в рамках дела №А56-78314/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая служба безопасности" в рамках дела №А56-78314/2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 126052 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по контракту от 27.12.2019 N 730/2019-ЭА, 2250 руб. неустойки за период с 13.03.2020 по 02.09.2020.

Решением от 08.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-78314/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебными актами по делу №А56-78314/2020 установлено, что Общество в обоснование требований по делу №А56-78314/2020 не представило доказательств исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом, а также доказательств сдачи указанных работ/услуг заказчику в соответствии с условиями спорного контракта, в отсутствие каких-либо недостатков.

В рамках дела №А56-78314/2020 также установлено, что Общество фактически оказание услуг по контракту в силу ГК РФ до устранения непосредственно усилиями самого заказчика недостатков не приостановило (в уведомлении от 02.03.2020 № 2012-09 Общество ссылалось на приостановление оказания услуг в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, в частности препятствования к доступу на объекты и неподписания первичной документации: журналов регистрации работ, актов сдачи-приемки работ), доказательств оказания услуг надлежащим образом (доказательств устранения выявленных Учреждением недостатков) в материалы дела не представил, при этом, Общество предъявило ко взысканию всю стоимость услуг за конкретный период их оказания со ссылкой на их надлежащее качество, что противоречит правовой позиции истца о том, что "системы АПС и СОУЭ, переданные на техническое обслуживание, находятся в неудовлетворительном состоянии, имеется множество неисправностей отдельных элементов систем, которые могут привести к сбою в работе системы в целом", то есть, как отмечает Общество, указанные обстоятельства уже не позволяли ему оказать услуги надлежащим образом.

Соответственно, как преюдициально установлено в рамках дела №А56-78314/2020, Общество надлежащим образом взятые на себя обязательства по контракту не исполнило, предъявило к оплате не подтвержденную документально стоимость, по мнению Общества, выполненных работ, следовательно, в отсутствие доказательств выполнения работ по контракту (в настоящем случае в период – апрель 2020 года), а также в отсутствие устранения ответчиком выявленных истцом недостатков таких работ, истец правомерно начислил в порядке пункта 8.2 контракта штраф за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила N 1042).

Пунктом 5 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное положение содержит подпункт «а» пункта 8.2 Контракта.

Из материалов дела следует, что Учреждение начислило штрафные санкции за ненадлежащее выполнение Обществом работ в период – апрель 2020 года, исходя из цены контракта.

Ссылки подателя жалобы на то, что Учреждение неправомерно начислило штрафные санкции в порядке пункта 8.2 контракта за период «апрель 2020 года» от всей цены контракта подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ за спорный период, принятые истцом без возражений и замечаний, либо доказательства выполнения ответчиком работ надлежащего качества и в полном объеме и необоснованного отказа истца от их принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом в порядке пункта 8.2 контракта штрафа в размере 37815,60 руб. (10% от цены контракта).

При этом, начисление штрафа от всей цены контракта соответствует условиям контракта, поскольку для единовременного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства априори стоимость неисполненного обязательства не устанавливается. Соответствующие доводы ответчика о том, что штраф должен начисляться не от цены контракта, а от стоимости этапа работ по контракту, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку спорным контрактом выполнение работ по этапам не согласовано.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-46350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина