Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-130022/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130022/23-92-1062
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ ВОСПИТАНИЮ ФИЗИЧЕСКИ И НРАВСТВЕННО ЗДОРОВОГО ПОКОЛЕНИЯ «ФОНД ФИО5» (125009, Г МОСКВА, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПЕР, Д. 1, СТР. 1, ОФИС 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2011, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, 2) СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, 3) ГМУ ФССП России

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 62975/22/98077-ИП, об уменьшении исполнительского сбора,


при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 10.04.2023, паспорт;

от ответчиков: не явка, извещены;

от третьего лица: ФИО4 дов. от 23.12.2022 №33-Д-1579/22, диплом;



У С Т А Н О В И Л:

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ ВОСПИТАНИЮ ФИЗИЧЕСКИ И НРАВСТВЕННО ЗДОРОВОГО ПОКОЛЕНИЯ «ФОНД ФИО5» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 01.06.2023 в части, превышающем сумму 97 836,94 руб., уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №62975/22/98077-ИП на одну четверть, до суммы 73 377,70 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо оставило решение на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу №А40-21859/21-85-157 выдан исполнительный лист серии ФС №037917306 о взыскании с Фонда ФИО5 (далее - Фонд) в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате арендной платы 2 225 550 руб., пени 908 866,54 руб., итого на сумму 3 134 416,54 руб.

01.06.2023 г. Фонд получил постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 01.06.2023 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с Фонда подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 219 409,15 руб.

Заявитель указывает, что постановление нарушает права и законные интересы Фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредством незаконного возложения обязанности по уплате исполнительского сбора в указанном размере.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.06.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 62975/22/98077-ИП от 10.06.2022, возбужденного ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 037917306 от 27.08.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-21859/21-85-157, вступившему в законную силу 05.07.2021, предмет исполнения: Взыскать с Благотворительного фонда содействия воспитанию физически и нравственного здорового поколения "Фонд ФИО5" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по оплате арендной платы в размере 2 225 550 руб., пени в размере 908 866,54 руб. в размере: 3 134 416.54 р. в отношении должника Благотворительный фонд содействия воспитанию физически и нравственного здорового поколения "Фонд ФИО5" в пользу взыскателя: Департамент городского имущества города Москвы, вынесено постановление о взыскании с должника Благотворительный фонд содействия воспитанию физически и нравственного здорового поколения "Фонд ФИО5" исполнительского сбора в размере 219 409,15 руб.

Между тем, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 112 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3).

В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В настоящем случае, принимая оспариваемое постановление от 01.06.2023 судебный пристав исходил из указанной в исполнительном листе серии ФС №037917306 информации о задолженности Фонда перед Департаментом городского имущества города Москвы в сумме 3 134 416,54 руб. Исполнительский сбор 219 409,15 руб. исчислен судебным приставом с общей суммы присужденной задолженности (3134416,54 х 7%).

Как следует из представленных доказательств, Фонд за период времени с 01.09.2021 по 10.06.2022, до даты возбуждения исполнительного производства (10.06.2022) добровольно погашал присужденную судом задолженность.

Так, Фонд перечислил Департаменту городского имущества города Москвы следующие денежные средства:

- 200 462,50 руб. (платежное поручение от 01.09.2021 №131)

- 200 462,50 руб. (платежное поручение от 01.10.2021 №142)

- 100 017 руб. (платежное поручение от 15.10.2021 №144)

- 200 462,50 руб. (платежное поручение от 27.10.2021 №169)

- 134 416,54 руб. (платежное поручение от 15.11.2021 №180)

- 200 462,50 руб. (платежное поручение от 29.11.2021 №194)

- 100 000 руб. (платежное поручение от 20.12.2021 №213)

- 100 000 руб. (платежное поручение от 21.01.2022 №22)

- 100 000 руб. (платежное поручение от 15.02.2022 №54)

- 200 462,50 руб. (платежное поручение от 24.02.2022 №60)

- 100 000 руб. (платежное поручение от 17.03.2022 №84)

- 100 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2022 №107).

Общая сумма добровольно погашенной Фондом задолженности по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (10.06.2022) составляла 1 736 746,04 руб.

Фонд письмом от 10.11.2022 (вручено 14.11.2022) сообщил судебному приставу об указанных обстоятельствах. Между тем, указанная информация, о частичном погашении задолженности, не была принята судебным приставом исполнителем во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, величина исполнительского сбора подлежала исчислению от оставшейся непогашенной суммы 1 397 670,50 руб. на день вынесения постановления от 10.06.2022 о возбуждении исполнительного производства и должен был составить 97 836,94 руб. (1 397 670,50 х 7%).

Таким образом, постановление от 01.06.2023 о взыскании исполнительского сбора признается судом незаконным в части, превышающем сумму 97 836,94 руб.

Относительно требования, об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №62975/22/98077-ИП на одну четверть, до суммы 73 377,70 руб., суд отмечает следующее.

При рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона №229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления им своей деятельности.

Судом установлено, что Фонд на основании Договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 05.07.2016 №00-00367/16 арендует у Департамента городского имущества города Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

С момента подписания акта приема-передачи Фонд приступил к капитальному ремонту указанного нежилого помещения. По причине большого объема работ сроки капитального ремонта значительно увеличились и составили более 14 месяцев. В сентябре 2017 г. ремонт был окончен и новый современный спортивный объект «Школа Боевых Искусств ФИО5» официально открыл свои двери.

В настоящее время в «Школе Боевых Искусств ФИО5» постоянно занимаются более 200 детей по следующим направлениям: дзюдо, капоэйра, самбо, акробатика, бокс. Также проходят тренировки для взрослых и молодежи. В рамках благотворительных мероприятий Фонд также проводит бесплатные открытые спортивно-досуговые занятия для всех желающих. В совокупности, в течение месяца, в Школе занимаются около 260 человек разной социальной и возрастной категории.

Большая часть задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы образовалась в процессе ремонта и в первые месяцы после открытия Школы, поскольку все ресурсы были направлены на проведение капитального ремонта и устранение дефектов в нежилом помещении.

Образованию задолженности способствовало также то обстоятельство, что Фонд не осуществляет коммерческую деятельность, поскольку в силу п. 2.1 Устава основной целью Фонда является формирование имущества на основе добровольных взносов и других, не запрещенных законом поступлений, и его последующее использование для осуществления благотворительной деятельности и направление их на осуществление благотворительной деятельности в сфере содействия воспитанию физически и нравственно здорового поколения, содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан.

Добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в 5-дневный срок для Фонда не представлялось возможным ввиду тяжелого финансового положения.

В период исполнительного производства Фонд по мере возможности перечислил Департаменту городского имущества города Москвы следующие суммы:

- 250 000 руб. (платежное поручение от 16.02.2023 №25)

- 658 866,54 руб. (платежное поручение от 03.04.2023 №56)

При этом последнюю оплату Фонд произвел благодаря тому, что ИП ФИО7 пожертвовал Фонду на уставные цели денежные средства в размере 883 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 №39.

Фонд является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Необходимо также учитывать характер осуществляемой Фондом деятельности в качестве благотворительной организации, созданной в поддержку содействия воспитанию физически и нравственно здорового поколения, а также сложное финансовое положение Фонда, обусловленное его правовым статусом и возможными источниками финансирования.

Финансирование Фонда осуществляется на частные пожертвования и государственные субсидии.

Фонд неоднократно награждался различного рода благодарностями и грамотами за организацию и проведение социально-значимых и общественных мероприятий для жителей г. Москвы.

Из материалов дела следует, что Фонд предпринимал все меры, направленные на погашение задолженности по арендной плате. Действия Фонда не свидетельствовали о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами. В действиях Фонда не усматривается умысла, направленного на сокрытие имущества, на воспрепятствование действиям судебного пристава, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

В силу ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе уменьшить исполнительский сбор не более чем на одну четверть.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках ИП № 62975/22/98077-ИП на одну четверть до суммы 73.377 руб. 70 коп.

На основании ст. ст. 2, 6, 13, 30, 36, 64, 68, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 184, 185, 199-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 01.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 62975/22/98077-ИП в части размера, превышающего сумму 97.836 руб. 84 коп. (девяносто семь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей девяносто четыре копейки).

Обязать судебного пристава – исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ ВОСПИТАНИЮ ФИЗИЧЕСКИ И НРАВСТВЕННО ЗДОРОВОГО ПОКОЛЕНИЯ «ФОНД ФИО5» в установленные законом порядке и сроки.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках ИП № 62975/22/98077-ИП на одну четверть до суммы 73.377 руб. 70 коп. (семьдесят три тысячи триста семьдесят семь рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.