Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-104247/2021

1126/2023-314050(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72539/2023

Дело № А40-104247/21
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-104247/21, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «ТГК. Юридическая практика» от 20.06.2023 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТГК. Юридическая практика» при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 19.05.2021 года поступило заявление кредитора ИП ФИО3 о признании должника ООО «ТГК. Юридическая практика» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 27.05.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-104247/21-123-246Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года ООО «ТГК. Юридическая практика» (признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2023 года поступило заявление кредитора ООО «КОНСАЛТПРО», в котором заявитель просил суд признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «ТГК. Юридическая практика» от 20.06.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 признано недействительным решение собрания кредиторов должника ООО «ТГК. Юридическая практика» от 20.06.2023 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - Элиханов М.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В суд поступил отзывы от ООО "КонсалтПро", конкурсного управляющего ООО «ТГК. Юридическая практика» для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзывы от ООО "КонсалтПро", конкурсного управляющего ООО «ТГК. Юридическая практика» к материалам дела как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «КосалтПро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов обособленного спора, 20.06.2023 года по требованию кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (обладает 94,5% голосов реестра требований кредиторов должника) было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника в редакции конкурсного кредитора - ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Не согласившись с принятым решением, кредитор ООО «КОНСАЛТПРО» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТГК. Юридическая практика» от 20.06.2023 года, мотивируя его тем, что привлечение сторонней организации для проведения торгов посредством публичного предложения является необоснованным и неразумным, приведет к необоснованному увеличению расходования конкурсной массы и, как следствие, к утрате возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, кредитор в своем заявлении указал, что объединение разнородного имущества (различного размера и различной ликвидности) в один лот также является необоснованным, приведет к ограничению круга потенциальных приобретателей дебиторской задолженности, уменьшению прибыли от продажи имущества должника, нарушит права кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя заявление ООО «КОНСАЛТПРО» и отменяя решение собрания должника от 20.06.2023, суд первой инстанции исходил из того, что условия положения о продаже имущества должника, утвержденные оспариваемым решением собрания кредиторов, не отвечают цели максимального удовлетворения требований кредиторов и нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа

голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. При этом привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какимилибо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу № А53- 34228/2016).

В процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС17- 10070 по делу N А40-43851/2016).

В рассматриваемом случае на торгах подлежали реализации права требования (дебиторская задолженность) должника к следующим лицам: - ООО «Трансинжиниринг», размер права требования 10 467 459,76 руб., начальная цена продажи - 10 467 459,76 руб.;«Стройновация», размер права требования 1 750 000,00 руб., начальная цена продажи - 1 750 000,00 руб.; - ИП ФИО5, размер права требования 1 000 000,00 руб., начальная цена продажи - 1 000 000,00 руб.

Вместе с тем, указанная дебиторская задолженность, согласно утвержденному оспариваемым собранием кредиторов Положением, была объединена в один лот, предмет торгов не обладает какой-либо спецификой, доказательств того, что от организатора торгов потребуются какие-либо эксклюзивные действия по поиску и привлечению потенциальных покупателей к участию в торгах, с учетом особенностей выставленного на торги имущества, не представлено; доказательств невозможности организации и проведения торгов конкурсным управляющим должника также не представлено.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует экономическая целесообразность привлечения для этих целей специализированной организации, учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов.

Помимо прочего, в Положении о торгах не определен размер вознаграждения привлекаемого организатора торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А5334228/2016, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт

20 статьи 110 Закона о банкротстве).

В обоснование возможности/необходимости привлечения в качестве организатора торгов ООО «Организатор онлайн торгов» кредитор ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ссылался на рыночную стоимость услуг по проведению торгов в размере 5 000,00 руб.

Обладая 94,5% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» указывает, что привлечение сторонней организации для проведения торгов является выражением воли конкурсных кредиторов Должника и не запрещено законодательством о банкротстве.

Однако, привлечение сторонней организации для целей проведения торгов должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС17- 10070 по делу N А40-43851/2016, в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что проведение торгов в порядке, предусмотренном утвержденным на собрании кредиторов должника 20 июня 2023 года Положением о торгах, приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве Должника, нецелевому расходованию денежных средств конкурсной массы (уменьшению размера конкурсной массы), что нарушает права иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение его требований к Должнику в процедуре конкурсного производства.

Более того, организация торгов на основании Положения о торгах может повлечь нарушение прав кредитора-заявителя в деле о банкротстве Должника, поскольку в отсутствие в конкурсной массе денежных средств, расходы на проведение торгов могут быть отнесены с заявителя по делу.

При этом ссылка ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на информационное письмо от ООО «Организатор онлайн торгов» о том, что стоимость услуг по организации и приведению торгов составляет 5 000,00 руб. не может являться надлежащим доказательством фактической стоимости услуг по проведению торгов в отношении имущества Должника является необоснованной, так как:

- в Положении о торгах стоимость услуг сторонней организации для проведения торгов в твердой фиксированной сумме не установлена;

- в информационном письме нет указания на Положение о торгах либо на имущество Должника;

- в информационном письме не указана дата его выдачи и актуальность цен на текущую дату;

- имеются разумные сомнения в том, что любые торги с любым количеством лотов и с различными категориями имущества будут иметь фиксированную стоимость в размере 5 000,00 руб.

Положением о торгах в состав единственного лота входит дебиторская задолженность к трем различным контрагентам, целесообразность указанного объединения дебиторской задолженности ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не подтверждена.

Так суд установил, что в отношении ООО «Стройновация» с 2019 года введена

процедура конкурсного производства. Из определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу № А56-19962/2017/суб.1 следует, что сумма неудовлетворенных требований кредиторов ООО «Стройновация» составляет более 12 миллиардов рублей.

Требование Должника к ООО «Стройновация» на сумму 1 750 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2022 года по делу № А56-19962/2017/тр. 180).

В отношении ООО «Трансинжиниринг» отсутствуют сведения о его банкротстве, организация является действующей, размер дебиторской задолженности к этому лицу многократно превышает размер требований к остальным дебиторам, а ИП ФИО5 в отличие от остальных дебиторов является физическим лицом.

Таким образом суд пришел к выводу, что требования к названным дебиторам не являются взаимосвязанными, имеют различный размер и обладают разной ликвидностью, в связи с чем объединение прав требований различного размера и различной ликвидности приведет к ограничению круга потенциальных приобретателей дебиторской задолженности, а, следовательно, приведет к уменьшению прибыли от продажи имущества Должника, что нарушит права иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение его требований к Должнику в процедуре конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора ООО «КОНСАЛТПРО» и признал решение собрания кредиторов ООО «ТГК. Юридическая практика» от 20.06.2023 года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно привлечения организатора торгов, объединения требований в один лот явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд признал решение собрания кредиторов от 20.06.2023 нарушающим права и законные интересы иных кредиторов должника в порядке п.4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40104247/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО

«ГлобалЭлектроСервис» - ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров