Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-48310/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76175/2020

Дело № А40-48310/18
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу №А40-48310/18, принятое судьей В.М. Марасановым,по заявлению ИФНС России №30 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО «Клевер Эстейт» задолженности в размере 31 609 173 руб. 54 коп.по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Клевер Эстейт» при участии в судебном заседании:от УФНС России по г. Москве - ФИО3 по дов. от 20.01.2021от конкурсного управляющего АО «Клевер Эстейт» - ФИО4 по дов. от 01.03.2021

от ФИО5 – ФИО6.И.С. по дов. от 09.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. АО «Клевер Эстейт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №123 от 14.07.2018.

15.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от ИФНС России №30 по г. Москве поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Клевер Эстейт» задолженности в размере 31 609 173 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. требование ИФНС России №30 по г. Москве признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «Клевер Эстейт» в размере 2 453 024.72 руб. - во вторую очередь; в размере 20 917 350,03 руб. основного долга, 8 219 879,59 руб. пени, 18 919,20 руб. штрафов – в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, у АО «Клевер Эстейт» имеются неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в бюджет РФ в общем размере 31 609 173,54 руб., в том числе 20 917 350,03 руб. основного долга, 8 219 879,59 руб. пени, 18 919,20 руб. штрафов, а также 2 453 024,72 руб. – основной долг по страховым взносам на ОПС.

Задолженность должника образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных налоговых платежей за 2014-2017 годы по налогу на прибыль, НДФЛ, страховых взносов на ОПС, ОМС, ОСС.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и включая задолженность в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, а также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что задолженность в размере 31 609 173 руб. 54 коп. уже была включена в реестр требований кредиторов АО «Клевер Эстейт» определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 уже включена сумма в размере 2 453 024,72 рубля.

Так, в мотивировочной части вышеуказанного определения указано, что в 2018 году уполномоченным органом было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника второй очереди сумму в размере 2 971 490,74 руб. - основной долг по страховым взносам, который образовался:

- в результате неуплаты плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ до 01.01.2017 образовалась задолженность в размере 2 453 024,72 руб.

- в результате неуплаты плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 образовалась задолженность в размере 543 591,02 руб.,

- в результате неуплаты плательщиком страховых взносов в Фонд социального страхования РФ до 01.01.2017 образовалась задолженность в размере ПО 243,89 руб. (задолженность по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ до 01.01.2017 заявлена отдельным Требованием №24-04/32025 от 11.09.2018).

В настоящем обособленном ИФНС № 30 по г. Москве заявил аналогичную сумму в размере 2 453 024,72 рубля, начисленную по тем же основаниям.

Следовательно, требование в данной части подлежит отклонению.

Относительно заявляемых требований в размере 20 917 350,03 рублей основного долга.

Указанная сумма также включена в реестр на основании определения арбитражного суда от 05.12.2018 г., что подтверждается следующим.

Налоговый орган включился в реестр требований кредиторов Должника в 2018 г. на основании решения № 21-10/309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверка проводилась по налогу на прибыль за период с 2014 по 2017 гг. После окончания проверки, но до составления акта о налоговом правонарушении. Должником предоставлены уточненные декларации (11 штук) по налогу за прибыль за проверяемый период. Налоговые обязательства по указанным налогам были скорректированы в сторону увеличения. Из состава учтенных в проверяемом периоде расходов исключены затраты по взаимоотношениям ООО «Сервис+», ООО «Атланта».

Таким образом, должник фактически подтвердил выводы налогового органа о фиктивности документов, предоставленных для подтверждения понесенных расходов, и неправомерности учета затрат в составе расходов. Соответственно, налоговый орган отметил сданные должником декларации в 2018 г. в своем решении и привлек налоговой ответственности АО «Клевер Эстейт».

Новые требования налогового органа, а по факту это повторные требования, основанные на сданных должником налоговыми декларациями в 2018 г., тех же самых, в которых Должник пересчитал налоговые обязательства и сдал после проверки налогового органа, желая миновать привлечение к ответственности, однако лишь подтвердил выводы налогового органа.

Из чего следует, что указная сумма недоимки уже включена в реестр кредиторов в 2018 г. и не может быть включена повторно.

Вместе с тем, кредитором пропущен срок предъявления требования.

В соответствии с п.1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении АО «Клевер Эстейт» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018. Следовательно, срок предъявления требований кредиторов истекает 14.09.2018 г.

Заявляя свое требование, ИФНС № 30 по г. Москве конкретизировало, что сумма долга в размере 2 453 024,72 руб. подлежит включению во вторую очередь, а сумма в размере 20 917 350,03 руб. основного долга, 8 219 879,59 руб. пени, 18 919,20 руб. штрафов в порядке ст. 142 Закона о банкротстве удовлетворяется после удовлетворения всего реестра кредиторов Должника.

Ккредитор признает пропуск срока и указывает это в своем заявлении, более того конкурсный управляющий в своем отзыве также указал, что заявление предъявлено за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

Однако суд не учел этого, и не применил правила п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и включил требования в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что требования в заявленном размере уже были включены в реестр требований кредиторов должника, а также предъявлены за пределами двухмесячного срока, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 23.11.2020 и отказывает в удовлетворении требования ИФНС России №30 по г. Москве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу №А40-48310/18 отменить.

В удовлетворении заявления ИФНС России №30 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО «Клевер Эстейт» задолженности в размере 31 609 173 руб. 54 коп. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев