Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А53-7743/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7743/2025
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-10991/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2025, от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тепло-Мелитополь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-7743/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» к ответчику - МУП «Тепло-Мелитополь»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» (далее – истец, ООО «ЧМНГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло- Мелитополь» (далее – ответчик, МУП «Тепло-Мелитополь») о взыскании задолженности по договору поставки газа от 07.08.2024 № ПГ/Т-ТКЭ – 001 в размере 62 520 000 руб., неустойки с 26.02.2025 по 15.05.2025 в размере 5 522 412,46 руб., а также неустойки по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 с МУП «Тепло-Мелитополь» в пользу ООО «ЧМНГ» взысканы 62 520 000 руб. задолженности, 9 569 391,89 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму дога с 04.07.2025 по день фактического исполнения с применением 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день оплаты, а также 995 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП «Тепло-Мелитополь» в доход федерального бюджета взыскано 45 834 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, выраженного в обращении в суд с исковым заявлением до истечения срока для ответа МУП «Тепло-Мелитополь» на претензию истца. Также ответчик указывает, что размер неустойки не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-7743/2025 без изменения, апелляционную жалобу МУП «Тепло-Мелитополь» без удовлетворения. От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании указа губернатора Запорожской области от 25.06.2024 № 458-у региональным оператором газификации и поставщиком природного газа на территории Запорожской области определено ООО «ЧМНГ», целью которого является обеспечение потребителей Запорожской области природным газом. «Запорожгаз» является филиалом ООО «ЧМНГ», исполняет функцию поставщика природного газа на территории Запорожской области.

Между ООО «ЧМНГ» (далее – поставщик) и МУП «Тепло-Мелитополь» (далее - покупатель) заключен договор поставки газа от 02.09.2024 № ПГ/М - ТКЭ -001 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, ООО «ЧМНГ» приняло на себя обязательство поставлять природный газ, а МУП «Тепло-Мелитополь» принимать газ и оплачивать его (п. 2.1. договора).

Оплата производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5.5 и пунктом 5.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость поставки газа, передаваемого покупателю, утверждена распоряжением Правительства Запорожской области от 09.06.2023 № 66, согласно которому утверждены тарифы для юридических лиц всех форм собственности.

В связи с переходным периодом и урегулированием вопросов интеграции в Российскую Федерацию новых регионов, цены (тарифы) в области газоснабжения для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере газоснабжения на территории Запорожской области устанавливаются исполнительными органами указанных субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с нормативными правовыми актами Запорожской области, а также решениями военно-гражданских администраций Запорожской области.

Цена на природный газ для промышленных предприятий Запорожской области за 1 000 куб. м с учетом НДС с 01.05.2023 составляет 9 882,59 руб., в том числе НДС 20 % - 1 647,10 руб. Тариф утвержден распоряжением председателя совета министров Военногражданской администрации Запорожской области от 04.05.2023 № 449-р «Об утверждении тарифов на газоснабжение с 01.05.2023».

ООО «ЧМНГ» осуществлена поставка газа МУП «Тепло-Мелитополь» в период с 01.12.2024 по 31.01.2025, на сумму 127 061 046,64 руб., что подтверждается актами приема-передачи газа от 31.12.2024 в объёме 6 388,457 тыс. куб. м; от 31.01.2025 в объёме 6 468,605 тыс. куб. м; товарными накладными № 3720 от 31.12.2024 на сумму 63 134 488,49 руб.; № 710 от 31.01.2025 на сумму 63 926 558,15 руб.

МУП «Тепло-Мелитополь» произведена частичная оплата, задолженность составила 62 520 000 руб. (уточненные требования).

ООО «ЧМНГ» в адрес МУП «Тепло-Мелитополь» направлена претензия от 26.02.2025 № 653 с требованием о погашении задолженности. Ответ на претензию МУП «Тепло-Мелитополь» в адрес ООО «ЧМНГ» не предоставило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЧМНГ» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой структуре является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к

сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на несоблюдение истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде нарушения части 3 статьи 125, в соответствии с которой истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Также ответчик ссылался на несоответствие уполномоченных лиц на подписание контракта поставки природного газа. Ответчик указал, что МУП «Тепло-Мелитополь» не заключало договор на поставку природного газа в лице директора «Запорожгаз» филиала ООО «ЧМНГ» ФИО2, на основании которого ООО «ЧМНГ» обращается в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности.

Ответчик также указал на необоснованную цену на природный газ, ссылаясь на то, что природный газ, который поставляется предприятию используется исключительно для выработки тепловой энергии, которая в свою очередь поставляется всем категориям потребителей городского округа Мелитополь. Установленный тариф на тепловую энергию являлся экономически необоснованным. Цена газа, установленная предприятию, не покрывается за счет тарифа, установленного на тепловую энергию.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик ссылался на нарушение истцом проведение претензионного порядка, указа, что на момент обращения истца в суд не истек срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, ответчик возражал против уточнения исковых требований, указав на несогласие относительно наличия задолженности, рассчитанной с 01.02.2025 по 28.02.2025, поскольку считает, что МУП «Тепло-Мелитополь» предоставляло коммунальную услугу по поставке тепловой энергии в г. Мелитополе по 17.02.2025 включительно. С 18.02.2025 на территории

Запорожской области поставку тепловой энергии в г. Мелитополе осуществляет иная организация – ГУП Запорожской области «Запорожская обтеплосеть».

Доводы ответчика о том, что в его адрес не были направлены все приложения к исковому заявлению, чем нарушаются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Помимо очного ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий в здании суда, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде через систему «Картотека арбитражных дел».

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела направлялись отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы в обоснование своей правовой позиции, ввиду чего апелляционной суд приходит к выводу о том, что ответчик был знаком с доводами искового заявления и приложенными к нему документами.

Ссылка ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор поставки природного газа обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как к исковому заявлению приложена копия договора, в преамбуле которого указан поставщик природного газа - общество с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» в лице начальника Мелитопольского участка газового хозяйства «Запорожгаз» филиала ООО «ЧМНГ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.07.2024 № 7. Полномочия ФИО3. были подтверждены в момент подписания договора.

В данном случае, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание в описательной части искового заявления поставщика природного газа в другом лице по подписанному между истцом и ответчиком договору, является опечаткой, из которой не вытекает неопределённости и на существо спора не влияет.

Довод ответчика об экономически необоснованном тарифе на природный газ судом первой инстанции правильно признан несостоятельным в силу следующего.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, в соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость поставки газа, передаваемого покупателю, утверждена распоряжением Правительства Запорожской области от 09.06.2023 № 66, согласно которому утверждены тарифы для юридических лиц всех форм собственности. В связи с переходным периодом и урегулированием

вопросов интеграции в Российскую Федерацию новых регионов, цены (тарифы) в области газоснабжения для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере газоснабжения на территории Запорожской области устанавливаются исполнительными органами указанных субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с нормативными правовыми актами Запорожской области, а также решениями военно-гражданских администраций Запорожской области.

Цена на природный газ для промышленных предприятий Запорожской области за 1 000 куб. м с учетом НДС с 01.05.2023 составляет 9 882,59 руб., в том числе НДС 20 % - 1 647,10 руб. Тариф утвержден распоряжением председателя совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 04.05.2023 № 449-р «Об утверждении тарифов на газоснабжение с 01.05.2023».

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств также обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А71-12106/2023 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2024 по делу № А40-174315/2023).

В части несоблюдения требования о претензионном порядке доводы ответчика судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными на основании следующего.

Как следует из пояснений истца, в рамках досудебного урегулирования спора, истцом ответчику вручена нарочно претензия от 27.01.2025 № 235 «О погашении задолженности по оплате за поставляемый природный газ».

Претензия вручена ответчику 27.01.2025, что подтверждается входящим штампом ответчика.

Также, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2025 № 653 «О погашении задолженности по оплате за поставляемый природный газ». Претензия вручена ответчику 26.02.2025 нарочно, что подтверждается входящим штампом ответчика.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного

судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно в данном случае верно указал, что истец, направив ответчику претензии от 27.01.2025 № 235, от 26.02.2025 № 653, выполнил требования о досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, выраженного в обращении в суд с исковым заявлением до истечения срока для ответа МУП «Тепло-Мелитополь» на претензию истца.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Таким образом, претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у ответчика непреодолимых разногласий с истцом, которые невозможно разрешить во внесудебном (претензионном) порядке.

Позиция ответчика о том, что МУП «Тепло-Мелитополь» предоставлял коммунальную услугу по поставке тепловой энергии в г. Мелитополе по 17.02.2025 включительно, а с 18.02.2025 на территории Запорожской области поставку тепловой энергии в г. Мелитополе осуществляет иная организация – ГУП Запорожской области «Запорожская обтеплосеть» судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку, как следует из материалов дела, в качестве доказательства поставки газа за февраль 2025 года истцом представлены акт приема-передачи природного газа от 17.02.2025, товарная накладная от 28.02.2025 № 1614, подписанные сторонами без возражений.

Истец не оспаривает факт прекращения отношений по поставке газа МУП «Тепло-Мелитополь» 17.02.2025, в связи с чем был подписан соответствующий акт приема-передачи природного газа.

Вместе с тем, пунктом 5.4 договора предусмотрено составление товарной накладной, в которой отражается фактическая стоимость газа, принятого в месяце поставки.

Пунктом 2.9. договора определено, что месяцем поставки, периодом поставки и отчётным периодом является – календарный месяц.

Таким образом, составление товарной накладной в конце месяца является обязанностью по договору.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно акту приема-передачи газа фактический объем принятого газа составил 4 380,090 тыс.куб.м. В товарной накладной от 28.02.2025 № 1614 указано количество полученного товара, в соответствии с актом от 17.02.2025, то есть 4 380,090 тыс.куб.м. Каких-либо дополнительных объемов истцом в данной накладной не предъявлено.

Факт поставки газа в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного ресурса в срок установленный договором.

Таким образом, с учетом уточнений истца и представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленного истцом долга в размере 62 520 000 руб., ввиду чего правильно удовлетворил соответствующее требование истца в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 5 522 412,46 руб., а также неустойки на дату вынесения решения и по день фактического исполнения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка 'Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный

срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного i срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока, оплаты, по (день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении оплата пени осуществляется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при анализе указанной статьи в части подлежащей применению величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Учитывая указанные правовые позиции, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет законной неустойки с применением в расчете ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения - 20% годовых.

Сумма неустойки за период, заявленный истцом, по расчету суда первой инстанции составила 4 973 766,15 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании закона.

Установленный законом размер неустойки сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств в виде законной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Соотношение суммы неустойки и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Довод ответчика о несоответствии размера неустойки требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329

«О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 - 2026 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» направлено на регулирование исключительно жилищных отношений (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № A41-59830/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025 по делу № A53-3013/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2025 по делу № А53-16936/2024.)

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, а отношения истца и ответчика не относятся к отношениям, регулируемым жилищным законодательством, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом, для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Вместе с тем, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 9 569 391,89 руб. за период с 26.02.2025 по 03.07.2025 (дата резолютивной части решения) с последующим ее начислением на сумму дога с 04.07.2025 по день фактического исполнения с применением 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В остальной части иска правильно отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-7743/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова