Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А21-8788/2017

1077/2018-355648(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8788/2017
26 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии: от истца: до и после перерыва - не явился, извещен

от ответчика: до и после перерыва - представитель Балихова О.И. по доверенности

от 04.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3896/2018) ООО "Материально-техническое обеспечение"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 по делу № А21-8788/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к ООО "Материально-техническое обеспечение" о взыскании и о расторжении,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1103926011177, 236016, г. Калининград, ул. Курортная, 1, далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Материально-техническое обеспечение» (ОГРН 1153926013251, 236023, г. Калининград, ул. Алябьева, 34, далее – ООО «МТО», ответчик) задолженность по договору № 50 доверительного управления имуществом от 01.07.2008 в размере 691 327 руб. 55 коп. и о расторжении указанного договора.

Решением от 22.12.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, применить к


спорным правоотношениям положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указание в решении суда на пункт 2.2 договора, согласно которому арендатор вносит арендную плату в срок до 15 сентября каждого года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя является неверным, поскольку такого пункта в договоре нет.

Кроме того, ответчик указал, что в платежном поручении № 9 от 15.12.2017 на сумму 200 000 руб., представленном ответчиком суду, как и в платежном поручении № 9 от 21.03.2017 на сумму 80 000 руб., указывается, что эти денежные средства перечислены в счет оплаты задолженности по договору доверительного управления имуществом № 50 от 01.07.2008, а не в счет исполнения предыдущих судебных решений.

При этом, ответчик отмечал, что исходя из информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Калининградской области исполнительные производства по делу № А21-8475/2010 и по делу № А21-3412/2012 завершены в связи с их исполнением до 21.03.2017 (первый платеж в рамках платежного пору- чения № 9 на сумму 80 000 руб.) и соответственно, до 15.12.2017 (второй платеж на сумму 200 000 руб.), что полностью, исключает возможность отнесения оплаченных денежных сумм в размере 200 000 руб. и 80 000 руб. к более раннему периоду.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно освобождает истца от бремени доказывания фактов и обстоятельств, указывая, что платежи, поступающие от ответчика без указания их назначения, направлены на погашение задолженности за более ранние периоды.

Таким образом, как полагал ответчик, сумма задолженности на момент вынесения решения судом должна составлять не 691 327,55 руб., а 491 327,55 руб.

Ответчик также указал, что истцом при расчете задолженности был принят за основу ежемесячный платеж, в сумме 17 937,86 руб., тогда как сумма ежемесячного платежа, согласно договору, составляет 17 815,30 руб., при этом никаких дополнительных соглашений в части касающейся изменения размера ежемесячного платежа между истцом и ответчиком заключено не было, следовательно, при таких условиях размер задолженности за указанный истцом период (с учетом засчитанного платежа в размере 80 000 руб., поступившего в марте 2017) мог бы со- ставлять 686 057,90 руб.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А21- 8788/2017 передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва правовая позиция ответчика не изменилась.

До и после перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 ТУ Росимущества (учредитель управления) и ОАО «МТО»


(правопредшественник ответчика) (доверительный управляющий) заключили договор № 50 доверительного управления имуществом нежилых помещений Литер I из Литера А, Литер I из Литера Г, Литер II из Литера Г, Литер III из Литера Г, общей площадью 273,0 кв.м., расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Алябьева, д. 34, находящимся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с актом приема-передачи указанные помещения были переданы ответчику 01.07.2008.

Согласно пунктам 1.6, 3.3.6 договора целью доверительного управления имуществом является получение дохода от использования имущества и перечисление его в бюджет.

Доверительный управляющий, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате переданных помещений в размере и порядке, определенных в договоре.

Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 01.07.2013 (пункт 6.1).

Выгодоприобреталем по настоящему договору является Российская Федерация в лице истца - учредителя управления (пункт 1.2).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнялись условия договора в части выплаты доходов от использования государственного имущества, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 в размере 691 327,55 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истец просил расторгнуть договор.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверительное управление имуществом регулируется главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.


В соответствии с пунктом 3.3.6 договора доход от использования государственным имуществом установлен в год в размере 213 784 руб. (без НДС), в месяц - 17 815,30 руб. в месяц (без НДС), который подлежит перечислению доверительным управляющим не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу принятых на себя по договору обязательств ответчик должен своевременно и полностью выплачивать доход от доверительного управления в размере и порядке, определенном договором.

В материалы дела не представлены доказательства изменения размера дохода от доверительного управления, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика должна рассчитываться исходя условий пункта 3.3.6 договора и за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 составляет

686 057 руб. 90 коп. (с учетом платежа в размере 80 000 руб., поступившего в марте 2017 года).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с довод ответчика о частичном погашении задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 15.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 9 от 21.03.2017 на сумму 80 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абзаце третьем пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 141 также разъяснено, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, и указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.11.2010 Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу № А21-8475/2010 о взыскании с ответчика задолженности по договору доверительного управления № 50 от 01.07.2008, за период с 01.03.2009 по октябрь 2010 в размере 333 073 руб. 94 коп. Указанное решение вступило в законную силу, на настоящий момент ответчиком не исполнено.

14.06.2012 Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу № А21-3412/2012 о взыскании с ответчика задолженности по договору доверительного управления № 50 от 01.07.2008, в размере 288 442 руб. 09 коп. Указанное решение вступило в законную силу, на настоящий момент ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что платежи осуществленные ответчиком по платежным поручениям № 9 от 15.12.2017 на сумму 200 000 рублей и № 9 от 21.03.2017 на сумму 80 000 рублей, были направлены истцом на погашение задолженности по договору доверительного управления № 50 от 01.07.2008 за более ранние периоды, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 686 057 руб. 90 коп., поскольку указанная


сумма соответствует условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое можно сделать до вынесения решения.

Однако, в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчик не заявлял, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6.3 договора, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в случае нарушения другой стороной любого условия договора, а также при аварийном состоянии Имущества.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащие исполнение ответчиком денежного обязательства по договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до


прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (пункт 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией от 07.08.2017 № 4132 о взыскании задолженности и о расторжении договора.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что с требованием о расторжении договора истец обратился в суд первой инстанции 22.11.2017 в порядке уточнения исковых требований по статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по истечении трех месяцев после направления претензии от 07.08.2017, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок в части требования о расторжении договора.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части размера задолженности по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 по делу № А21-8788/2017 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Материально- техническое обеспечение» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области задолженность по договору № 50 доверительного управления имуществом от 01.07.2008 в размере 686 057 руб. 90 коп.

Решение в части расторжения договора оставить без изменения. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Материально- техническое обеспечение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 699 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Материально-техническое обеспечение» 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина