Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А51-12959/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12959/2021
г. Владивосток
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство № 05АП-5147/2022

на решение от 28.06.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-12959/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.08.2012)

о взыскании 2 124 руб. 71 коп.,

при участии

19.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436634, паспорт;

слушатель: ФИО2, служебное удостоверение

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 06-ФБ/ТС-3016-2021 пени за просрочку оплаты в размере 2 124 руб. 71 коп. за период с 11.02.2021 по 12.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Решением от 28.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск, полагая, что обязанность ответчика оплатить коммунальные услуги возникает в силу закона, а невыставление счетов-фактур не освобождает его от обязанности нести соответствующие расходы, поскольку ежемесячная плата является фиксированной. Аналогичная позиция изложена в дополнениях к апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых выражено несогласие с позицией апеллянта, поскольку выставленные им платежные документы оформлены ненадлежащим образом, что не позволило ответчику произвести оплату коммунального ресурса с соблюдением срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенную ранее позицию.

От истца в день судебного заседания поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью всех представителей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Коллегия, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, определила в его удовлетворении отказать и в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия определила его удовлетворить в порядке статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств спора и проверки доводов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (абонент) 06.09.2021 заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 06-ФБ/ТС-2016-2021 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, теплоснабжающее предприятие поставляло абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент – оплачивал принятую тепловую энергию.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2021, контракт распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2021 (пункт 8.2. контракта).

Контракт заключен сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. Как следует из условий пунктов 5.2.-5.4 контракта, оплата за поставленную в расчетный месяц тепловую энергию осуществляется после выписки и направления теплоснабжающей организацией абоненту счета-фактуры и акта выполненных работ.

Окончательный срок оплаты установлен сторонами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата.

Истец в период с января по май 2021 выставлял ответчику счета-фактуры, в которых либо содержалось указание на контракт № 06- ФБ/ТС-3016-2020 от 31.01.2019 (за январь, февраль 2021), либо указание на контракт № 06-ФБ/ТС-3016-2021 без даты (за март, апрель, май 2021). Факт выставления данных счетов-фактур ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 26.10.2021 стороны уточнили реквизиты КПП истца, после чего ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме платежными поручениями от 12.11.2021 и от 15.11.2021.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик фактически полученную в январе-мае 2021 года тепловую энергию оплатил с просрочкой, что самим ответчиком не оспорено, равно как не оспорен и факт получения тепловой энергии в указанном истцом объеме.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», где предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 7.5.1 контракта № 06-ФБ/ТС-2016-2021 .

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив счета-фактуры на оплату тепловой энергии, акты приема-передачи, отсутствие разногласий сторон по факту поставки тепловой энергии на объект ответчика, а также фактическое признание ответчиком объема и качества тепловой энергии путем ее полной оплаты и при отсутствии заявлений об обратном в ходе рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанций признает доказанным факт поставки истцом тепловой энергии на объект учреждения в спорный период, ее объем и стоимость.

При этом в отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную оплату ресурсов, и при наличии признания ответчиком факта просрочки оплаты требования о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с января по май 2021 выставлял ответчику счета-фактуры, в которых либо содержалось указание на контракт № 06- ФБ/ТС-3016-2020 от 31.01.2019 (за январь, февраль 2021), либо указание на контракт № 06-ФБ/ТС-3016-2021 без даты (за март, апрель, май 2021), и в связи с неверным указанием реквизитов истца ответчик не имел возможности своевременно оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В то же время, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязанность по оплате потребленной ресурса, исходя из условий договора и норм законодательства, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности истца по поставке ресурса (статья 544 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции не оценил с точки зрения добросовестности поведение ответчика, который от принятия исполненного истцом обязательства путем его оплаты уклонялся.

То обстоятельство, что истец выставлял платежные документы с указанием отдельных неверных их составляющих, не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне ГКУП «Примтеплоэнерго» по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Учреждение доказательств безотлагательного принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в материалы дела не представило.

При этом ответчик не доказал, что действовал добросовестно, в том числе в части исполнения обязанности своевременной оплаты полученного ресурса в установленный как контрактом, так и законом срок.

Ответчик, будучи осведомленным об объеме и стоимости ресурса, при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был оплатить потребленную энергию своевременно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции делает вывод, что ошибочное указание в счета наименования контракта либо отсутствие даты заключения контракта при наличии у ответчика обязанности добровольно исполнить оплатить отпущенный коммунальный ресурс само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом, при наличии которого ответчик мог быть освобожден от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Иными словами, выставление теплоснабжающей организацией счетов на оплату с указанием неверных реквизитов не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить обязанность по оплате отпущенной истцом тепловой энергии возникла не только в связи с заключением между сторонами договора теплоснабжения, но и возложена на любого потребителя в силу закона даже в том случае, если бы контракт не был заключен.

Из материалов дела следует, что в период, предшествовавший спорному, между сторонами действовал контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 06-ФБ/ТС-3016-2020 от 31.12.2019, сроком действия с 01.01.2020 по 21.12.2020.

По истечение срока действия данного контракта новый контракт, действие которого распространяется на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, заключен сторонами лишь 06.09.2021.

Таким образом, при отсутствии в период с 01.01.2021 по 06.09.2021 между сторонами надлежащим образом заключенного договора теплоснабжения, истец не обязан был в качестве основания для оплаты указывать в счетах-фактурах за январь-май 2021 года реквизиты контракта, который будет заключен сторонами в будущем.

В этой связи довод ответчика о неверном указании реквизитов контракта в счетах-фактурах за январь-март и отсутствие даты заключения контракта в счетах-фактурах за апрель-май безоснователен и не может являться основанием для освобождения его от уплаты штрафных санкций.

В силу вышеприведенных правовых норм, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

следует, что действия по оплате суммы основного долга за период январь-май 2021 года ответчик стал предпринимать лишь в августе-сентябре 2021 года, то есть с существенной просрочкой.

Однако из материалов дела, пояснений самого ответчика и дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции доказательств (переписка сторон) следует, что действия по оплате задолженности за услуги теплоснабжающей организации он начал предпринимать лишь в августе-сентябре 2021 года и только после получения претензии от истца от 15.07.2021 о наличии задолженности.

До указанного момента поведение ответчика не свидетельствовало о его намерении добросовестно исполнить свои договорные обязательства перед истцом и исключить возможные для себя негативные финансовые последствия в виде начисления неустойки.

Исходя из сформированной по данной категории дел судебной практики, даже отсутствие у ответчика таких документов не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

В настоящем же споре счета ответчику выставлялись, в них были указанны конкретные суммы, подлежащие оплате, а также период (месяц и год), за который они выставлены, спора относительно размера платежа между сторонами не имеется, сроки ежемесячной оплаты суммы основного долга ответчику также были достоверно известны как из содержания Закона «О теплоснабжении», так и из контрактов, которые перезаключались между сторонами ежегодно на аналогичных условиях.

Следовательно, ответчик обладал всеми необходимыми данными для оплаты стоимости отпущенного ему коммунального ресурса, и объективных оснований, безусловно сделавших невозможной его своевременную оплату у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия признает ошибочной позицию суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости коммунального ресурса за каждый месяц с применением ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату обращения истца с иском, в размере 6,5 процентов, что не выше соответствующей ставки, действовавшей на дату оплаты ответчиком суммы основного долга (ноябрь 2021 года).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, на которую ссылается истец при расчете суммы пени, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что испрашиваемая ко взысканию истцом неустойка заявлена в пределах суммы неустойки, на взыскание которой может претендовать истец с учетом применимых норм о ее расчете, в связи с чем исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 по делу №А51-12959/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 2 124 руб. (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 71 коп. пени за период январь-май 2021 года, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Л.А. Мокроусова


С.Н. Горбачева