Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А17-1549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1549/2023
г. Иваново
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А17-1549/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в сумме 130 968 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвест 37» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Жилстройцентр») – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Радуга») – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Инвест 37») – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании ущерба в сумме 319 414 рублей.

Определением суда от 11.04.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» и общество с ограниченной ответственностью «Инвест 37».

Определением суда от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радуга», предварительное судебное заседание отложено на 30.10.2023.

Протокольным определением суда от 30.10.2023 в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 01.11.2023.

В судебном заседании 01.11.2023 судом рассматривалось ранее заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.11.2023 по делу № А17-1549/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО1, установлен срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд  Ивановской области до 26.12.2023, производство по делу приостановлено.

17.01.2023 в суд поступило ходатайство эксперта ФИО1 о предоставлении в распоряжение эксперта технического паспорта БТИ с фактическими планами помещений, расположенных в <...>, о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 07.02.2024 ходатайство эксперта удовлетворено, предоставлено в распоряжение эксперта копии выкопировки и экспликации помещения из материалов дела, назначен новый срок окончания судебной экспертизы до 28.03.2024, продолжено приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы.

02.04.2024 в адрес суда от экспертной организации поступило экспертное заключение от 22.03.2024 №11-122/18.

Определением суда от 03.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 23.05.2024, участникам процесса предложено подготовиться к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, назначенном на 23.05.2024.

Определением от 26.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании постановления Президиума Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 в связи с отставкой судьи Романовой Т.В. настоящее дело было передано на рассмотрение судьи Калюжного А.Н.

Определением суда от 23.05.2024 возобновлено производство по делу, рассмотрение дела отложено на 25.07.2024, в судебное заседание вызван эксперт ООО «Владимирское экспертно-консультационное бюро» ФИО1 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Протокольным определением суда от 25.07.2024 рассмотрение дела отложено на 19.09.2024, повторно в судебное заседание вызван эксперт ООО «Владимирское экспертно-консультационное бюро» ФИО1 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Протокольным определением суда от 19.09.2024 рассмотрение дела отложено на 29.10.2024, предложено эксперту подготовить и заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, а также в суд ответы на перечень вопросов, представленных ответчиком в ходатайстве.

29.10.2024 от эксперта поступили письменные пояснения.

Протокольным определением суда от 29.10.2024 рассмотрение дела отложено на 04.12.2024 в связи с тем, что суд обязал эксперта обеспечить явку в судебное заседание, в котором затем объявлен перерыв до 09.12.2024, обязав эксперта обеспечить явку в судебное заседание.

В судебном заседании 09.12.2024 эксперт дал пояснения на вопросы ответчика и третьего лица ООО «Жилстройцентр». Пояснил, что ей не было известно о факте промочки помещений в октябре 2023 года. Оценка повреждений производилась экспертом не по фотографиям от 2021 года, а при непосредственном осмотре помещений, который производился в 2024 года, то есть после второй промочки помещения.

Протокольным определением суда от 09.12.2024  рассмотрение дела отложено на 14.01.2025, в котором затем объявлен перерыв до 24.01.2025 и до 31.01.2025.

В судебном заседании 14.01.2025 ООО "Жилстройцентр" заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса.

Определением суда от 31.01.2025 по делу № А17-1549/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить эксперту Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» ФИО2, установлен срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд  Ивановской области – 20 рабочих дней с момента получения определения суда и материалов дела, приостановлено производство по делу.

18.03.2025 от Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» поступило экспертное заключение от 17.03.2025 №14-02, в связи с чем, суд назначил судебное заседание для рассмотрения  вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела № А17-1549/2023 по существу.

Определением суда от 24.03.2025 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 13.05.2025.

Протокольным определением суда от 13.05.2025 возобновлено производство по делу, рассмотрение дела отложено на 24.06.2025, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.07.2025, затем до 04.07.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В судебное заседание 04.07.2025 после объявленного перерыва участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 04.07.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований от 23.05.2024, рассмотрение дела продолжено в редакции исковых требований, предложенной истцом в заявлении от 23.05.2024.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в пояснениях от 20.06.2025.

Третье лицо ООО «Жилстройцентр» изложило свою позицию по делу  в отзыве от 28.04.2023, дополнениях к отзыву от 11.09.2024 и от 13.05.2025.

Третье лицо ООО «Радуга» изложил свою позицию по делу в отзыве от октября 2023 года.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение» является собственником нежилых помещений площадью 130, 7 кв.м. этаж 1 (помещение 1001) и 192, 8 кв.м. этаж подвал, 1, (помещение 1004) по адресу: <...>.

01 декабря 2021 года в указанном помещении произошла коммунальная авария (прорыв трубы), что подтверждено соответствующим актом, составленным с участием представителя управляющей компании ООО «Инвест 37», с которой в 2013 году был заключен договор на обслуживание МКД (<...>). Указанный договор прекратил свое действие с 01 сентября 2022 года, после чего новый договор с управляющей кампанией не заключался.

Истец указал, что коммунальная авария произошла в результате прорыва трубы водоснабжения внутридомовых сетей многоквартирного дома по адресу <...>, которая, при визуальном осмотре, оказалась пришедшей в негодность в результате коррозии. При этом кусок трубы, пришедшей в негодность, сохранен и может быть предметом экспертного исследования в ходе рассмотрения настоящего дела.

По мнению истца, коммунальная авария произошла в результате неполного и некачественного капитального ремонта внутридомовых сетей многоквартирного дома по адресу: <...>. В результате пролива помещению причинен ущерб. Стоимость ремонта помещения в соответствии со сметой Ремонтных работ составляет 319 414 руб.

С ссылкой на информацию, полученную от управляющей компании (ООО «Инвест 37») истец указывает, что капитальный ремонт внутридомовых сетей по адресу: <...> был выполнен за счет Фонда капитального ремонта МКД осенью 2017 года. В адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 12.10.2022 г., истцом было направлено заявление (претензия) по поводу повреждения имущества истца (вх. № 01-010611 от 17.10.2022).

После получения претензии, Фондом капитального ремонта Ивановской области был осуществлен выездной контроль, результаты которого отражены в Акте от 03 ноября 2022 г. Как отмечено в акте, в ходе выездного мероприятия установлено, что в помещении № 1001 имеется участок соединительного стояка ЖВС (полипропилена и железа). После произошедшей протечки управляющая компания произвела соединение труб. В данный момент помещения № 1001, № 1004 не эксплуатируется.

После проведения выездного контроля, Фонд капитального ремонта ивановской области направил в адрес истца ответ на предъявленную претензию от 16 ноября 2022 года, из которого следует, что капитальный ремонт МКД № 25 по ул. Ивановской г. Кохма Ивановской области выполнялся подрядной организацией ООО «Жилстройцентр» на основании договора подряда № 1/2017/11 от 27 февраля 2017 года, то есть коммунальная авария (прорыв трубы) произошла в пределах установленного законом 5-ти летнего гарантийного срока.

Истец полагает указанную сумму убытков в размере 319 414 руб. подлежащей возмещению региональным оператором на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ. С учетом уточнения исковых требований, сумма убытков составила 130 968 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков. Так как сумму убытков ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что осуществлял контроль за качеством работ с помощью подрядной организации. Капитальный ремонт инженерных сетей многоквартирного дома № 25 по ул. Ивановской г. Кохма Ивановской области выполнялся подрядной организацией ООО «Жил Строй Центр» (далее - Подрядчик) на основании договора подряда № 1/2017/11 от 27 февраля 2017 года. Работы были приняты в установленном порядке, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступило. 03 ноября 2022 года организовано выездное мероприятие по указанному адресу в целях обследования пострадавших помещений с составлением соответствующего акта и выполнением фотофиксации. Последствия затопления зафиксированы представителями управляющей организации, установившими причину в самовольном переустройстве системы холодного водоснабжения. Таким образом, ответчик полагает, что не имеется оснований для вывода о том, что затопление помещения произошло по причине некачественного капитального ремонта инженерных сетей.

ООО «Жил Строй Центр», возражая против удовлетворения исковых требований, указало на следующее. Капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме выполнялся в 2017 году. Результаты выполненных работ были приняты комиссией без замечаний, после чего вся исполнительная документация была передана в адрес заказчика. Ссылается на акт обследования, согласно которому в качестве причины произошедшей в нежилом помещении промочки указано «самовольное переустройство стояка ХВС в осматриваемом помещении, выполненное без согласования с обслуживающей организацией, находящееся в зоне ответственности собственника помещения». Указывает, что на момент обращения истца к ответчику с претензией, с момента промочки прошло длительное время, на момент осмотра ответчиком места происшествия – уже был выполнен ремонт стояка ХВС, соответственно установить достоверно причину промочки не представилось возможным.

Так же в материалы дела представлена позиция ООО «Радуга», согласно которой общество поддерживает позицию истца.

Определением от 01 ноября 2023 года судом было назначено проведение судебной экспертизы.

02.04.2024 в адрес суда от экспертной организации поступило экспертное заключение от 22.03.2024 №11-122/18.

Согласно выводам эксперта в рамках произведенного исследования, были получены следующие ответы на поставленные вопросы:

«1) Причина пролития офисного <...>, произошедшего 01 декабря 2021 года, обусловлена разгерметизацией стальной трубы стояка системы холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, в виде образования в ней отверстия диаметром около 15 мм, в результате коррозии.

2) Стоимость ремонтно восстановительных работ, связанных с устранением повреждений, полученных в результате залива офисного <...>, произошедшего 01.12.2021 г. в ценах по состоянию на 01 декабря 2021 года составляет 130 968 (Сто тридцать тысяч девять сот шестьдесят восемь) рублей с учетом ставки НДС 20%. ( см. Приложение №1).»

ООО «ЖилСтройЦентр» по итогам ознакомления с представленным заключением, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений и ответов на возникшие вопросы по представленному заключению. Представитель ООО «Жил Строй Центр» пояснил, что акт от 01.12.2021 с указанием причины промочки экспертом исследован не был. Кроме того, экспертом были исследованы доказательства, не приобщенные судом к материалам дела, в частности, участок трубопровода. При этом происхождение данного участка трубы, его относимость к данному делу судом не исследовались и не оценивались. Кроме того, обратил внимание суда на то, имела место еще одна промочка в период 18-26 октября 2023 года, и, возможно, в рамках судебной экспертизы по настоящему делу эксперт оценивал повреждения нежилого помещения, которые, могли возникнуть совсем в иное время и в связи с совсем иными обстоятельствами. Так же отметил, что истец предпринял попытку возложить ответственность за причиненный вред, который вменяется ответчику, на еще одну организацию (претензия в адрес ООО (ИТЭС) от 11 января 2024 года).

Ответчик, ознакомившись с представленным заключением, так же пояснил, что имеется необходимость допроса эксперта, представил перечень вопросов.

Заявленное сторонами ходатайство о допросе свидетеля было удовлетворено судом. Эксперт ФИО1, выполнявший судебную экспертизу по настоящему делу, в судебном заседании 09.12.2024 пояснила, что ей не было известно о факте промочки помещений в октябре 2023 года. Оценка повреждений производилась экспертом не по фотографиям от 2021 года, а при непосредственном осмотре помещений, который производился в 2024 году, то есть после второй промочки помещения.

ООО "Жилстройцентр" и ответчик указали, что имеются обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта в части выводов о причинах образовавшейся промочки с учетом акта от 1 декабря 2021 года.

Определением от 31.01.2025 суд, на основании ст. 87 АПК РФ признал указанные обстоятельства основанием для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено, назначена поторная судебная экспертиза с постановкой дополнительного вопроса, проведение которой поручено эксперту Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» ФИО2.

В суд поступило экспертное заключение от 17.03.2025 №14-02. Протокольным определением от 13.05.2025 производство по делу возобновлено.

В рамках представленного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

« 1) Причиной промочки нежилого помещения №1001 в д. 25 по ул. Ивановской г. Кохма Ивановской области, произошедшего 01 декабря 2021 года, является разгерметизация конструкции трубопровода холодного водоснабжения в результате внешнего механического воздействия - технологической операции (Врезки в конструкцию трубы).

2) Механизм образования промочки нежилого <...>, произошедшего 01 декабря 2021 года следующий результате производства технологической операции (врезки в конструкцию трубы) происходит разгерметизация конструкции трубопровода холодного водоснабжения на участке выполнения операции, далее происходит попадание воды в помещение №1001.

1 этап Первоначальный залив: Попадание воды в результате протечки.

2 этап Распространение воды: Вода проникла в нижние конструкции (полы, стены, перекрытия) и начала скапливаться в пористых материалах (бетон, штукатурка, дерево). Капиллярный эффект:

Вода продолжала распространяться по капиллярам строительных материалов, увеличивая зону увлажнения (увлажнение гипсокартонных конструкций стен).

3 Этап Отсутствие осушения:

увлажнение элементов конструкций вне непосредственного залива и капиллярного эффекта.

3) B результате проведенного исследования по вопросу №1 и №2 установлено, что причиной промочки нежилого помещения №1001 в д. 25 по ул. Ивановской г. Кохма Ивановской области, произошедшего 01 декабря 2021 года, является разгерметизация конструкции трубопровода холодного водоснабжения в результате внешнего механического воздействия - технологической операции (Врезки в конструкцию трубы), вода начала проникать в помещение №1001.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения последствий 138852,04 рублей.».

С учетом результатов повторного экспертного исследования, ООО "Жилстройцентр" указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца, поскольку эксперт установил, что причиной промочки явилась разгерметизация конструкции трубопровода холодного водоснабжения в результате внешнего механического воздействия.

С учетом результатов повторного экспертного исследования, ответчик так же дополнил свою позицию, указав, что поскольку причинно-следственная связь действий ответчика с возникновением убытков не установлена, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, полагает, что вывод эксперта о механическом воздействии на конструкцию трубы объективно противоречит материалам дела, является необоснованным и нелогичным. Пояснил, что считает верным вывод эксперта ООО «ВЭКБ» о том, что имела место коррозия трубы холодного водоснабжения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий (элементов) деликтной ответственности.

Вывод экспертного заключения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» о том, что причина пролития офисного <...>, произошедшего 01 декабря 2021 года, обусловлена разгерметизацией стальной трубы стояка системы холодного водоснабжения в виде образования в ней отверстия в результате коррозии, судом не принимается во внимание, поскольку он не согласуется и прямо противоречит обстоятельствам, изложенными в акте обследования от 01.12.2021, составленном главным инженером ООО «Инвест 37», осуществлявшим обслуживание указанного многоквартирного дома в тот период. В акте обследования зафиксировано, что причиной протечки является самовольное переустройство системы холодного водоснабжения, выполненное без согласования с обслуживающей организацией. Кроме того, при проведении в судебном заседании допроса эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» не были получены ответы на поставленные сторонами и судом вопросы. В частности, не разъяснено, каков механизм образования протечки, не исключены противоречия между фактическими обстоятельствами произошедшего и экспертными выводами, а так же установлено, что экспертом не принят во внимание факт еще одной протечки, что ставит под сомнение обоснованность заключения от 22.03.2024 № 11-122/18 в целом.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению № 14-02 от 17.03.2025, эксперт пришел к диаметрально противоположному выводу о том, что причиной промочки нежилого помещения №1001 в д. 25 по ул. Ивановской г. Кохма Ивановской области, произошедшего 01 декабря 2021 года, является разгерметизация конструкции трубопровода холодного водоснабжения в результате внешнего механического воздействия - технологической операции (Врезки в конструкцию трубы).

В исследовательской части заключения, эксперт указал, что признаки разрыва конструкции в результате коррозии на участке повреждения магистрали трубопровода не усматриваются. По мнению эксперта, в исследуемой конструкции трубопровода усматриваются признаки внешнего воздействия в виде округлой формы следа характерной для технологической операции врезки.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение № 14-02 от 17.03.2025, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлено не было.

В материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки, в силу чего принята судом в качестве допустимого доказательства, к рассматриваемому спору.

Капитальный ремонт инженерных сетей многоквартирного дома № 25 по ул. Ивановской г. Кохма Ивановской области выполнялся подрядной организацией ООО «ЖилСтройЦентр» на основании договора подряда № 1/2017/11 от 27 февраля 2017 года, и завершен 06 июня 2017 года.

Как пояснил ответчик, и не опровергнуто истцом, в период после 06 июня 2017 года работники ООО «ЖилСтройЦентр» не производили каких-либо действий с элементами системы холодного водоснабжения.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома № 25 по ул. Ивановской г. Кохма Ивановской области, либо деятельностью подрядчика по проведению ремонта и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненных убытков в материалы дела не представлено. Кроме того, Истцом не исключена возможность вмешательства третьих лиц в функционирование трубопровода системы холодного водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что коммунальная авария произошла в результате неполного и некачественного капитального ремонта внутридомовых сетей многоквартирного дома не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела, в том числе заключение эксперта № 14-02 от 17.03.2025, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба произошло не в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, а в результате действий неустановленных лиц в отношении конструкции трубопровода. Само по себе установление данного факта исключает возможность удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на Ответчика ввиду отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку при уточнении исковых требований взыскиваемая сумма убытков была уменьшена, излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 459 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.05.2022 №96.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

А.Н. Калюжный