Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-8526/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8526/2017
01 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО «НОВЫЙ КАНАЛ»: ФИО1, дов. от 28.12.2016; ФИО2,

дов. от 24.01.2018

от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7: ФИО3,

дов. от 18.08.2017

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НОВЫЙ КАНАЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению АО «НОВЫЙ КАНАЛ» (ОГРН: <***>)

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7

о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 16-17/14 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НОВЫЙ КАНАЛ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 30.06.2016 №16-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.03.2016 №16-14/6.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.03.2016 №16-14/6, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 30.06.2016 №16-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4 087 746 руб., также обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем в размере 20 738 747 руб., а также начислены пени в размере 2 136 026 руб. 39 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы г. Москвы от 05.10.2016 №СА-4-9/18774@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2016 №16-17/14 без изменения.

Основанием для вынесения инспекцией указанного выше решения в оспариваемой обществом части явился вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, сумм выходных пособий, выплаченных по соглашению сторон при расторжении трудовых договоров с работниками в размере9 447 366,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.56, 57, 71-72, 77, 139-140, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и ст.ст.247, 252, 255, 270 НК РФ и исходили из того, что выплаты по соглашению о расторжении трудовых договоров производились не в связи с сокращением численности (штата), учитывались как в виде выходного пособия, так и компенсации, размер выплат установлен индивидуально и не соответствует выходному пособию, доходя до 6 окладов, в связи с чем экономическое содержание таких выплат в не относится к указанным в п.9 ст.255 НК РФ «начислениям работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работников».

В то же время судами не учтено, что статьей 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Поскольку ст. 9 ТК РФ допускает регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке, то само по себе обстоятельство, что спорные выплаты были произведены во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании ст. 255 НК РФ.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, эти условия могут быть определены отдельным приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям п.1 ст.252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом.

Таким образом, выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Следовательно, производимая при увольнении сотрудника организации на основании соглашения о расторжении трудового договора выплата может быть учтена в составе расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, если такая выплата предусмотрена трудовым или коллективным договором, дополнительным соглашением к трудовому договору либо соглашением о расторжении трудового договора

Такой вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13018/10, согласно которой для целей исчисления налога на прибыль организаций производимые при увольнении работников выплаты не должны быть аналогичны расходам, поименованным в п.25 ст.270 НК РФ, то есть надбавкам к пенсиям, единовременным пособиям уходящим на пенсию ветеранам труда и тому подобным выплатам, имеющим характер личного обеспечения работника после его увольнения.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении ст.252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09).

Однако поскольку спорные расходы должны соответствовать ст. 252, 270 НК РФ, то есть являться обоснованными (экономически оправданными) затратами, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то налоговый орган праве оспаривать обоснованность учета произведенных обществом уволенным работника выплат только по критерию сопоставимости таких выплат обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со ст. 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник. При этом бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономической оправданности в соответствии с п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 252 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 и от 22.11.2017 № 305-КГ17-10287, а также закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, однако судами первой и апелляционной инстанций учтена не была.

Следовательно, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

При этом судами вопрос соразмерности произведенных обществом выплат по существу исследован не был и соответствующим обстоятельствам оценка не дана, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо при правильном применении норм материального права с учетом складывающейся судебной практики и рассмотрев вопрос соразмерности (разумности) произведенных заявителем выплат принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу № А40-8526/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова


                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова