Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А65-8061/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8061/2025

Дата принятия решения – 20 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Национальная компания "Аркон", г.Казань к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО2, в качестве административного ответчика - ГУФССП по РТ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 от 29.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному имущественного характера №16006/22/850124 и постановления от 27.02.2025 о внесении изменений в постановление от 29.12.2022 и взыскании исполнительского сбора в размере 1 430 548,62 руб.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 16.09.2024 ФИО3, паспорт;

от Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани – не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Национальная компания" Аркон", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-1), Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань (ответчик-2), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 от 29.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному имущественного характера №16006/22/850124 и постановление от 27.02.2025 о внесении изменений в постановление от 29.12.2022 и взыскании исполнительского сбора в размере 1 430 548,62 руб.

Определением от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО2, в качестве административного ответчика - ГУФССП по РТ.

Третье лицо, ГУФССП по РТ, ответчик-1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик для приобщения к материалам дела представил скриншот с базы АИС ФССП. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 18.10.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-7627/2020 вынес решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> 000 000 руб. долга в виде действительной стоимости доли в Обществе с ограниченной ответственностью Национальная компания "Аркон", 6 551 375 руб. 49 коп., процентов, начисленных за период с 18.03.2020 по 04.10.2021, продолжив начисление процентов по дату фактической оплаты долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 290 000 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.

Во исполнение судебного акта, суд 15.02.2022 выдал исполнительный лист серии ФС 035356619.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 15.03.2022 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №362021/22/16006-ИП в отношении должника - ООО «Национальная компания «Аркон» в пользу взыскателя – ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера – 92 041 375,49 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ФИО1 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление №16006/22/850124 от 29.12.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6 442 896,28 руб.

27.02.2025 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ФИО1 вынес постановление о внесении изменений в постановление №16006/22/850124 от 29.12.2022, согласно которому пристав постановил считать сумму задолженности по исполнительскому сбору – 1 430 548,62 руб.

Не согласившись с постановлением от 29.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному имущественного характера №16006/22/850124 и постановлением от 27.02.2025 о внесении изменений в постановление от 29.12.2022 и взыскании исполнительского сбора в размере 1 430 548,62 руб., должник обратился в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Срок на обжалование не пропущен, поскольку постановление от 29.12.2022 о взыскании исполнительского сбора заявителем не получено, постановление от 27.02.2025 получено заявителем 04.03.2025. С заявлением в суд заявитель обратился 13.03.2025. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-16113.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, постановление о возбуждении исполнительного производства №362021/22/16006-ИП от 15.03.2022 было получено представителем должника 12.04.2022.

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Как установлено судом ранее, 15.03.2022 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №362021/22/16006-ИП в отношении должника - ООО «Национальная компания «Аркон» в пользу взыскателя – ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства №362021/22/16006-ИП должник получил 12.04.2022.

26.05.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №362021/22/16006-ИП.

24.11.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Статьей 19 закона N 229-ФЗ установлено, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этот срок исчисляется со следующего рабочего дня, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен данный срок, исчисляется в рабочих днях и заканчивается в последний 5 рабочий день срока добровольного исполнения.

Течение этого срока прерывается приостановлением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В период действия моратория введенного постановлением Правительства РФ N 497 исполнительное производство №362021/22/16006-ИП было приостановлено, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежал исчислению со дня его возобновления, то есть с 25.11.2022.

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №16006/22/850124 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство было возобновлено.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о необходимости добровольного исполнения требования исполнительного документа, суд считает необоснованным.

Как указано судом ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства №362021/22/16006-ИП должник получил 12.04.2022.

Период действия моратория введенного постановлением Правительства РФ N 497 истек 01.10.2022. Соответственно, в случае если бы исполнительное производство не было приостановлено, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежал бы исчислению с 03.10.2022.

При этом, должник периодически частично погашал задолженность перед взыскателем. Таким образом, заявитель знал о том, что действие периода моратория истекло.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, после надлежащего получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Заявитель не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо мер по полному исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок (в том числе с учетом периода приостановления исполнительного производства) ООО «Национальная компания «Аркон», не предприняло.

Оценив обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд, пришел к выводу о том, что, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было никаких документов, свидетельствующих о полном исполнении требований исполнительного листа должником в установленный срок, при этом должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, он правомерно вынес вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

То есть судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки в порядке п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем была неверно рассчитана сумма исполнительского сбора, поскольку сведения об актуальной сумме задолженности ему своевременно не поступили.

Получив сведения от взыскателя о погашении должником суммы задолженности, проверив расчет задолженности и после чего установив, что сумма исполнительского сбора была рассчитана неверно, 27.02.2025 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ФИО1 вынес постановление о внесении изменений в постановление №16006/22/850124 от 29.12.2022, согласно которому пристав постановил считать верным сумму исполнительского сбора – 1 430 548,62 руб.

Судом установлено, что при расчете уточненной суммы исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходил из суммы задолженности, которая оставалась по состоянию на 29.01.2025. Так, согласно расчету взыскателя остаток задолженности по состоянию на 29.01.2025 по спорному исполнительному производству составлял 20 436 408,91 руб.

Заявитель не оспаривал, что по состоянию на 29.01.2025 задолженность перед взыскателем по спорному исполнительному производству составляла 20 436 408,91 руб. Иных расчетов и аргументов в рамках рассмотрения настоящего дела, не привел. Напротив, должник в последующем (после 29.01.2025) сам подтвердил указанное обстоятельство в своем ходатайстве об окончании исполнительного производства, указав, что оставшаяся задолженность урегулирована с должником.

При этом, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель был вправе рассчитать сумму исполнительского сбора из расчета задолженности на дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, сумма исполнительского сбора, рассчитанная (уменьшенная) судебным приставом-исполнителем с учетом внесенных изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, ниже суммы исполнительского сбора, которую было возможно рассчитать на дату истечения 5 дневного срока для добровольного исполнения, поскольку на указанную дату сумма задолженности по исполнительному производству была существенно больше.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, вынося 27.02.2025 постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Итоговая сумма исполнительского сбора, рассчитанная судебным приставом-исполнителем с учетом внесения изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, не превышает сумму фактического размера исполнительского сбора, которая подлежала начислению с учетом остатка задолженности по состоянию на дату истечения срока для добровольного исполнения (в том числе с учетом периода приостановления исполнительного производства).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2022 и постановления от 27.02.2025 о внесении изменений в постановление от 29.12.2022.

По тем же основаниями суд, в данном случае, не усматривает оснований для применения ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и снижения размера начисленного (с учетом корректировки) размера исполнительского сбора, поскольку окончательный размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом исполнителем, значительно ниже фактически возможного к начислению исполнительского сбора.

С учетом корректировки суммы исполнительского сбора (1 430 548,62 руб.), постановление о взыскании исполнительского сбора №16006/22/850124 от 29.12.2022 действует с учетом внесенных в него изменений постановлением от 27.02.2025.

В рассматриваемом случае, изначально неверное определение суммы исполнительского сбора при вынесении оспариваемого постановления от 29.12.2022 не привело к фактическому нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку сумма исполнительского сбора (в первоначальном размере) с должника не взыскивалась.

С учетом внесения исправлений в постановление о взыскании исполнительского сбора №16006/22/850124 от 29.12.2022, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признания незаконным постановления №16006/22/850124 от 29.12.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что ранее за неисполнение требований исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в последующем было отменено, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, суд считает необоснованным.

Как установлено судом, 08.04.2022 в рамках исполнительного производства №362021/22/16006-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 442 896,28 руб.

25.05.2022 Начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани вынес постановление об отмене постановления от 08.04.2022 о взыскании исполнительского сбора (указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в период действия и без учета моратория).

Следовательно, довод заявителя относительно отсутствия законных оснований для взыскания повторно суммы исполнительского сбора по постановлению от 27.12.2022 в связи с тем, что постановление от 08.04.2022 о взыскании исполнительного сбора было отменено, признается судом несостоятельным в связи с тем, что указанное постановление от 08.04.2022 не подлежало исполнению в силу отмены и фактически не исполнено.

Относительно довода заявителя о том, что срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему выводу.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно позиции изложенной в изложенной в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16 исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2009 N 3057/09, а также позиции Федеральной службы судебных приставов, изложенной в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, выполнение которых в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является обязательным, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, то есть двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию.

Как установлено судом, исполнительное производство №362021/22/16006-ИП окончено 04.03.2025. Срок давности исполнения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, довод заявителя о том, что взыскания исполнительского сбора истек, суд считает необоснованным.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания незаконным оспариваемых постановлений.

В данном случае наличие у должника объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок судом не установлено. При этом, факт несвоевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства имеет место быть. Освобождение от взыскания исполнительского сбора означало бы констатацию отсутствия вины со стороны должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора судом также не установлено. При этом, суд исходит из того, что в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Как установлено судом ранее, сумма исполнительского сбора, исчисленная по состоянию на 29.01.2025, намного ниже возможной суммы исполнительского сбора, исчисленной по состоянию на дату истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. При этом, такое несоответствие, не может быть признано нарушающим права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов