Постановление от 27 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32846/2025
г. Москва
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по делу № А41-32846/2025,

по иску автономной некоммерческой организацией «Центр содержания бездомных животных» к Администрации городского округа Балашиха о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центр содержания бездомных животных» (далее - АНО «ЦСБЖ», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее – администрация, ответчик) о взыскании 7 575 000 руб. 00 коп. стоимости фактически оказанных услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Балашиха за период с 01.12.2022 по 08.01.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе АНО «ЦСБЖ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств вне рамок контрактных обязательств, указывая на наличие подписанных актов сверки, подтверждающих отсутствие задолженности за периоды действия муниципальных контрактов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Поступившее через канцелярию суда ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом процессе рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.12.2021 между Администрацией городского округа Балашиха (заказчик) и АНО «ЦСБЖ» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 08483000641210005030001 (далее - контракт), предметом которого являлось оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Балашиха.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем, определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту.

Срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 06 декабря 2022 года (пункт 3.1 контракта, пункт 3 технического задания (приложение № 5 к контракту).

Сторонами подписано соглашение от 30.11.2022 о расторжении контракта в связи с оказание услуг со стороны истца на сумму контракта (5 680 266 руб. 50 коп.).

Как указывает истец, в нарушение положений пунктов 5.4.2 и 5.4.4 технического задания (приложение № 5 к контракту), предусматривающих обязанность заказчика контролировать содержание агрессивных животных в приюте для животных и после завершения исполнения контракта в течение 7-ми рабочих дней представить исполнителю соответствующе сведения о специализированной организации (с которой по результатам закупок заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев) для передачи агрессивных животных, отловленных в период исполнения контракта, ответчик после 31.11.2022 не предпринял надлежащих мер по контролю содержания животных в приюте, не указал исполнителю специализированную организацию для передачи агрессивных животных и не обеспечил их своевременный прием, в связи с чем 125 животных (собак), отловленных в период действия контракта, продолжали находиться на содержании у исполнителя.

В связи с этим, истец указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обусловленного необходимостью продолжения истцом оказания услуг по содержанию животных после прекращения договорных отношений, ссылаясь на невозможность для него односторонними действиями прекратить исполнение в силу требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт о нахождении животных в приюте от 31.10.2022 (132 собаки), акт о передаче животных на содержание от 09.01.2024 (125 собак), подписанный главой городского округа и представителем ветеринарной службы, а также карточки учета животных без владельцев.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за период с 01.12.2022 (первый день после расторжения муниципального контракта № 08483000641210005030001 от 14.12.2021) по 08.01.2024 (дата, предшествующая заключению муниципального контракта от 09.01.2024 № 08483000641230005780001) составило 7 575 000 руб. 00 коп.

Расчет произведен исходя из стоимости содержания одной собаки в размере 150 руб. в день, установленной Приложением № 2 к Закону Московской области № 201/2016-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области обращения с собаками без владельцев» (в редакции как на момент заключения спорного контракта, так и по настоящее время).

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 720, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ), положениями Закона Московской области от 28 декабря 2016 г. N 201/2016-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области обращения с собаками без владельцев», а также разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., установив, что после расторжения муниципального контракта от 14 декабря 2021 г. № 08483000641210005030001 истец фактически продолжал оказывать услуги по содержанию находившихся в приюте животных, не имея правовых оснований в силу принципов гуманности и прямого законодательного запрета в одностороннем порядке прекратить их жизнеобеспечение, в то время как ответчик в нарушение контрактных обязательств не обеспечил своевременную передачу данных животных в иную специализированную организацию, в отсутствие доказательств оплаты услуг за период с 01.12.2022 по 08.01.2024 и при подтверждении факта нахождения животных в приюте подписанными сторонами актами, проверив и признав правильным расчет задолженности, произведенный на основании утвержденной региональным законодательством методики, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о невозможности взыскания денежных средств за рамками контрактных обязательств рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Судами обоснованно указано, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., не может быть отказано в оплате услуг, если из существа обязательства (хранение, содержание) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта.

Законом № 498-ФЗ установлен прямой запрет на жестокое обращение с животными и возврат животных без владельцев на прежние места их обитания, если они проявляют немотивированную агрессивность.

Таким образом, исходя из специфики деятельности исполнителя и в соответствии с регулирующим её законодательством, истец, действуя в рамках принципов гуманности и обеспечения общественной безопасности, был обязан в спорный период содержать животных, отловленных в рамках ранее действующего контракта, расторгнутого по соглашению сторон в связи с его исполнением.

Ссылка администрации на акт сверки взаимных расчетов № 6 от 30.11.2022 признана судами несостоятельной, поскольку данный документ подтверждает отсутствие задолженности исключительно по расчетам в рамках действия муниципального контракта № 08483000641210005030001 от 14.12.2021.

Факт нахождения животных у истца в заявленный исковой период подтвержден материалами дела, в частности актом от 09.01.2024, подписанным главой городского округа Балашиха.

Довод ответчика о разнице в количестве собак (132, 125 и 99) также получил надлежащую оценку судов.

Установлено, что на 09.01.2024 (момент заключения нового контракта) истцом передано на содержание 125 животных, что зафиксировано двусторонним актом.

Последующее уменьшение поголовья до 99 особей (согласно акту от 29.04.2024) относится к иному отчетному периоду и не опровергает факт содержания истцом 125 собак в спорный период.

Довод об отсутствии подписей уполномоченных лиц на части документов, представленных истцом, а также об отсутствии визы ветеринара на промежуточных документах не может быть принят, поскольку акт от 09.01.2024 содержит подписи уполномоченных лиц администрации и представителя государственной ветеринарной службы.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о фальсификации данных доказательств не заявлял, полномочия подписантов не оспорил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка опровергается материалами дела: в дело представлена досудебная претензия от 14.02.2025 с доказательствами её направления (почтовая квитанция, опись вложения).

Судами первой и апелляционной инстанций факт надлежащего уведомления ответчика о существе спора установлен и признан соответствующим части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по делу № А41-32846/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: А.В. Коваль

Н.О. Хвостова