Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-155760/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26118/2023-ГК

Дело № А40-155760/22
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г. по делу № А40-155760/22,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пинский автобусный парк» (225710, Р. Беларусь, Брестская область, Г. Пинск, ул. Брестская, д. 111) о взыскании задолженности по штрафам по договору на оказание услуг


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Пинский автобусный парк» денежных средств в размере 19 850 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО «Пинский автобусный парк» (Заказчик) и ГУП «Мосгортранс» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры № ВА-34/0317 от 29.03.2017;

- согласно п. 8.1. договора на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры Ла ВА-34/0317 от 29.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017, 15.05.2018) настоящий Договор вступает в силу с «29» марта 2017 года и действует по «31» мая 2019 года включительно, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств;

- в связи с нарушением Заказчиком условий договора Исполнителем составлены акты выявленных нарушений №490 от 18.06.2017 и №577 от 14.07.2017 года, а по акту №71-ВР05566 от 22.09.2018., общая сумма штрафов по которым составила в размере 19 850 руб.;

- в целях взыскания задолженности по штрафам по договору на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры № ВА-34/0317 от 29.03.2017 Заказчику 01.04.2022 и 20.04.2022 соответственно были направлены досудебные претензии от 28.03.2022 № 71-15-22/201 и от 19.04.2022 № 71-15-22/365 на адрес электронной почты, указанный в договоре;

- поскольку претензии были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 196-200, 307 - 310, 330, 331, 401, 421, 431, 779 ГК РФ, Решением от 06.03.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- доводы истца в части взыскания штрафных санкций по актам выявленных нарушений №71-BP -0288 от 28.04.2019 на сумму 2 250 руб. 00 коп. №71-ВР-0292 от 29.04.2019 на сумму 2 300 руб.; о том, что ответчиком не были выполнены рейсы по маршруту Москва-Пинск 28.04.2019 и 29.04.2019, что является нарушением п.3.2.4. Договора, о чем были составлены акты выявленных нарушений № 71 ВР-0288 от 28.04.2019 и №71-ВР-0292 от 29.04.2019 являются необоснованными;

- пунктом 3.2.14 Договора предусмотрено, что ответчик обязан письменно информировать Истца обо всех существенных изменениях условий перевозок (закрытии маршрута, изменениях в расписании движения автобусов, изменении тарифов, изменении парка подвижного состава и пр.) не позднее (пятнадцати) рабочих дней до даты соответствующего изменения;

- ответчик в соответствии с условиями заключенного Договора, письмом от 26.03.2019 исх.№05-04/188 проинформировал Истца о том, что в соответствии с праздничным днем 28 апреля (Пасха) на регулярном международном маршруте сообщением Пинск-Москва отменяются рейсы, отправлением из Пинска 27.04.2019 и 28.04.2019, из Москвы 28.04.2019 и 29.04.2019. Данное письмо было принято специалистом филиала «Служба эксплуатации и развития автовокзалов» ГУП «Мосгортранс» 26.03.2019. Таким образом, Ответчик выполнил возложенные на него п.3.2.14 Договора обязанности о письменном информировании Истца обо всех существенных изменениях условий перевозок не позднее 15 рабочих дней до отмены рейсов;

- ответчик в соответствии с п.п.3.2.14 Договора уведомил истца в изменении в расписании движения. Истец, в свою очередь, не направил в адрес ответчика никаких возражений по вопросу изменения расписания уведомления об отказе согласования в расписании движения. Таким образом, трактовка истцом п.8.2. Договора о том, что в случае отмены рейсов кроме письменного уведомления ответчика необходимо заключить дополнительное соглашение к договору, противоречит п.п.3.2.14 Договора, а действия истца о составлении направленного письма без ответа не соотносится с принципом добросовестности, изложенном в ст.1 ГК РФ;

- в соответствии с п.п. 2.1.11. Договора штрафные санкция ответчику могут применяться только в случае неисполнения обязанностей по Договору, но ответчик выполнил возложенные на него п.3.2.14 Дога обязанности и проинформировал истца об изменении в расписании движения не позднее 15 рабочих дней. Таким образом, в действиях ответчика в части отмены рейсов 28.04.2019 и 29.04.2019 отсутствует факт невыполнения своих обязательств;

- из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав по актам №490 от 18.06.2017 и №577 от 14.07.2017 года, а по акту №71-ВР05566 от 22.09.2018, при этом иск подан 21.07.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что ответчик не заявлял о пропуске исковой давности по актам № 71-ВР-0288 от 28.04.2019, 71-ВР-0292 от 29.04.2019, таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности в части вышеуказанных актов выявленных нарушений.


В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.05.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не заявлял о пропуске исковой давности по актам № 71-ВР-0288 от 28.04.2019, 71-ВР-0292 от 29.04.2019.

Однако требования и обосновывающие их доводы истца по указанным актам отклонены судом первой инстанции, что отражено в решении суда в абз. 12 на стр. 4, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании штрафа на основании указанных актов так же отказано.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023г. по делу № А40-155760/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук